Имка, а с каких это пор у нас библия главный источник правильных формулировок (понятий) и т.д.?
Не обязательно главный и не обязательно правильных...
Ты сам прекрасно знаешь, мое отношение к библии, и к той "любви", на которой строится любая религия, но что касается именно этого отрывка, то тут я согласен о4ень во многом, если, конечно, просто взять это определение из контекста, и не привязывать к источнику.
с тех же пор могу сказать что каждый под любовью подразумевает свое, личное.
Это верно только на половину. Здесь речь не об определении вещей, а об их сути. Слон останется слоном как ты его не назови, в какую веру не обрати, в какой цвет не выкраси - это будет слон. С той лишь разницей, что поверх своей сути он будет носить "приписанные" ему свойства. Отсюда и чувство двойственности и подмены понятий.
под вышеприведенное описание я те такое могу подписать что у нас пива не хватит обсуждать
Ну, ты знаешь, я повода не ищу
А подписать (смотри пример про слона) можно что угодно, и куда угодно, своей сути вещь не потеряет, и все это не больше чем мишура.
пы.сы/ кста, я надеюсь, ты знаешь, что я тя лю?