Сообщений в теме: 184

[Loyt]

Во-первых, Иван Грозный- это квинтэссенция образа русского властителя, которые чуть ли не повально были чистейшей воды или самодурами, или самозванцами, а чаще и то, и другое. Поэтому, собственно, фильм называется "Царь", а не "Иван Грозный", и поэтому фильм не о Петре I, например.
Во-вторых, я говорил о персонализации и вытекающей из этого сакрализации власти. То, что это ничего хорошего не сулит, поняли еще древние греки. Жаль, конечно, что информация до вас еще не дошла.

Видимо придется повторять по два раза. Иван Грозный - это не абстрактная квинтэссенция, это реальный исторический персонаж.

Перл про повальных самодуров и самозванцев оставлю на твоей совести - ибо каких-либо доказательств данного утверждения ждать бесполезно.

На счет персонализации власти - а в 16-м веке были какие-то другие варианты? Хотя, в принципе, были - та же Священная Римская Империя, отличный пример устойчивой феодальной раздробленности, на территории которой за время ее существования успели "повеселиться" все хоть сколько-нибудь крупные соседи, и это не считая регулярных внутренних разборок. Да и определиться бы с самим понятием персонализации власти и его рамках - ибо с одной стороны и Грозный давил аристократию не сам, а опираясь на другую аристократию, а с другой - и в большинстве доменов Империи правители были вполне себе абсолютными.

Сакрализация же в контексте обсуждения вообще непонятно зачем помянута. Если речь про 16 век - это практически международная норма, не более, чем один из рычагов усиления влияния, если про сегодняшний день - то в обществе это явление совершенно не распространено.

Ну и мы снова возвращаемся к "ничего хорошего не сулит". Опять отрыв необходимого для существования системы элемента от результатов деятельности системы. Точнее, выборочный отрыв от положительных результатов деятельности системы.

Может не стоит быть столь категоричным?

P.S. Древних греков, кстати, было много, и "понимали" они каждый свое. И окромя недолговечных демократий у них были отлично распространены и такие "популярные" формы правления как тирания и деспотизм.

[Осетр пера]

Убил!
+ 1000

Представь что будет в Штатах, если у них снимут фильм про то как Вашингтон был педерастом? Или в Испании что королева Изабелла была блядью? Или в Казахстане что Аблай хан был педофилом?

MODERATORIAL [Осетр пера]

1 предупреждение по п.п. 2.2.7. и 2.2.5. Правил конференции.

А поставленную из вне пропагандистскую задачу он крысёныш выполнил

структура возглавляемая небезызвестным гражданином Швыдким. Что это за тварь известно давно.

MODERATORIAL [Осетр пера]

1 предупреждение по п. 2.2.2. Правил конференции. Пора остыть в рид-онли.

[tunder]

Перл про повальных самодуров и самозванцев оставлю на твоей совести - ибо каких-либо доказательств данного утверждения ждать бесполезно.

Отчего ж.
Борис Годунов, Василий Шуйский, Лжедмитрий, Екатерина I, Иван V, Николай I - как ни ткни в историю государства Российского, наткнешься то на идиота, то на юнца, то на самозванца или кутилу. Ну не везло Руси с правителями, что поделаешь.

Что касается остального, то мне кажется, будто вы разговариваете сами с собой. Наверное, вам интересно. Не буду мешать.

[Loyt]

Отчего ж.
Борис Годунов, Василий Шуйский, Лжедмитрий, Екатерина I, Иван V, Николай I - как ни ткни в историю государства Российского, наткнешься то на идиота, то на юнца, то на самозванца или кутилу. Ну не везло Руси с правителями, что поделаешь.

Прелестный прием - нахватать из всей Российской истории самых одиозных правителей, а потом объявить, что такими русские правители были "повально" и "куда ни ткни".

И список этот не столь однозначен.

Годунов был избран на царствие земским собором с соблюдением всех формальных процедур, то есть самозванцем назван быть не может, в самодурстве тоже особо не замечен. Лжедмитрий - тот да, явно самозванец, вот только царем и года не продержался. Шуйский - в условиях фактического обрыва династии Рюриковичей (и "династии" Годуновых) легитимность любого кандидата на царствие не безупречна, но пусть будет, тем более, что царствовал тоже очень недолго. Николай I в этом списке вообще непонятно каким боком.

Впрочем, список хреновых русских царей, конечно, немного по-шире будет. Однако в целом никакого "не везло с правителями" не наблюдается. Бери любую европейскую державу - картина не лучше. А в некоторых случаях и существенно хуже.

[tunder]

Бери любую европейскую державу - картина не лучше. А в некоторых случаях и существенно хуже.

Это понятно. Только и фильм, и разговор вроде о России.

[Loyt]

Это понятно. Только и фильм, и разговор вроде о России.

Тогда к чему вообще были сентенции про повальное невезение? К чему оскорбительные эпитеты всем русским правителям скопом? Все познается в сравнении, а с кем же еще сравнивать, как не с соседями-современниками?

[LiquidGas]

Зачем так глубоко копать. В Америке тоже создают антиамериканские фильмы и эти же американцы отдают свои деньги, чтобы посмотреть антиамериканскую историю, которая собирает рекордную кассу по всему миру. Россия не исключение.

Нельзя ли поподробнее, про антиамериканские фильмы в Америке? Хоть один примерчик, а??

[LiquidGas]

Во-первых, Иван Грозный- это квинтэссенция образа русского властителя, которые чуть ли не повально были чистейшей воды или самодурами, или самозванцами, а чаще и то, и другое. Поэтому, собственно, фильм называется "Царь", а не "Иван Грозный", и поэтому фильм не о Петре I, например.

Я не понял, мне уже надо каяться и платить? Или ещё про ужасы сталинизма будет?

[tunder]

Нельзя ли поподробнее, про антиамериканские фильмы в Америке? Хоть один примерчик, а??

"Широко закрытые глаза", и вообще почти весь Кубрик. "Месье Верду" и вообще почти весь поздний Чаплин. "9/11" и "Капитализм: история любви" Мура.
"Рэмбо". "Рожденный 4 июля". "Апокалипсис сегодня" и вообще почти все вменяемые фильмы о Вьетнамской войне.
Ну и "Аватар", разумеется.
Устал писать, еще нужны примеры?

Сообщение отредактировал tunder: 16.01.2010, 01:31:33

[tunder]

Я не понял, мне уже надо каяться и платить? Или ещё про ужасы сталинизма будет?

Про ужасы сталинизма уже было у Эйзенштейна и, кстати, в "Иване Грозном".

[kotopes]

статья Сергея Дуванова по фильму

[товарищ Сухов...]

Перл про повальных самодуров и самозванцев оставлю на твоей совести - ибо каких-либо доказательств данного утверждения ждать бесполезно.

Отчего ж.
Борис Годунов, Василий Шуйский, Лжедмитрий, Екатерина I, Иван V, Николай I - как ни ткни в историю государства Российского, наткнешься то на идиота, то на юнца, то на самозванца или кутилу. Ну не везло Руси с правителями, что поделаешь.

Что касается остального, то мне кажется, будто вы разговариваете сами с собой. Наверное, вам интересно. Не буду мешать.

За Годунова не надо такие песенки здесь петь! Тебе бы его долю - обосрался бы по полной!

[LiquidGas]

Нельзя ли поподробнее, про антиамериканские фильмы в Америке? Хоть один примерчик, а??

"Широко закрытые глаза", и вообще почти весь Кубрик. "Месье Верду" и вообще почти весь поздний Чаплин. "9/11" и "Капитализм: история любви" Мура.
"Рэмбо". "Рожденный 4 июля". "Апокалипсис сегодня" и вообще почти все вменяемые фильмы о Вьетнамской войне.
Ну и "Аватар", разумеется.
Устал писать, еще нужны примеры?

Э... А где там антиамериканизм? Если показывают правду, то это, скорее, свидетельствует о любви к родной стране, печали о том, куда она катится. Снимается не для того, чтобы страну проклинали, а чтобы задумались и что-то поменяли, быть может. Иначе зачем снимать такие фильмы?

"Tsar" - это чисто антироссийское, антирусское кино - лживая похабщина, которая ничего, кроме ненависти к России (или к создателю этого киновысера) ничего не может вызвать.

[LiquidGas]

Я не понял, мне уже надо каяться и платить? Или ещё про ужасы сталинизма будет?

Про ужасы сталинизма уже было у Эйзенштейна и, кстати, в "Иване Грозном".

О? И в мультике "Ну, погоди!" тоже?

[Gotlep]

Нельзя ли поподробнее, про антиамериканские фильмы в Америке? Хоть один примерчик, а??

Я вообще-то про Аватар говорил и намекал. Тем более, что он в соседней ветке.

2 LiquidGas: Я так понимаю, что для Вас существует только свое мнение и ошибочное? Насчет Кубрика с Тундером полностью согласен. Тем более если речь идет о "СШЗГ".

Э... А где там антиамериканизм? Если показывают правду, то это, скорее, свидетельствует о любви к родной стране, печали о том, куда она катится. Снимается не для того, чтобы страну проклинали, а чтобы задумались и что-то поменяли, быть может. Иначе зачем снимать такие фильмы?

И разве это называется не ирония или сарказм? Сдается мне, что Вы спорите ради самого спора.

Сообщение отредактировал Министр: 18.01.2010, 08:49:42

[Gotlep]

О? И в мультике "Ну, погоди!" тоже?

"Ну, погоди" со своим сыном пересматривал на днях. Этот мультфильм можно считать зеркалом событий, происходящих в советское время. И если считать советское время не таким уж и идеальным, как оно преподносилось, то этот мультфильм можно считать вполне антироссийским, несмотря на то, что это классика.

Тема: Мне показалось, что Мамонов - это мискастинг "Царя". Возможно я ошибаюсь.

Сообщение отредактировал Министр: 18.01.2010, 08:53:31

[tunder]

О? И в мультике "Ну, погоди!" тоже?

Я так понял, вы судите только по тому, что видели сами. К сожалению, это не уровень для более-менее вменяемой дискуссии.

[ДруиД]

статья Сергея Дуванова по фильму

судя по статье, Дуванова уже опричники (КНБ-ники) оприходовали

[ДруиД]

Мне фильм понравился.

Но он не о царе Грозном, а о митрополите. Думаю был заказ (режиссёра или государства) поднять уровень значения митрополита в православии. Чтобы он выглядел более положительно, нужно чтобы кто-то был отрицательным героем. Таким козлом отпущения стал Иван Грозный, хотя с таким же успехом мог оказаться любой другой царь. Своё задание (замысел) режиссёр выполнил. Не важно понравится народу фильм или нет, а в голове отложится - митрополит всея церкви голова. Верьте в бога и любите батюшку-митрополита.

Ничего не имею против этого.

[Bakinbarter]

отличная работа!!! хорший актерский состав...талантливый режиссер!