Сообщений в теме: 2865

[badboy]

Некоторые поляки в 20м веке тоже мечтали о великой Польше "от моря до моря". Тем не менее Польша теряла и приобретала территории в общем то независимо от их хотения. Нынешние поляки это поняли наконец и стали более реалистичны. Интересно, что должно произойти, чтобы некоторые граждане КЗ, "слабые умом и крепкие убеждениями", в свою очередь хоть как-то приблизились к реальности?

это вы где таких видели?

[evla]

Когда при Сталине осуществили переход на кириллицу,грамотных казахов было ну очень мало

Да, что вы говорите? Статданные приведете? Или клевещете?

какие стат данные нужны - в количественном выражении или в процентном отношении ко всей популяции.

Хруст, понятна ваше недоумение, но вы же не будете отрицать, что уровень образованности (в любом изменении) населения 30-х годов ХХ века и нынешний несоизмеримы? я только боюсь угадать в какое время лучше-хуже...

[PhD]

То Хруст:
а разве нет?Я имел ввиду не конец эпохи Сталина, а время перехода на кириллицу, довоенный период.

[Sarbas]

То Хруст:
а разве нет?Я имел ввиду не конец эпохи Сталина, а время перехода на кириллицу, довоенный период.

То PhD: а разве да? Я имею конец и с удовольствием введу в гребаную "эпоху Сталина". Предложили же привести статданные. Давайте уж ближе к телу...эпохи Сталина...иначе действительно клевета и ......

[Janik]

А в те времена, по КЗ, вообще хоть в чем то, хоть какие-то стат.данные были? И не надо ля-ля, источнег: __________

...или просто неопровержимые данные?...

[Cbuty]

А в те времена, по КЗ, вообще хоть в чем то, хоть какие-то стат.данные были? И не надо ля-ля, источнег: __________

...или просто неопровержимые данные?...

Вот ссылка на реферат кое что есть о грамотности Реферат
Уж не знаю насколько в нем достоверная информация, в других источниках похожий порядок цифр.

[little Z]

я думаю, что под грамотностью здесь имеется в виду умение читать и писать по русски...

[Марк Сестерций Антилох]

Сbuty, в Реферате идет речь о состоянии грамотности в Казахстане ДО ВОСР, т.е. до 1917 года.
PhD утверждает, что и до 40-х годов ХХ-го века в Казахстане было мало грамотных людей. Я считаю, что это клевета и провокация. И прошу его привести доказательства своим словам.

Во-первых, не "до 40--х". Переход произошел в 39-м. Под "грамотностью" обычно понимается "умею читать-писать-считать". То есть четырехлетний цикл начального образования. Таким образом "грамотных" считаем минимум по состоянию учебных заведений на 1935 год. (не говорю уже об "образованных", тогда надо соотноситься минимум с 29-м-30м).
Если, конечно вы не приведете свидетельств о существовании неких способов овладения грамотностью минуя общепринятые.

Во-вторых, грамотность начального уровня в норме подразумевает владение максимум одной знаковой системой. Таким образом, состояние дел на уровне 35-го года имеет смысл изучать по количеству учебных заведений , преподававших как на русской кириллице так и и на казахской латинице. Также имеет смысл изучение количественного состава выпускников всех учительских институтов до 35-го года (ведь кто-то должен учить, не так ли?). И я так понимаю, все эти данные у вас есть, правда?

[hes]

интересно, почему же русский язык и родственные с ним на латинницу не перевели, почему именно казахский?

[Cbuty]

я думаю, что под грамотностью здесь имеется в виду умение читать и писать по русски...

Надо внимательно читать - если не говорили по русски спрашивали на казахском, в подобном реферате по истории уже захватывающем период гражданской войны и 30е годы приводятся примерно такие же цифры по грамотности - разница только в резком увеличении школ и учителей, по информации приведенной в них видно что территориальные границы Казахстана были разными и разным было обучение населения север отличался от юга и только после гражданской войны сложилась общая система обучения, установленная советской властью.
Честно говоря и общая грамотность населения занимающаяся трудом на земле ( для простоты не буду разделять на кочевников и крестьян и рабочих), была плохая, сужу по грамотности собственной бабушки
(1907гр) - 3 класса церковно приходской школы и все читать и писать кое как научены - хватит. Хорошее образование как и сейчас стоило денег и особо грамотные поданные никому не были нужны. Вообще трудно спорить не создав понятия об уровне общей грамотности, понятно и в те времена были грамотные и талантливые люди двигающие культуру и науку, но в общей массе население не было грамотным и как бы не хаяли советскую власть, она дала возможность многим возможность учиться и тем кто не расчитывал на это.
Многие тут вспоминают медресе и арабскую письменность- всем понятно кто и зачем там обучался и говорить о том что советская власть лишила народ собственной письменности глупо. Я думаю что не важно какими крючками пишутся слова - главное развитие языка ( не в плане его поголовного впихивания в умы человеческие), а именно развитие. Написание научных трудов по физике, математике, современных IT-технологий, вообщем введение новых слов и необязательно придумывать и искажать уже существующие, взаимствование слов один из путей его развития.

[Folindril]

А потом подумайте сами. Сколько денег (ваших денег) уйдет в случае перехода на латиницу при перебивании табличек с именами улиц. И далше дальше... а потом, что? если не понравится латиница назад и опять. А ведь некоторым это очень выгодно, но поверте не простому народу.

Очередной повод для трюка по отсыпанию наших денежек себе в карман. Никакой принципиальной пользы от смены письменности не вижу. Есть множество более важных проблем.

[Folindril]

Написание научных трудов по физике, математике, современных IT-технологий, вообщем введение новых слов и необязательно придумывать и искажать уже существующие, взаимствование слов один из путей его развития.

Написание и симантические основы языка это совсем разные вещи. Смена письменности ничуть не облегчит заимствование слов. Может вобще тогда новый язык придумаем, некий гибрид англо-казахский?

Сообщение отредактировал Folindril: 26.07.2007, 12:46:35

[kub]

интересно, почему же русский язык и родственные с ним на латинницу не перевели

Лингвистической наукой давно признано, что самыми совершенными видами письма (то есть наиболее оптимально отражающими устную речь) являются латиница и кириллица. Причем уже целый век тому назад великий лингвист Вандриес писал о несомненных преимуществах в этом смысле кириллицы. Он говорил, что с латинским алфавитом мучается вся Европа, поскольку одним знаком обозначается несколько звуков.

(С) "Директор института языкознания РАН, 1999г.
иными словами нет никакого смысла.

почему именно казахский?

об этом не знают даже те кто хочет "внедрить" латиницу

Но, имхо конечно, назовем их "нововнедренцами", так вот они знают, что введение новой письменности потребует признания критического уровня безграмотности населения страны, иначе затраты (и надо сказать не маленькие) совершенно необоснованны.
все остальное это пеар и политика, кстати "аналитическая" записка МОН в этом плане показательный образец.

[hes]

вот вот, потом из за этих \"новозасранцев\" придётся столько программ переколбашивать.

[Free-thinker]

Лично я против перехода на латиницу - это символы нашего потенциального противника, если, конечно, не планируется переход на латинский язык - латиница и русский фольклор не совместимы (Вы представляете себе известные ёмкие фразы на стенах и заборах на латинице?)!

Сообщение отредактировал Free-thinker: 26.07.2007, 15:17:10

[hes]

Лично я против перехода на латиницу - это символы нашего потенциального противника, если, конечно, не планируется переход на латинский язык - латиница и русский фольклор не совместимы (Вы представляете себе известные ёмкие фразы на стенах и заборах на латинице?)!

так речь то идёт о латиннизации казахского языка, о русском ни слова.

[kub]

ой, Хруст, только не нудите!! директор института языкознания РАН в 1999г. не предвидел ваш "кааааверзный" вопрос
зы смекта поможет?