Сообщений в теме: 492

[неадекватный]

Не, ну в чем-то Марк прав - по уровню, Сахаров не был великим физиком, до Капицы или скажем Ландау ему очень далеко.
Фундаментальных трудов нет.

как мне, вам и ему самому (Марку). поэтому лучше таких оценок не высказывать всуе

[don62]

А Штаты всё отмазываются от деяний Мишико-

Офф. Смотрел по телевизору (с выключенным звуком, из-за частой рекламы), как Мишико куда-то побежал, (видимо) его телохранители догнали его, повалили на земли и сделали кучу-малу? Что произошло?

[Марк Сестерций Антилох]

Не, ну в чем-то Марк прав - по уровню, Сахаров не был великим физиком, до Капицы или скажем Ландау ему очень далеко.
Фундаментальных трудов нет.

как мне, вам и ему самому (Марку). поэтому лучше таких оценок не высказывать всуе

Оценок этих трудами вашинтонского обкома, начиная с 60-х выказано и выставлено столько, что одной больше, одной меньше... человек захотел иметь мирскую славу, сравнимую с той, что имеет ныне Ксюша Собчак или заокеанская Пэрис - он ее и получил.

Теперь по списку.
Видите ли, если вы возьмете список трудов произвольного немолодого доктора наук из Урюпинского Государственного Университета - выглядеть он будет не менее солидно, нежели вами представленный.

Возмите список за указанный период ну хотя бы Гинзбурга (Ландау, Зельдовича, на выбор. ) . Сравните. И поймите для себя наконец, что Гинзбург с Сахаровым по результатам и уровню соотносятся примерно как Капица отец и Капица сын.

" о, сколько нам открытий чудных" ...
Точно такой же аттракцион. Только в случае с Капицей мл. - аттракцион околонаучно - популяризаторский, а в случае с Сахаровым - околонаучно-политический.

P.S. Некоторые из работ (если это можно назвать работами набор предположений общего характера размером в три-семь страниц ) из вашего списка - читал при жизни автора. Кстати, сейчас стало интересно, подсчитал общий обьем научных изысканий у человека за 21 год, с 68-го по 89-й.
85 страниц. Примерно по 4 страницы в год. Причем если выкинуть дежурные статьи из юбилейных сборников, то останется почти вдвое меньше. Две с половиной-три страницы в год. Найдите эти труды , почитайте, это недолго и несложно. Загляните в конце концов в индексы цитирования по данным работам.

Замечу также, что ни в Phys. review , ни даже в Nature люди не рискнули ничего из упомянутого или иного напечатать, несмотря на всемирную славу Нобелевского лауреата . К чему бы это?

Других теорий ученый в эти двадцать лет не писал, экспериментов не ставил, научных школ не вел, студентам не преподавал. При этом все двадцать лет в обмен на академическую зарплату (замечу, совершенно заслуженную им в 49-м изобретением "сахаровской слойки" ) громко и всемирно страдал под чутким руководством внимательно управляющего этим процессом ближнего окружения.
И дострадался.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 26.08.2008, 14:10:46

[неадекватный]

Кстати, сейчас стало интересно, подсчитал общий обьем научных изысканий у человека за 21 год, с 68-го по 89-й.
85 страниц. Примерно по 4 страницы в год. Причем если выкинуть дежурные статьи из юбилейных сборников, то останется почти вдвое меньше. Две с половиной-три страницы в год. Найдите эти труды , почитайте, это недолго и несложно.

что с вами?

[Cbuty]

А Штаты всё отмазываются от деяний Мишико-

Офф. Смотрел по телевизору (с выключенным звуком, из-за частой рекламы), как Мишико куда-то побежал, (видимо) его телохранители догнали его, повалили на земли и сделали кучу-малу? Что произошло?

Где то пушки стали стрелять или ему почудилось что самолеты летят и могз заклинило стал убегать на четвереньках от охраны - они его еле догнали - бедные тяжело им с таким параноиком А когда понял что ничего опасного нет стал говорить чтоб прессу разогнали - чтоб его позор не снимали дальше -вот вам и свобода СМИ

[Марк Сестерций Антилох]

что с вами?

В этом месте полагается спрашивать -"ЩИТО?" или "кто здесь?"

Жив, здоров, весел, трезв.
И последние лет около тридцати не меняю отношения ко всей диссидентской тусовке.

Помнится, в день , когда г-н академик отправился в край вечной охоты (почему-то считаю всегда, что это 12-е, хотя на самом деле это 14-е) ,крепко употребил по поводу, временами оглядываясь в беснующийся зомбоящик. Не потому что рад был, но скорее от ощущения, что так или иначе человек обрел воздаяние.
Хотя сейчас понимаю, что лучше бы он еще лет пять-семь прожил. Давы самолично поглядеть на результаты борьбы.

[неадекватный]

В этом месте полагается спрашивать -"ЩИТО?" или "кто здесь?"

Жив, здоров, весел, трезв.
И последние лет около тридцати не меняю отношения ко всей диссидентской тусовке.

это все понятно. но зачем о ценности творчества судить по количеству статей и их объему?

http://www.rg.ru/200...0/ginzburg.html
"Мы с Ландау по-разному смотрели на публикацию статей. Я стремился напечатать все что можно, поэтому, кстати, у меня более 400 научных статей. Ландау говорил, что нельзя писать все, что знаешь. Я чувствовал, что он осуждает мою "писучесть", но у меня есть такая потребность - писать, ставить точку в очередной работе. Не потому, чтобы прославиться, скорее это элемент все того же самоутверждения, желания получить удовольствие"

[aksesuary.kz]

Не бывает независимых СМИ. СМИ это реальная сила которая позволяет управлять мнением и настроениме, а следовательно и самими людьми.

[Vadziku]

это все понятно. но зачем о ценности творчества судить по количеству статей и их объему?

http://www.rg.ru/200...0/ginzburg.html
"Мы с Ландау по-разному смотрели на публикацию статей. Я стремился напечатать все что можно, поэтому, кстати, у меня более 400 научных статей. Ландау говорил, что нельзя писать все, что знаешь. Я чувствовал, что он осуждает мою "писучесть", но у меня есть такая потребность - писать, ставить точку в очередной работе. Не потому, чтобы прославиться, скорее это элемент все того же самоутверждения, желания получить удовольствие"

И охота спорить по совершенно очевидному вопросу, что Сахаров это далеко не Ландау, не Тамм и не Капица.

[Марк Сестерций Антилох]

это все понятно. но зачем о ценности творчества судить по количеству статей и их объему?

Вы недопоняли моей мысли. Вероятнее всего потому что я торопился ее изложить.
Днем времени отвлекаться от работы маловато.

Я оценивал количество материала.
А качество его я предложил оценивать вам самостоятельно.
Учитывая именно тот факт, что количество материала невелико и процесс изучения не займет много времени.
Не более того.

[неадекватный]

И охота спорить по совершенно очевидному вопросу, что Сахаров это далеко не Ландау, не Тамм и не Капица.

сказано было другое, сказано было, что "Делать он толком ничего больше не умел, да собственно и не хотел , в науке рядом с тем же Гинзбургом был величиной совершенно незначительной".

[неадекватный]

А качество его я предложил оценивать вам самостоятельно.
Учитывая именно тот факт, что количество материала невелико и процесс изучения не займет много времени.

объясните мне, неспециалисту в физике частиц и космологии, почему Сахаров - незначительная фигура в физике, например в сравнении с Гинзбургом?

[Марк Сестерций Антилох]

сказано было другое, сказано было, что "Делать он толком ничего больше не умел, да собственно и не хотел , в науке рядом с тем же Гинзбургом был величиной совершенно незначительной".

Где несоответствие?
Временной период, к которому эта сентенция была отнесена - начало-середина 60-х.
До этого периода работы относились к одной тематике. До второй половины шестидесятых имелось некое судорожное метание из одной области в другую, с конца шестидесятых- все больше правозащитные упражнения, изретка прерываемые двух-трехстраничными сочинениями в "письма ЖЭТФ" , часть из которых видеть мне приходилось, а вам - не знаю. В связи с чем вам и было сделано предложение ознакомиться с данными материалами, дабы дальнейший разговор имел предметную основу. Или же наоборот, подтвердить знакомство с ними.

[Марк Сестерций Антилох]

объясните мне, неспециалисту в физике частиц и космологии, почему Сахаров - незначительная фигура в физике, например в сравнении с Гинзбургом?

Ну например, ранее была высказана мысль загоянуть в индексы цитирования того и другого специалистами в данном вопросе.

[неадекватный]

Где несоответствие?
Временной период, к которому эта сентенция была отнесена - начало-середина 60-х.
До этого периода работы относились к одной тематике. До второй половины шестидесятых имелось некое судорожное метание из одной области в другую, с конца шестидесятых- все больше правозащитные упражнения, изретка прерываемые двух-трехстраничными сочинениями в "письма ЖЭТФ" , часть из которых видеть мне приходилось, а вам - не знаю. В связи с чем вам и было сделано предложение ознакомиться с данными материалами, дабы дальнейший разговор имел предметную основу. Или же наоборот, подтвердить знакомство с ними.

еще раз говорю: я их не пойму (сразу) даже если и найду в сети. Вы, судя по всему, понимаете работы Сахарова. Вот и разъясните мне, почему его значение гораздо меньше чем Гинзбурга?

Ну например, ранее была высказана мысль загоянуть в индексы цитирования того и другого специалистами в данном вопросе.

т.е. по сути по формальным признакам?

[якут]

Офф. Смотрел по телевизору (с выключенным звуком, из-за частой рекламы), как Мишико куда-то побежал, (видимо) его телохранители догнали его, повалили на земли и сделали кучу-малу? Что произошло?

Что испугало Мишико тут !

[Vadziku]

Ну например, ранее была высказана мысль загоянуть в индексы цитирования того и другого специалистами в данном вопросе.

т.е. по сути по формальным признакам?

Вообще индекс цитирования - самый что-ни-на-есть неформальный признак
Отражает как раз значение работ для физики.

[неадекватный]

Вообще индекс цитирования - самый что-ни-на-есть неформальный признак
Отражает как раз значение работ для физики.

вы помните на рубеже 80-х и 90-х "открыли" комнатнотемпературную сверхпроводимость? сколько ссылок было, бум целый

[Vadziku]

Вообще индекс цитирования - самый что-ни-на-есть неформальный признак
Отражает как раз значение работ для физики.

вы помните на рубеже 80-х и 90-х "открыли" комнатнотемпературную сверхпроводимость? сколько ссылок было, бум целый

Вам не верится, что это был прорыв?
Ваше право.