Войти
Регистрация
согласен.очень хороший и честный материал про наш "Кочевник"
http://www.vz.ru/cul.../9/8/48177.html
я тут сделал подборку рецензий на "Кочевника" в роспрессе. любопытно
Анна Федина (?Известия?), ?И друг степей ? качок?: ??То, что у полукровки под названием ?Кочевник? казахских корней минимум: небольшая часть бюджета, пара актеров, степь да второй режиссер Талгат Теменов ? не так уж важно.
В остальном ?Кочевник? - голливудское детище, и снят он для американцев, которые непременно придут в восторг от азиатской экзотики с бешеными скачками, хрупкими черноокими девушками и дикими кочевниками?
Ни один из главных героев на казаха не похож. Мансура сыграл мексиканец Куно Беккер, больше напоминающий распальцованного качка, нежели кочевника...
Российского же зрителя все это, помноженное на слабость спецэффектов, заставит недоуменно пожать плечами и запастись терпением перед следующей азиатской сагой Сергея Бодрова, который в последнее время почему-то проникся любовью к степи?.
Андрей Плахов (?Коммерсантъ ? Weekend?), ?Мексиканцы, похожие на казахов?: ?Перепады между разными режиссерскими индивидуальностями не очень видны, техническое качество съемок вполне приличное, натуральная казахская фактура плюс спецэффекты гарантируют зрелищность. Кони скачут, толпы статистов сражаются, панорамные съемки эффектны, а лица американских исполнителей главных ролей? вполне, если не придираться, сходят за азиатские?.
Василий Корецкий (журнал Timeout): ?? ?Кочевник? заставляет вспомнить разные экзотические явления мировой культуры. Например, театр Корейской Народной Демократической Республики... Или позднейшие эксперименты в жанре спагетти-вестернов... И, конечно, нью-йоркскую эстраду годов этак 20-х - тогда вместо негров в приличных местах лабали джаз крашенные гуталином белые.
?Великого батыра Мансура играет выдающийся актер мексиканского телевидения Куно Беккер? Для маскировки он вымазан благородной степной пылью и сажей. Беккер в таком виде, впрочем, дико похож вовсе не на казаха, а на братьев Чадовых. Этот подлог вполне оправдан: немногие казахские актеры здесь слишком уж адекватно реагируют на сказочный сюжет, поминутно срываясь в опереточный пафос и тряся бородами так, словно они находятся на сцене ТЮЗа. А вот иностранцы упорно гнут психологическую линию несмотря на явно цирковой характер всего происходящего вокруг?.
Дмитрий Савосин (?Вечерняя Москва?), ?Голливуд поднимает целину?: ?А голливудский размах действительно есть? Батальные сцены сняты не хуже, чем в американских исторических блокбастерах?
?Его (?Кочевника?) генеалогия ? суперпроекты, за которыми непременно наблюдает недреманное око молодого государства: ведь ему средствами самого массового из искусств надо подчеркнуть свою политическую состоятельность.
Ярчайший пример ? советский ?Александр Невский?, снятый по заказу Сталина? Есть подобные примеры болгарские, румынские, польские. А из совсем недавних ? одиозный украинский суперколосс ?Молитва про гетмана Мазепу?.
Это нормально. Естественно. В порядке вещей. Только надо помнить, что существует искусство, к истории относящееся совсем по-другому. И оно никогда не ставит целью прославить собственную нацию. Скорее норовит залезть в самое больное, разобраться в национальных ошибках и очиститься от них. Но к такому кино голливудско-казахский ?Кочевник? не имеет никакого отношения?.
Александр Фолин (?Взгляд?), ?Смерть в степи?: ?Главный упор рекламной кампании фильма делался на его бюджет ? беспрецедентные 40 миллионов долларов? Только стоит ли гордиться тем, что львиная доля средств затерялась в песках? Любой, кто посмотрит фильм, согласится с тем, что, по самым щедрым оценкам, он выглядит не дороже пяти миллионов?
?Так или иначе, теперь уже нет смысла задаваться вопросом, стоило ли вообще завязываться с Голливудом... ? Куда интересней другой вопрос: что вообще такое ?Кочевник?? Возможно, в своей изначальной задумке он и был грандиозным эпосом... Но судьба превратила его в довольно блеклую по части зрелищности картину, в которой нет ни захватывающей истории, ни эффектных поединков, ни масштабных батальных сцен. В довершение сценарий местами просто поражает несуразностью и пафосом диалогов, выпадениями явно необходимых эпизодов и отсутствием поведенческой логики. Все это делает ?Кочевника? не более чем политической агиткой. И в этом качестве он даже вполне состоятелен. Только зачем нам это смотреть??
Катя Тарханова (сайт film.ru), ?Джунгар versus Мансур?: ?Охотник?, конечно, получше ?Кочевника?, но кто видел ?Охотника?? Только участники позапрошлогоднего ?Киношока?. Хотя жаль, потому что Серик Апрымов на сегодняшнем материале рассказал почти ту же историю со всеми достоинствами кино и родного Казахстана, но без недостатков идеологии. Тем не менее,? ?Кочевник?, на мой взгляд, находится все же в некотором равновесии между идеологией и кино. Равновесие неустойчивое, но кино все же может перетянуть за счет масштаба, обеспеченного голливудским участием?
Членам партии товарища Зюганова надо смотреть это дело, оттопырив уши и стенографируя на ходу, всем прочим ? напротив, отключить звук. Берете с собой плейерочек с наушниками, быстро затыкаете слух чем-то вроде ?Половецких плясок? или ?Коррозии металла?, или саундтрека ?Брат-2? и смотрите во все глаза. Тогда удовольствие гарантировано?
?Хотя поначалу, пока маленького Мансура типа Иисуса пытаются выкрасть проклятые джунгары под водительством Галдан-Царена типа царя Ирода, а его спасает Ораз типа волхв, можно смело вздремнуть под мучительные раздумья, а как это: ?Каждый народ должен иметь свое отечество?? ? Дремать можно вообще всякий раз, когда оразы-волхвы заводят отчетные доклады XXV съезду КПСС.
Олег Зинцов (?Ведомости?), ?Лошадью ходи, лошадью!?: ??Например, так толком и непонятно, отчего в батальных сценах, размашистых, но однообразных, так много рапида ? для красоты или для экономии, чтобы при помощи замедленной съемки незаметно увеличить хронометраж побоища? И почему лихие кадры с казахскими воинами, на скаку срубающими врага-джунгара, всегда так подозрительно одинаковы, как будто один дубль размножили на компьютере и вклеили в разные моменты боя?..
?Герой вырос и всех победил, причем, пока он рос, ни мудрый учитель, ни коварные враги не старели ? в сказке это, в общем, вполне нормально, поэтому экономию на гримерах надо признать разумной. Чего разумным признать никак нельзя, так это диалоги, написанные Рустамом Ибрагимбековым? Возникает обидное подозрение, что если бы враги убили главного героя в колыбели, то в отношении умственного развития он бы совершенно ничего не потерял?
?Но самое обидное ? подозрение, что с киномастером кунг-фу Марком Дакаскосом все-таки не слишком удачно договорились о гонораре. Он появляется в кадре считанное число раз и почти не машет ногами, в чем сказывается похвальное желание авторов не слишком явно нарушать историческое правдоподобие, но неясно, к чему тогда вообще вся затея, если главное умение звезды не востребовано? А когда через полчаса после начала герой Дакаскоса гибнет столь же стремительно, сколь бесславно, хочется прямо-таки посочувствовать сценаристу, потому что выкручиваться из такой ситуации нелегко ? ни одного хотя бы мало-мальски достойного внимания образа врага в ?Кочевнике? больше нет. Джунгарский хан никчемен. Злобствующая старуха-мать убитого богатыря откровенно комична, даже когда выцеживает в кувшин молока яд из зубов гремучей змеи. Джунгарский шаман, трясущийся в падучей, ? и вовсе практически Петросян?
?Справедливость требует вспомнить, что в фильме блестяще удалась одна сцена: герой скачет сквозь строй лучников, уворачиваясь от стрел. Джигитовка длится примерно минуту, но позволяет сказать, что в ?Кочевнике? все-таки есть на что посмотреть?.
Лидия Маслова (?Коммерсантъ?), ?Вольное казашество?: ?Размах фильма не столько в его стоимости (в прессе упоминается цифра в 40 млн. долларов, по голливудским меркам умеренная), сколько в культурных амбициях. Симптоматичная фраза из пресс-релиза подчеркивает, что фильм не разменивается на такие мелочи, как истории из жизни конкретных людей, а замахивается по меньшей мере на создание архетипа: ?Казахский кочевник, прорицатель и воин, занял достойное место рядом с ковбоем, гладиатором и самураем в пантеоне главных героев большого кинематографа??
?Проиграв битву, джунгарский хан получает в подарок изобретенный Улугбеком глобус, где наглядно обозначены казахские земли, куда ему лучше не соваться. Это единственная шалость, которую позволяют себе создатели ?Кочевника?, разбавляя свой проказахский пафос намеком на старую шутку про глобус одной бывшей союзной республики, для которой независимость тоже священная ценность, завещанная предками?.
Валерия Горелова (?Российская газета?), ?Новый казахский бренд?: ?Фильм зрелищный ? многочисленные сражения, живописные казахские степи в обрамлении величавых гор, небеса в разноцветных облаках, - все это профессионально запечатлено операторами? Фильм, на котором не заснешь, потому что сценарий создал мастер своего дела Рустам Ибрагимбеков?.
Наверх
