Сообщений в теме: 7541

[autkin]

короче, пока не увидел обработку лучшей своей =)
видимо каждый на свой вкус и цвет че-то крутит, а результат становиться хуже...

Да ужшшш, гавно как не крути - оно так гавном и останется...

ну да...если руки не из жопы растут ... ;-)

[polytheme pam]

Каин, супер

[Майор]

"...ломайте меня..., ломайте меня сильно..., я хочу - ломайте меня..." (с)

А можно и мне порцию критики?
Не стыдно ли будет такие снимки поместить в семейный фотоальбом, годятся ли они для чего-то большего, есть ли вопросы по кадрированию?






и цветочки для оживления темы:

[Wladimir]

Да уж, полтинник 1,8 у вас на Кэноне пожалуй работает очень и очень неплохо и судя по всему подтверждаются интернет-тесты его преимущества перед таким-же Никоровским, да ещё и за такие гроши и особенно понравилось среднее фото, которое и снято отлично и обработано в мягких тонах - не фото, а просто заглядение... да и модель красотка!

Цветы - по мне в альбом домашний, как раз для оживления и разнообразия пространства, а верхнее фото как-то вызывает противоречивые чуства - снято хорошо и фон неплохо, но вот пространственные искажения по мне некамильфо - они годятся как какой-либо спецэффект, но здесь-бы снять 105-кой или 135 - было-бы совсем неплохо (по мне, всё что снято нестандартно - как обычно снимается словно под кальку у всех - уже хорошо) хотя наверное пойдёт и так, особенно если учесть цену совремённой оптики, которая расчитана явно не на любительский кошелёк, кроме этого самого полтинника 1,8.

Скадрировано, мне кажется неплохо, хотя здесь хоть посрединке, хоть чуть-чуть левей, для придания пространства взгляду - всё одно что в лоб, что полбу.

[Майор]

Да уж, полтинник 1,8 у вас на Кэноне пожалуй работает очень и очень неплохо и судя по всему подтверждаются интернет-тесты его преимущества перед таким-же Никоровским, да ещё и за такие гроши и особенно понравилось среднее фото, которое и снято отлично и обработано в мягких тонах - не фото, а просто заглядение... да и модель красотка!

Цветы - по мне в альбом домашний, как раз для оживления и разнообразия пространства, а верхнее фото как-то вызывает противоречивые чуства - снято хорошо и фон неплохо, но вот пространственные искажения по мне некамильфо - они годятся как какой-либо спецэффект, но здесь-бы снять 105-кой или 135 - было-бы совсем неплохо (по мне, всё что снято нестандартно - как обычно снимается словно под кальку у всех - уже хорошо) хотя наверное пойдёт и так, особенно если учесть цену совремённой оптики, которая расчитана явно не на любительский кошелёк, кроме этого самого полтинника 1,8.

Скадрировано, мне кажется неплохо, хотя здесь хоть посрединке, хоть чуть-чуть левей, для придания пространства взгляду - всё одно что в лоб, что полбу.

- бюджетные "стекла" сами по себе весьма не плохи. Их отличие от проф."стекол" только в немного более узком ситуационном использовании. То есть, в сложных для съемки условиях проф."стекла" отработают более грамотно. Отсюда и разница в ценах...

Вышеуказанные снимки я, за исключением ресайза в ФШ, не обрабатывал. Практически все внутрикамерные настройки выставлены на заводские, т.е. по умолчанию. Даже не кадрировал, что для меня крайне удивительно.

По первому снимку, размытая на ПП рука действительно смотрится крупнее. Но я знал, что так и будет. Более того, я это и планировал. Потому как в реальности, когда располагаешься близко с человеком, в подобной ситуации рука всегда будет смотреться крупнее. Это один из элементов перспективы, т.е. того инструмента, набор которых создаем злосчастный объем...)))

В тот вечер 5 минут прогулки на площади превратились в фотосессию, на которой сынишка с удовольствием позировал, я не преминул этим воспользоваться...)))...Практически все кадры (что удивительно для 50/1,8 судя по многочисленным на него отзывам) попадали фокусом в цель. Выкидывать в корзину приходилось только из-за закрытых глаз и неудачно обыгранного света.







В конце концов сынишка устал...))

[Wladimir]

Ну а почему это вдруг полтинник 1,8, да ещё и на кропе, да ещё и на диафрагме 2-2,8 с крестовыми датчиками автофокуса Д60 должен мазать по резкости? - у меня на Д90 полтинник 1,8 даже на полностью открытой диафрагме почти всегда бьёт в цель - единственно на Д200 было побольше точек по полю и выбор точек фокусировок был явно получше, что позволяло наводиться непосредственно на глаз, а не на лицо...

Что касаемо бюджетных стёкол и профессиональных, да ещё на кропе, то ещё раз должен повторить, что спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов надобно лишь с теми, кто их ел - полтинник отличный обьектив, но он никогда на кропе не заменит портретника на 85, 105 и тем более на 135, а уж если ты попытаешься серьёзно заняться сьёмкой пернатых и прочей фотоохотой, вот только тогда ты поймёшь, что такое кроп, который максимум что даёт - это разрешение в 1500-1800 линий, против Фулфрейма, где разрешение отсчитывается от 3000 линий и выше и где сильно востребована оптика профкласса с ценой от 1000 баксов и выше и где неплохо зарекомендовал себя 70-200/2,8, а ещё лучше 300/4, а если денег хватит то и 300/2,8 да ещё и с конвертером х1,4 или х1,7

Да и полтинник 1,8 вовсе не Айс - в обьективе нужно не просто попадание в резкость, что у тебя уже стало получаться неплохо, но и боке и рисунок и пластика, а уж о подобных вещах, имея штатник-полтинник в качестве единственного обьектива, обычно никто никогда речь не вёл - возьми у когонибудь из знакомых ну хотя-бы 85/1,4 - поснимай так-же своего сынишку и тогда разницу увидишь собственными глазами, а не из интернета, где от фото фотошоперы частенько не оставляют ничего оригинального.

Так, что любителям для любительских целей любительские камеры, любительские стёкла и любительские цены, а уж если дорастёшь до серьёзного фотографа, то пренепременно перейдёшь на Марк 2 или 3 у Кэнона или Д700 - Д800 у Никона и при всём при том, что две эти камеры позиционируются вовсе не профессиональные.

Просто капиталлисты выпускают капиталлистические фотоаппараты для капиталлистического мира, где и зарплаты соответствующие и люди при желании могут себе позволить для любительских целей подобные камеры и обьективы.

[Майор]

Ну а почему это вдруг полтинник 1,8, да ещё и на кропе, да ещё и на диафрагме 2-2,8 с крестовыми датчиками автофокуса Д60 должен мазать по резкости? - у меня на Д90 полтинник 1,8 даже на полностью открытой диафрагме почти всегда бьёт в цель - единственно на Д200 было побольше точек по полю и выбор точек фокусировок был явно получше, что позволяло наводиться непосредственно на глаз, а не на лицо...

Что касаемо бюджетных стёкол и профессиональных, да ещё на кропе, то ещё раз должен повторить, что спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов надобно лишь с теми, кто их ел - полтинник отличный обьектив, но он никогда на кропе не заменит портретника на 85, 105 и тем более на 135, а уж если ты попытаешься серьёзно заняться сьёмкой пернатых и прочей фотоохотой, вот только тогда ты поймёшь, что такое кроп, который максимум что даёт - это разрешение в 1500-1800 линий, против Фулфрейма, где разрешение отсчитывается от 3000 линий и выше и где сильно востребована оптика профкласса с ценой от 1000 баксов и выше и где неплохо зарекомендовал себя 70-200/2,8, а ещё лучше 300/4, а если денег хватит то и 300/2,8 да ещё и с конвертером х1,4 или х1,7

Да и полтинник 1,8 вовсе не Айс - в обьективе нужно не просто попадание в резкость, что у тебя уже стало получаться неплохо, но и боке и рисунок и пластика, а уж о подобных вещах, имея штатник-полтинник в качестве единственного обьектива, обычно никто никогда речь не вёл - возьми у когонибудь из знакомых ну хотя-бы 85/1,4 - поснимай так-же своего сынишку и тогда разницу увидишь собственными глазами, а не из интернета, где от фото фотошоперы частенько не оставляют ничего оригинального.

Так, что любителям для любительских целей любительские камеры, любительские стёкла и любительские цены, а уж если дорастёшь до серьёзного фотографа, то пренепременно перейдёшь на Марк 2 или 3 у Кэнона или Д700 - Д800 у Никона и при всём при том, что две эти камеры позиционируются вовсе не профессиональные.

Просто капиталлисты выпускают капиталлистические фотоаппараты для капиталлистического мира, где и зарплаты соответствующие и люди при желании могут себе позволить для любительских целей подобные камеры и обьективы.

Ну ты, Владимир, и даешь: начал за здравие, а закончил - за упокой....

1. Причем здесь количество крестовых датчиков, если я всегда использую только центральную точку? Это только при пейзажах я задействую периферийные..., но я пейзажами занимаюсь крайне редко.

2. "...спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов надобно лишь с теми, кто их ел..." - а кто с тобой об ЭТОМ спорит? Это во-первых. И во-вторых, зачем мне всучивать то, в чем лично у меня нет потребностей?...Ну, к примеру, предпочитаю я съесть яблоко, нежели киви...И что? Это как-то отразится на моем здоровье?

3. "...но он никогда на кропе не заменит портретника на 85, 105 и тем более на 135..." - всё правильно. Ровно также, как перечисленные тобою объективы не заменят полтинник. У каждого объектива свои задачи. Для меня 100-135 крайне неудобные фокусные..., 85-ка может быть, с огромной натяжкой. Если уж пришлось бы менять полтинник, я поменял бы его лучше на 30-ку.

4. "...Так, что любителям для любительских целей любительские камеры, любительские стёкла и любительские цены, а уж если дорастёшь до серьёзного фотографа, то пренепременно перейдёшь на Марк 2 или 3 у Кэнона или Д700 - Д800 у Никона и при всём при том, что две эти камеры позиционируются вовсе не профессиональные...." - почему, у меня такое ощущение, что некто в профессорской мантии по-сыновьи похлопывает студентика..., мол мал да не опытен он ещё....?....Владимир, ты чего хотел сказать-то?...Типа, кесарю кесаревого...?
Я имею многолетний водительский стаж и специальную подготовку профессионального водителя. Но нет ни малейшего желания садиться не то, что за руль камазов-кразов..., но даже обычных джипов-мерседесов. Млять..., 20 с гаком лет водительского стажа и ни одного ДТП (тьфу-тьфу-тьфу), ни одной штрафной санкции....Но это не значит, что обладая достаточно высоким профессиональным уровнем вождения я, просто таки обязан, поменять свою простенькую "мазду" на какой-то сверхсложный агрегат.
Владимир, что за фото@рочество?!

Уже тыщу раз говорилось/обсуждалось: для фотолюбителя любая фотокамера - это прежде всего по потребностям души. В той или иной степени это касается и объективов к ним.
Любой фоторесурс, где толпами тусятся фотолюбители, демонстрирует жертв советчиков фулфрейма: значительно больше половины владельцев ФФ публикуют свои снимки, которые он, как минимум не хуже, сделали на обыкновенном кропе. А может быть даже и обычными "мыльницами".

5. "...который максимум что даёт - это разрешение в 1500-1800 линий, против Фулфрейма, где разрешение отсчитывается от 3000 линий и выше..." - я понимаю, что "...чем дальше в лес, тем толще партизаны...". Но я также понимаю, хотя и далек от теории, что ты какую-то пургу начинаешь гнать. Владимир, спустись с теоретических небес на практичную землю. А то у тебя кроп в 2 раза и более хуже полного кадра.

6. "...где сильно востребована оптика профкласса с ценой от 1000 баксов и выше и где неплохо зарекомендовал себя 70-200/2,8, а ещё лучше 300/4, а если денег хватит то и 300/2,8 да ещё и с конвертером х1,4 или х1,7..." - совсем бред... ..., начиная со слов "...уж если ты попытаешься серьёзно заняться сьёмкой пернатых и прочей фотоохотой...".

Причем здесь пернатые со всей фотоохотой вместе взятые?! ....Где логическая связка с моими постами, которые ты комментируешь?
"...всё перемешалось в доме Облонских..." (с)

7. "...Да и полтинник 1,8 вовсе не Айс - в обьективе нужно не просто попадание в резкость, что у тебя уже стало получаться неплохо, но и боке и рисунок и пластика, а уж о подобных вещах, имея штатник-полтинник в качестве единственного обьектива, обычно никто никогда речь не вёл - возьми у когонибудь из знакомых ну хотя-бы 85/1,4 - поснимай так-же своего сынишку и тогда разницу увидишь собственными глазами, а не из интернета, где от фото фотошоперы частенько не оставляют ничего оригинального..." - млять, напиши себе несмываемыми чернилами на лбу: разнофокусные фиксы не сравниваются друг с другом. У этих объективов разные задачи, исходящие из личных потребностей фотографа.

Я понимаю, если бы ты, Владимир, сослался на тот же 50/1.2 L (если говорить о каноновских стеклах). Но, судя по твоей многократной повторяемости, этот полтинник и рядом не стоял с 85/1,4..., не говоря уже о 135-ке...

Вообщем, я тебя Владимир понял: ФФ с фикс-стеклами с фокусными от 85мм и выше - это бесконечно шедевриально.
А всё остальное, т.е. любой кроп с фикс-стеклами с фокусными меньше 85 мм - @авно. Как, к примеру, и нижеуказанные снимки:



35mm. 1.4 L

50mm f/1.4

CZJ Biotar 58/2

Olympus OM Zuiko 12-60/2.8-3.5



Владимир, я понимаю, что подобные снимки с кропа, да ещё и снятые с объективов с меньших фокусных нежели 85мм, для тебя являются @авнофотками..., только не кричи больше об этом. Не надо.
Блуждаешь в 3-х соснах - блуждай. Мне приятнее ходить натоптанными тропами.

8. "...Просто капиталлисты выпускают капиталлистические фотоаппараты для капиталлистического мира, где и зарплаты соответствующие и люди при желании могут себе позволить для любительских целей подобные камеры и обьективы..." - в цЫтатнЕГГ

Вся бЯда наших и бывших ("совковых") фотографов заключается в том, что мы (оказывается!) оторваны от капиталистической соски.
И теперь я на всякую критику могу с гордостью сказать (пряча свои кривые ручки за спину): в дефектах моих фотографий виноваты власть в частности и государство в целом, которые не сподобились в своё время продаться жирным западным капиталистам. И до сих пор ими не стали.

Я худею дорогая редакция. Занавес.

[Wladimir]

Гы-гы - помнится, как один Капитан мне доказывал что при наличии Фуджика, зеркалками снимают одни идиоты, которым придётся покупать кучу дорогущей оптики и получать результат ничем не лучше чем с супер-пупер универсального Фуджа, которым можно снимать от макро и до теле!

Конечно тут тема несколько другая, нежели разбор оптики и не хотелось-бы флудить в очередной раз, просто хотелось-бы повторить ещё раз, что прежде чем заявлять о том, что отличие бюджетных стёкол от проф."стекол" только в немного более узком ситуационном использовании, надобно самому попробовать снимать этими самыми профстёклами и тогда, вероятнее всего не повторится ситуация с фуджем и зеркалкой.

Далее - снимая портрет, да ещё и такой, где модель занимает 3/4 кадра, излишняя детализация бывает очень часто невостребованна и мало того, очень часто вредна - именно поэтому в портретной сьёмке ценился Юпитер и Зонар, которые убирали излишнюю детализацию и делали кожу лица более мягкой и ровной, но вот когда снимаешь птиц, да ещё и таких, которые не в зоопарке, а издалека, там как раз нужна проработка и разрешение оптики.
ну и если тебя заинтересует разрешение на кропе и фулфрейме, то я выкладывал эти данные и на этом сайте и на своём:

http://wladimir.ucoz...h/2012-01-13-62

Конечно если нравится снимать портреты 35мм обьективом или полтинником и больше ты лично ничего снимать в своей жизни не планируешь - дело хозяйское и это касактся лишь личных пристрастий - просто в ответ на твоё удивление я тебе намекнул, что если вдруг когда станешь снимать с маленькой ГРИП, или как-то думать о том, чтобы не тупо по центру кадра модель, вот тогда тебе придётся задействовать кроме центральной точки и боковые - но наверное со временем дорастёшь и до этого...

Успехов в фототворчестве.

[Roxi]

а можно мне высказаться, как бывшему владельцу кропа (400Д), 50 1.8 и нынешнему пользователю фулфрейма (марк2), 50 1.4, 70-200 2.8, 24-70 2.8 - это из тех, что в портретных ФР? полтинники в портретах лучше всего проявляются как раз на кропе. на фф 50 - несколько широковат и дает небольшие, но все же, искажения. для фф красивше фокусное, начиная с 70 (почему мне не очень нравится 24-70 для этих целей, а больше нравился 24-105, несмотря на дырку ф.4, как раз на 105 где-то). думаю о покупке 100 и продаже 24-70, но это пока в планах. в поездках 24-70 как штатник неплох, хотя и узковат, там для пейзажей я пользую 17-40 - он шире и резче. возращаясь к портретникам - разница между 1.8 и 1.4 в основном в условиях съемки, 1.8 вообще контровой не держал, хотя я люблю эффект "засветки", но иногда хотелось фокуса вообще-то. 1.4 в этом смысле гораздо стабильнее. суперкрасивой картинки он при этом не дает, мне Гелиос в плане необычного боке гораздо больше нравится, однако на нем попасть в фокус надо вручную, что при моих -9 не так просто . на 50 и 85 1.2 я сама не снимала, однако ими снимали нашу свадьбу, снимки я отбирала и обрабатывала сама, там брака по фокусу было процентов 70. причем стоит мало мальски ошибиться, и все, картинку не спасешь, в трэш. благо, снимков было около 3000, было из чего выбирать . но боке красивое было, где попадание есть, это да. если не заломает, могу покопаться в картинках и вывесить примеры фоток с разных камер и объективов в качестве иллюстрации.

[Roxi]

50 1.8 + 400D

Сообщение отредактировал Roxi: 09.09.2012, 03:19:49

[Roxi]

50 1.4+Canon 5d MarkII - самое популярное у меня портретное сочетание.

снято на 2.2


на 1.4 - грамм фокус съехал на первой







все фоты проверяю по экзифу - при каких параметрах сняты. вот тут странная для меня диафрагма - 1.6 ))

[Roxi]

70-200 2.8 - использую довольно редко - тяжелый, собака )

Сообщение отредактировал Roxi: 09.09.2012, 03:17:16

[Roxi]

24-105+400D - на 105



105 с марком

[Roxi]

сорри за много фото, это все в учебных целях

[Майор]

Владимир писал:
"...Гы-гы - помнится, как один Капитан мне доказывал что при наличии Фуджика, зеркалками снимают одни идиоты, которым придётся покупать кучу дорогущей оптики и получать результат ничем не лучше чем с супер-пупер универсального Фуджа, которым можно снимать от макро и до теле!..."

- ожидаемо. Когда сказать по существу нечего, "владимиры" прибегают ко лжи...

Да, да..., удачи. Будете проходить мимо - проходите...

[Майор]

а можно мне высказаться, как бывшему владельцу кропа (400Д), 50 1.8 и нынешнему пользователю фулфрейма (марк2), 50 1.4, 70-200 2.8, 24-70 2.8 - это из тех, что в портретных ФР? полтинники в портретах лучше всего проявляются как раз на кропе. на фф 50 - несколько широковат и дает небольшие, но все же, искажения. для фф красивше фокусное, начиная с 70 (почему мне не очень нравится 24-70 для этих целей, а больше нравился 24-105, несмотря на дырку ф.4, как раз на 105 где-то). думаю о покупке 100 и продаже 24-70, но это пока в планах. в поездках 24-70 как штатник неплох, хотя и узковат, там для пейзажей я пользую 17-40 - он шире и резче. возращаясь к портретникам - разница между 1.8 и 1.4 в основном в условиях съемки, 1.8 вообще контровой не держал, хотя я люблю эффект "засветки", но иногда хотелось фокуса вообще-то. 1.4 в этом смысле гораздо стабильнее. суперкрасивой картинки он при этом не дает, мне Гелиос в плане необычного боке гораздо больше нравится, однако на нем попасть в фокус надо вручную, что при моих -9 не так просто . на 50 и 85 1.2 я сама не снимала, однако ими снимали нашу свадьбу, снимки я отбирала и обрабатывала сама, там брака по фокусу было процентов 70. причем стоит мало мальски ошибиться, и все, картинку не спасешь, в трэш. благо, снимков было около 3000, было из чего выбирать . но боке красивое было, где попадание есть, это да. если не заломает, могу покопаться в картинках и вывесить примеры фоток с разных камер и объективов в качестве иллюстрации.

- не только можно, но и нужно.

Ваш пост и, особенно, Ваши фотографии (за это Вам огромный респект), прекрасно иллюстрируют: понятие "портретный объектив" весьма и весьма условное. Которое процентов на 60-70, или на две трети, зависит от личных предпочтений фотографа.

полтинники в портретах лучше всего проявляются как раз на кропе. на фф 50 - несколько широковат и дает небольшие, но все же, искажения

- все правильно. Ведь для кропа "полтинник" - это, фактически, фокусные в районе 80 мм. Это один момент, который связан с перспективными искажениями, то есть, элементарной геометрией.
С другой стороны, при соответствующем подходе (удобном и комфортном, что всегда индивидуально для отдельно взятого фотографа), подобные искажения будут практически не заметны, либо вполне искусно обыграны.

На фотору есть огромная ветка под названием "50мм как стиль жизни" http://club.foto.ru/...4&mode=l&page=1
Там имеется масса снимков с различных "полтинников" на кроп и ФФ, таких как







Я слежу за развитием данной ветки и понимаю: с имеющимся объективами мне есть куда расти. В принципе, я могу себе позволить тот же 50/1,2 L, но у меня нет стойкой уверенности в том, что с ним у меня последует масса шедевров....))

PS.: спасибо Roxi за прекрасные снимки.

[Wladimir]

Да ужшшш, наверное чтобы не засирать ветку хрен знает чем, не касающимся критике выставленных работ, стоит быть более лаконичным:

Майор, тебе действительно есть куда рости и в том числе с твоими 18-55/3,5-5,6 и 50/1,8, ибо фотографии твои, по сравнению с теми, что ты тут надёргал из интернета, полное гавно, хотя мне лично нравятся фотки и дочурки и сынишки!, успехов в росте!

[-=lOW=-]

фотографии твои, по сравнению с теми, что ты тут надёргал из интернета, полное гавно, хотя мне лично нравятся фотки и дочурки и сынишки!, успехов в росте!

Ты не прав Владимир, о вкусах не спорят. Тем более в таком тоне

В искусстве фотографии оптика, фокусные расстояния, размеры и разрешения матриц самое последнее дело.

[autkin]

Майор, тебе действительно есть куда рости и в том числе с твоими 18-55/3,5-5,6 и 50/1,8, ибо фотографии твои, по сравнению с теми, что ты тут надёргал из интернета, полное гавно, хотя мне лично нравятся фотки и дочурки и сынишки!, успехов в росте!

Владимир,
1. за все время не увидел ни одной приличной вашей фотографии, чтобы вы так оценивали другие работы.
2. вообще так говорить так о других - низко, тем более в вашем возрате.

[Wladimir]

А в каком ещё тоне говорить? - я чётко написал своё мнение по выставленным фото в посту 7444 - никто больше нислова ни сказал по поводу выставленных работ и вместо дальнейшего обсуждения ошибок в выставленных фотографиях поток флуда, море фотографий из интернета и обсуждение всякой хренотени с биением себя в грудь и прочее...

Оно нужно на этой ветке? - давайте-ка всё-таки говорить по теме, обсуждать выставленные работы и не валить всё в кучу, тем более, что по обьективам есть отдельная ветка.

Каюсь - сам фотографировать не умею, часто впадаю во флуд, но постараюсь исправиться и писать только по теме - вот и давайте-ка критиковать выставленные работы, а не устраивать здесь разборки чьи фото лучше, а чьи нет, тем более, что мне больше всего нравятся работы Зингера - вот уж действительно кто растёт на заглядение другим, принимая любую критику себе на пользу - чего и Вам желаю.