Сообщений в теме: 1509

[Ameno Dorime]

по моему вы запутались в рассуждениях, все смешалось в доме облонских кони,люди... фантазия, плагиат...

Видите ли, не один Веллер действует подобным образом, смешивая разные, вполне даже может быть логичные теории в один безумный винегрет: упомянутый уже Левашов, Рыбников, КОБовцы и прочие Марии Дэви Христос - легионы их. Основное их общее отличие: они не думают, они знают.

 

А ведь что интересно что разгромно критикует Веллера тот который не стоит и 10 части Веллера, что же вы уважаемый, триумфально не разоблачили инсинуации Веллера на симпозиуме в Афинах, Петербурге, Москве и пр.?

Про "Сперва добейся" тут уже упоминали, однако же, суть даже не в этом: к счастью, принцип опоры на личные авторитеты не относится к научным методам (а по степени доказательности вообще относится к самому низкому уровню её достоверности).

С одной стороны - "философ" Веллер, "позволяющий себе с развязностью совершенно невыносимой выдавать какие-то концепции космического масштаба и космической же глупости"(с), с другой стороны - многовековая академическая наука, на основании бесчисленного множества объективных экспериментов и расчетов демонстрирующая, что он п...т как Троцкий.

 

Не следует выдумывать того, что пока невозможно подтвердить

вот прекрасный образец тех самых догм в науке, наука без философии слепа и вы тот который не желает прозреть

Хорошо, построим фразу иначе: не следует опираться на то, что выдумано, потому что до сих пор это никем и никак не подтверждено.
Мне, например, очень нравятся произведения некоторых писателей-фантастов, часто весьма поучительные, моралистические и даже глубоко философские, несмотря на то, что это, грубо говоря, выдумки. Но при всём к ним уважении, я не собираюсь опираться на них как на "полную картину мира", и уж тем более как на "науку наук".

И множество наук до сих пор прекрасно обходились без философского менторства, и впредь намерены поступать также, и философию об этом не спрашивали и не собираются. А с "философией" подобной веллеровской, наука будет не просто слепа, а глупа, если позволит таким самонадеянным фантазерам вести себя куда попало.

[Ameno Dorime]

Это ты что ли «научные дискуссии» ведешь?
Тот, кто даже не владеет материалом и фактами, которыми оперирует в полемике?

Охренительная наглость. Фанатик, который пока ещё не привел здесь ни одного вменяемого аргумента, кроме почерпнутых из сектантского сайта ссылок на тупого пиндоса, считающего эволюционизм религией (и, во первых, ни разу не обосновавшего этого, во вторых, эволюционизму пофигу, кто и чем его считает, потому что он имеет объективные и доказуемые обоснования того, чем он является на самом деле), с самоуверенностью носорога обвиняет других в не-владении материалом и фактами! Даже забавно как-то...
 

Теория разумного замысла - это не религия

Охренеть №2. Теория эволюции - это, значит, религия, а теория разумного замысла - значит, нет. Просто феерическое владение материалом.
 

По факту:
Intelligent design (ID) is a form of creationism presented by its proponents as a theory that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection. The intelligent design movement was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings such as the United States Supreme Court's Edwards v. Aguillard decision, which barred the teaching of creation science in public schools on the grounds of breaching the separation of church and state.

По факту "интеллектуального онанизма" верунов, придуманного ими для того, чтобы отменить судебное запрещение преподавания их бреда в государственных американских школах (абсолютно справедливое, кстати, даже для верующей америки), а вовсе не с целью решения каких-то действительно научных проблем, мы снова видим вопиюще примитивный уровень сознания цитирующего их сектанта. Ещё раз: в этой теме не обсуждают казусы юридической системы Соединенных Штатов, здесь обсуждают научную обоснованность теории эволюционизма. И исходники от доисторических пастухов Аравийского полуострова верунам в этом им не помогли, напротив, принудили их к "revised their argument in the creation–evolution controversy".
 

хамло секстантское это скорее ты

Аргументация стрелочника максимум второго класса средней школы, не старше. Если же биологический возраст на самом деле значительно превышает этот уровень, то налицо явное психическое отставание в развитии, увы.
 

Твой пример ярого и ограниченного фанатика подтверждает правоту ученого - эволюциониста Майкла Рьюза (который, кстати, имеет степень Ph.D, а потому с полным правом может называться ученым) в том, что ТЭ – это религия

Да, со вторым классом я, пожалуй, даже погорячился. Мой пример фанатика... подтверждает правоту аж целого Ph.D (кстати, у упомянутого здесь фрика Левашова тоже был советский аналог Ph.D, что как бы нам всем здесь намекает). Киевский дядька с букетом бузины из огорода нервно курит в сторонке. Это у всех верующих логика такая искривленная?

И мне насрать на бредовое личное мнение Ph.D относительно того, что теория эволюции является "псевдонаучной основой религии атеизма": когда, наконец, здесь будет представлен список "практикующих ее деятелей", которые, по его словам, "объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, которая развилась как альтернатива христианству"? Если же список предоставлен не будет, тогда все мы сразу ещё раз убедимся, что цитируемый Рьюз банально врёт, и последовательный защитник РЗ в этой теме - тоже.
 

И да, насчет голубя.
Я уже говорил, что голубь – это... животное совершенно бесчестное, готовое обмануть и оболгать в угоду своим тупым верованиям-догмам или еще чему-то такому же тупому

Самое забавное, что голубь является одним из символов христианства. В этих рамках я действительно согласен с тостующим.

[Ameno Dorime]

В ответ на твои обвинения в том, что я «перехожу на личности» (Ad hominem):

Как и предполагалось изначально, на все пространные аргументы по существу оппонент акцентировался на единственно возможном для него методе Ad hominem. Очевидно потому, что в других методах (научных, например) навыков у него гораздо меньше.

Я отвечаю, что...

В ответ ты поступаешь совершенно бесчестно...

Ты цитируешь...

То есть ты поступил совершенно бесчестно и мерзко, попытался самым поганым образом обмануть оппонента в дискуссии [и т.д. и т.п.]

 

Бразес, таки научные аргументы, позволяющие креационизму называться научной теорией, тут появятся или нет? Ссылки на "нерелигиозную аргументацию" ТРЗ в студию! Или так и будем жевать сопли, кто кого некорректно процитировал, в лучших традициях Ad hominem? (снова специально для поборников "альтернативных мнений": аргумент "сам дурак" к научным ни разу не относится, и как таковой рассматриваться опять не будет)

Вот ещё примеры просто лютого передергивания смысла в цитатах аффтора:

В обоих приведенных здесь определениях фигурирует слово "культ" (почитание, поклонение).
Смотрим, как именно это слово понимается в религиозном контексте:

Религио́зный культ (лат. cultus — почитание, поклонение, от colo — возделываю, почитаю) — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами, в том числе божеств; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем

Нехило так сместились акценты, а?
 

Насчет марания.
Это же вроде ты мне угрожал.
А значит, это вроде как тебе, если ты последователен, следует писать мне в ЛС, марая его тем самым

Ещё не вечер, ещё не вечер, дорогой фанатик. Я ещё далеко не вошел во вкус. И зачем я буду ограничиваться персональным ЛС – пусть и другие тоже повеселятся, глядя на забавные кривляния зараженного религией разума. Благо, просьбы об этом тут уже высказывались.
 

Что называется: «слив засчитан»

Уже полетел рассказывать своим, как снова победил всех эволюционистов? Или ещё не всех победил?

[Loyt]

Ой-ли? Взять хотя ваше обсуждение креоционизма, могла ли вселенная и земля появиться за 144 часа (6х24)? Вы же сами понимаете, что это бред. Наука в данном случае помогает определить, кто толкует правильно, а кто нет.

Нет, это совсем другое. Мы ведь говорим о проверке истинности информации в библии. То есть должен быть критерий, по которому можно определить, какое толкование библии правильное, а уже после сравнивать с реальностью. Сейчас же толкование происходит абсолютно вольно и каждый раз по-разному, в зависимости от изменения знаний о реальности. Банальная подгонка.

Вот, например, пусть утверждается, что один день в библии означает миллионы лет. Возможно и так. В следующих главах библии один день интерпретируется уже как один день. То есть мы видим, что толкование меняется на лету, оно не подчинено никаким правилам.

приведите пример

Солнце создано позже Земли.
Растения созданы раньше солнца.
Рыбы, пресмыкающиеся и птицы созданы раньше остальных животных. Хотя есть совершенно разные по древности и рыбы, и растения, и животные, там всё перемешано по времени.

[Ameno Dorime]

Я к тому, что не буквальные 24 часа. Как мы понимаем за такой короткий промежуток времени все эти сложные процессы и взаимодействия поддерживающие нашу жизнь не могли бы устаканиться.

Проблема в том, что верующим это до фени. Написано - "шесть дней", значит - шесть дней, и ни секундой больше. Они же верующие, а не думающие.

[Spok_Bro]

С одной стороны - "философ" Веллер, "позволяющий себе с развязностью совершенно невыносимой выдавать какие-то концепции космического масштаба и космической же глупости"(с), с другой стороны - многовековая академическая наука, на основании бесчисленного множества объективных экспериментов и расчетов демонстрирующая, что он п...т как Троцкий.

  Веллер вообще больше всех писателей выступает по медиа и склонен рассуждать в подобном ключе на любую тему. И в ютубе есть цикл видео с характерным названием "Веллер. Все о жизни". Он конечно мужик умный, и много хороших мыслей у него есть, но надо понимать, что все это чудовищно субъективно, и воспринимать это соответственно.

[Цап-Царапыч]

 

уж, если говорить о последовательности творения, то тут "вапще все не так" )

А как?) Что не так с последовательностью? Вот основные 10 этапов из Бытие:
 

 1. начало; 2. первозданная земля, находящаяся в темноте и окутанная тяжелыми газами и водой; 3. свет; 4. пространство или атмосфера; 5. материки; 6. наземные растения; 7. солнце, луна и звезды, различимые в пространстве; начало времен года; 8. морские чудовища и летающие существа; 9. млекопитающие (дикие и домашние животные); 10. человек. Наука подтверждает, что эти этапы следовали в таком порядке.

Каковы шансы, что писатель Бытия просто отгадал этот порядок? Вероятность так же мала, как шанс случайно вытащить из коробки числа от 1 до 10 в последовательном порядке. Вероятность, что это удастся с первого раза, равна 1 : 3 628 800! Поэтому говорить о том, что писатель перечислил упомянутые события в правильном порядке просто случайно, не получив прежде сведений об этом из какого-либо источника, не реалистично.

 

Проблема в том, что практически ВСЁ не так:

1. В начале как раз был свет. Свет новорождённого Солнца. Которое разогнало облако пыли и газов вокруг себя и начало строить свою планетарную систему. Не сознательно, конечно, а просто подчиняясь законам физики.

2. Водой Земля обзавелась не сразу, а в результате длительной бомбардировки космическими телами, на это ушли миллионы лет. Газы - да, газы были, и исключительно неприятные по нынешним меркам.

3. Соответственно первой атмосферой планеты были газы наподобие метана, сернистых газов и проч. То есть первичная атмосфера БЫЛА.

4. Материки... Материки (то есть материковые тектонические плиты) начали формироваться практически сразу же, как Земля получила собственное вращение, и их формирование активизировалось после того, как планета пришла в себя после появления Луны (я придерживаюсь всё-таки импактной теории её возникновения) под воздействием приливных сил от спутника. Так что они появились не "потом"...

5. Наземные растения... А куда делась подводная жизнь, которая возникла на миллиарды лет раньше?

6. Вопрос о Солнце, Луне и звёздах занятный... Учитывая, что Солнце появилось раньше Земли, Луна лишь чуть позже, а звёзды - это такие же (меньше, больше) плазменные шары, как наша собственная звезда. И некоторые из них существовали уже в то время, когда родилось Солнце. Так что все они были видимы всегда.

7. Времена года появились не вдруг. В зависимости от условий на Земле они менялись. То есть в какие-то периоды могли сменяться сезоны, в какие-то такой смены не происходило. Были миллионы лет, когда вся Земля почти полностью замерзала, были - когда на Земле практически повсеместно было тепло и зелено. В такие периоды истории никаких времён года не было. Но в принципе смена сезонов заложена самой природой - когда ось вращения Земли была наклонена. Из-за чего времена и меняются.

8. "Морские чудовища" появились гораздо раньше наземных растений. Летающие - намного позже. Первыми в воздух поднялись насекомые. Следующими были рептилии, современники динозавров. Потом - птицы. Потом - млекопитающие. Кстати, млекопитающие появились почти в одно время с динозаврами и, как ни странно, не вытеснили их (хотя считается, что млекопитающие более совершенны и, следовательно, более успешны; ага... 160 млн лет объедки за динозаврами доедали, успешные какие).

9. СНАЧАЛА появился человек, а потом уж некоторые животные стали домашними.

Возникает вопрос: что за "наука" подтверждает описанную вами последовательность событий?

Сообщение отредактировал Цап-Царапыч: 23.01.2014, 11:25:02

[Цап-Царапыч]

 

Каждый день = 750 млн лет?

это условно)). Я к тому, что не буквальные 24 часа. Как мы понимаем за такой короткий промежуток времени все эти сложные процессы и взаимодействия поддерживающие нашу жизнь не могли бы устаканиться.

 

А я к тому, что эволюция ни Земли как таковой, ни жизни на ней далеко ещё не завершена. И Творение, стало быть, ещё продолжается. Это как стыкуется с проталкиваемой вами версией?

[Цап-Царапыч]

 

Ой-ли? Взять хотя ваше обсуждение креоционизма, могла ли вселенная и земля появиться за 144 часа (6х24)? Вы же сами понимаете, что это бред. Наука в данном случае помогает определить, кто толкует правильно, а кто нет.

Нет, это совсем другое. Мы ведь говорим о проверке истинности информации в библии. То есть должен быть критерий, по которому можно определить, какое толкование библии правильное, а уже после сравнивать с реальностью. Сейчас же толкование происходит абсолютно вольно и каждый раз по-разному, в зависимости от изменения знаний о реальности. Банальная подгонка.

Вот, например, пусть утверждается, что один день в библии означает миллионы лет. Возможно и так. В следующих главах библии один день интерпретируется уже как один день. То есть мы видим, что толкование меняется на лету, оно не подчинено никаким правилам.

приведите пример

Солнце создано позже Земли.
Растения созданы раньше солнца.
Рыбы, пресмыкающиеся и птицы созданы раньше остальных животных. Хотя есть совершенно разные по древности и рыбы, и растения, и животные, там всё перемешано по времени.

 

И, кстати, те животные, что жили раньше (между прочим, и рыбы, и птицы, и пресмыкающиеся - это животные...), далеко не всегда те же, что мы видим сейчас. То есть сейчас по степям не ходят, допустим, цинодонты или титанисы, которые населяли планету когда-то раньше. А 50 млн лет назад на Земле не было, скажем, оленей или дельфинов. Это о непрерывности развития жизни...

[Spok_Bro]

 

уж, если говорить о последовательности творения, то тут "вапще все не так" )

А как?) Что не так с последовательностью? Вот основные 10 этапов из Бытие:
 

 1. начало; 2. первозданная земля, находящаяся в темноте и окутанная тяжелыми газами и водой; 3. свет; 4. пространство или атмосфера; 5. материки; 6. наземные растения; 7. солнце, луна и звезды, различимые в пространстве; начало времен года; 8. морские чудовища и летающие существа; 9. млекопитающие (дикие и домашние животные); 10. человек. Наука подтверждает, что эти этапы следовали в таком порядке.

Каковы шансы, что писатель Бытия просто отгадал этот порядок? Вероятность так же мала, как шанс случайно вытащить из коробки числа от 1 до 10 в последовательном порядке. Вероятность, что это удастся с первого раза, равна 1 : 3 628 800! Поэтому говорить о том, что писатель перечислил упомянутые события в правильном порядке просто случайно, не получив прежде сведений об этом из какого-либо источника, не реалистично.

 

 Все эти этапы даже безграмотный человек интуитивно расположил бы в схожем порядке, так что с вероятностью лукавите.  Сама последовательность неоднозначна: свет (фомирование солнца) появилась раньше первозданной земли; материки в современном виде появились гораздо позже морских чудовищ. Солнце, луна и звезды стали бы различаться в пространстве сразу после возникновения атмосферы.

Сообщение отредактировал Spok_Bro: 23.01.2014, 11:30:20

[Цап-Царапыч]

Между прочим, для первой жизни на Земле кислород был смертельным ядом. Некоторые организмы стали выделять его как побочный продукт жизнедеятельности. То есть самой первой жизни кислород был совершенно ни к чему.

[чебак]

Солнце создано позже Земли.Растения созданы раньше солнца.

1. В начале как раз был свет.

Вот ответили))

 

 
6. Вопрос о Солнце, Луне и звёздах занятный... Учитывая, что Солнце появилось раньше Земли, Луна лишь чуть позже, а звёзды - это такие же (меньше, больше) плазменные шары, как наша собственная звезда. И некоторые из них существовали уже в то время, когда родилось Солнце. Так что все они были видимы всегда.

А вот более развернуто.

«Да будет свет. И стал свет. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» (Бытие 1:3, 5).
 Солнце и луна, конечно, существовали в космическом пространстве задолго до этого первого «дня», но их свет не достигал поверхности земли, оставаясь невидимым земному наблюдателю. Теперь же, в этот первый «день», свет, очевидно, стал видимым на земле, и на вращающемся земном шаре дни стали сменять ночи.
Прояснение, вероятно, совершалось постепенно и продолжалось долго, так что свет появился не моментально, как это происходит, когда включают электрическую лампу. В переводе книги Бытие Дж. У. Уаттсом это выражается следующими словами: «И постепенно возник свет» (A Distinctive Translation of Genesis [Отчетливый перевод Бытия]). Этот свет исходил от солнца, но самого солнца не было видно из-за сплошной облачности. Поэтому свет, попадавший на землю, был «рассеянным светом», как это указывается в комментарии к стиху 3 в Emphasised Bible (Эмфесайзд Байбл) Ротергема. 

Насчет того, что светила появились в "четвертый день", нет ли тут противоречия?
 

«Да будут светила на тверди небесной [в пространстве небес, НМ], для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Бытие 1:14—16; Псалом 135:7—9).
 Раньше, в описании первого «дня», употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» — перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвертом «дне» употребляется еврейское слово мао́р, обозначающее источник света. В Emphasised Bible Ротергем делает следующее подстрочное примечание к слову «светила»: «В стихе 3 ор — рассеянный свет». Дальше объясняется, что еврейское слово мао́р в стихе 14 обозначает нечто, «излучающее свет». Хотя в первый «день» сквозь пелену атмосферы, очевидно, пробивался рассеянный свет, но из-за облачных слоев, которые тогда еще обволакивали землю, источники этого света оставались скрытыми для земного наблюдателя. Теперь, в четвертый «день», это изменилось.
 Поскольку атмосфера первоначально была богата углекислым газом, по всей земле, возможно, преобладал жаркий климат. Однако, благодаря буйному росту растительности в течение третьего и четвертого периодов сотворения, эта сдерживающая тепло оболочка углекислого газа была отчасти поглощена. Растения, в свою очередь, выделяли кислород, являющийся предпосылкой для обеспечения на земле жизни животных.
 Теперь земной наблюдатель мог бы различать солнце, луну и звезды, которые должны были служить «для знамений, и времен, и дней, и годов» (Бытие 1:14). Луна указывала бы на прохождение лунных месяцев, а солнце — на прохождение солнечных лет. Когда времена года в тот четвертый «день» „стали так“, они, несомненно, были намного мягче, чем они стали позже (Бытие 1:15; 8:20—22).

[антинейтрон]

не понимаю какой смысл сопоставлять Сотворение Мира по книге Бытия с современными представлениями о возникновении Вселенной и/или Солнечной системы...

 

это бессмысленно как с позиции клерикалов, так и позиции науки.

 

вы еще начните трактовать первую строку книги Бытия...

[Цап-Царапыч]

Если Бог что-то там творил, он не мог говорить таких очевидных глупостей о Вселенной, так как по идее он должен знать ВСЁ. И никаких точек зрения земного наблюдателя быть тогда не могло, поскольку тогда не было самого человека. Поэтому повествование должно вестись таким образом, словно рассказывает обо всём сам Творец, в крайнем случае его ангел. Бог должен был знать, что никакой тверди небесной нет, что звёзды были ДО появления Земли, что Луна намного меньше Земли, а Солнце - намного больше, и т.д.

Луна появилась как раз после "первого дня". Когда наша планета УЖЕ стала получать солнечный свет. Кстати, в самом начале на Земле не было вообще никаких облаков за неимением атмосферы - она сформировалась не сразу, даже первичная. А путём испарения газов из недр раскалённой планеты.

Прочие светила были уже до появления Солнца (как я уже говорил). Другие появились уже после, но это естественный, текущий процесс. Кстати, и само Солнце не могло бы появиться, не будь раньше других звёзд, из остатков по крайней мере одной из которых Солнечная система и появилась. Вселенная, если что, появилась почти 14 млрд лет назад. Нашей Галактике - порядка 13 млрд лет (по возрасту древнейших входящих в неё звёзд). Впрочем, Млечный Путь - продукт ряда галактических столкновений... А Солнечной системе менее 5 млрд лет...

Кстати, я даже состав самой первой атмосферы описал вначале неправильно. Поначалу она вообще состояла главным образом из водорода и гелия. И только потом насытилась сернистыми и органическими газами, углекислотой... В том числе и в процессе вулканической деятельности.

 

преобладал жаркий климат. Однако, благодаря буйному росту растительности в течение третьего и четвертого периодов сотворения, эта сдерживающая тепло оболочка углекислого газа была отчасти поглощена.

Занятно, что первое значительное похолодание на Земле случилось задолго до появления первых наземных растений. Да и вообще до бурного развития фотосинтезирующих растений где бы то ни было - ориентировочно 800-600 млн лет назад. Это чем можно объяснить? И да, первыми кислород стали выделять не растения, а сине-зелёные бактерии (цианобактерии). Которые в дальнейшем эволюционировали в растения (водоросли, из которых потом развились и наземные растения). Но в чём вы правы, так это в том, что больше всего кислорода на Земле было в период бурного развития растений - в каменноугольный период. Содержание кислорода доходило до 35%. Для сравнения, сейчас не более 21%.

 

Вообще же, богословы путают причину и следствие - Солнце, Луна и звёзды отнюдь не появились для удобства человека. Большая часть истории Земли прошла без участия нас, грешных. И после нас ещё сколько времени пройдёт... Ох уж мне это человеческое самомнение...

Сообщение отредактировал Цап-Царапыч: 23.01.2014, 12:18:43

[Цап-Царапыч]

 

Солнце создано позже Земли.Растения созданы раньше солнца.

1. В начале как раз был свет.

Вот ответили))

 

 

Это Loyt описал религиозные воззрения на возникновение мира, а не поддержал вас...

[Mir Ramir]

 

Это ты что ли «научные дискуссии» ведешь?
Тот, кто даже не владеет материалом и фактами, которыми оперирует в полемике?

Охренительная наглость. Фанатик, который пока ещё не привел здесь ни одного вменяемого аргумента, кроме почерпнутых из сектантского сайта ссылок на тупого пиндоса, считающего эволюционизм религией (и, во первых, ни разу не обосновавшего этого, во вторых, эволюционизму пофигу, кто и чем его считает, потому что он имеет объективные и доказуемые обоснования того, чем он является на самом деле), с самоуверенностью носорога обвиняет других в не-владении материалом и фактами! Даже забавно как-то...
 

Теория разумного замысла - это не религия

Охренеть №2. Теория эволюции - это, значит, религия, а теория разумного замысла - значит, нет. Просто феерическое владение материалом.
 

По факту:
Intelligent design (ID) is a form of creationism presented by its proponents as a theory that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection. The intelligent design movement was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings such as the United States Supreme Court's Edwards v. Aguillard decision, which barred the teaching of creation science in public schools on the grounds of breaching the separation of church and state.

По факту "интеллектуального онанизма" верунов, придуманного ими для того, чтобы отменить судебное запрещение преподавания их бреда в государственных американских школах (абсолютно справедливое, кстати, даже для верующей америки), а вовсе не с целью решения каких-то действительно научных проблем, мы снова видим вопиюще примитивный уровень сознания цитирующего их сектанта. Ещё раз: в этой теме не обсуждают казусы юридической системы Соединенных Штатов, здесь обсуждают научную обоснованность теории эволюционизма. И исходники от доисторических пастухов Аравийского полуострова верунам в этом им не помогли, напротив, принудили их к "revised their argument in the creation–evolution controversy".
 

хамло секстантское это скорее ты

Аргументация стрелочника максимум второго класса средней школы, не старше. Если же биологический возраст на самом деле значительно превышает этот уровень, то налицо явное психическое отставание в развитии, увы.
 

Твой пример ярого и ограниченного фанатика подтверждает правоту ученого - эволюциониста Майкла Рьюза (который, кстати, имеет степень Ph.D, а потому с полным правом может называться ученым) в том, что ТЭ – это религия

Да, со вторым классом я, пожалуй, даже погорячился. Мой пример фанатика... подтверждает правоту аж целого Ph.D (кстати, у упомянутого здесь фрика Левашова тоже был советский аналог Ph.D, что как бы нам всем здесь намекает). Киевский дядька с букетом бузины из огорода нервно курит в сторонке. Это у всех верующих логика такая искривленная?

И мне насрать на бредовое личное мнение Ph.D относительно того, что теория эволюции является "псевдонаучной основой религии атеизма": когда, наконец, здесь будет представлен список "практикующих ее деятелей", которые, по его словам, "объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, которая развилась как альтернатива христианству"? Если же список предоставлен не будет, тогда все мы сразу ещё раз убедимся, что цитируемый Рьюз банально врёт, и последовательный защитник РЗ в этой теме - тоже.
 

И да, насчет голубя.
Я уже говорил, что голубь – это... животное совершенно бесчестное, готовое обмануть и оболгать в угоду своим тупым верованиям-догмам или еще чему-то такому же тупому

Самое забавное, что голубь является одним из символов христианства. В этих рамках я действительно согласен с тостующим.

 

 

Бла-бла-бла...

У тебя какой-то перманентный словесный понос.

Слов много, а годных аргументов - ноль.

 

Вот ты пишешь:

 

пока ещё не привел здесь ни одного вменяемого аргумента, кроме почерпнутых из сектантского сайта ссылок на тупого пиндоса, считающего эволюционизм религией

 

 

Где этот сайт?

Почему нет ссылки на него?

Треплешься только?

 

Насчет Разумного замысла (Intelligent design).

Почему не признаешь, что облажался насчет того, что это мнение "доисторических пастухов Аравийского полуострова" (как ты утверждал ранее), а не современных американских креацианистов, как это и следует из приведенной мною цитаты: "The intelligent design movement was developed by a group of American creationists".

 

Вместо этого ты начинаешь "нести пургу" насчет того, что: "в этой теме не обсуждают казусы юридической системы Соединенных Штатов".

Кого ты пытаешься обмануть?

Ты вообще, вменяем?

 

Насчет "аргументации стрелочника".

У тебя какое-то примитивное мировоззрение.

По твоему, если человек видит ошибку в манере вести дисскуссию оппонента и на этом основании считает, что определение "хамла секстантского" ему подходит куда как больше, называя его именно так, то он автоматически становится "стрелочником"?

Не это ли называется детскостью?

А может, учитывая возраст оппонента,  дебильностью?

 

Насчет того, что тебе насрать на "личное мнения Ph.D".

А мне насрать на твое мнение, ибо я привел факт: ученый-эволюционист считает ТЭ - религией.

Оспорить можешь?

Не можешь.

Так что же ты тогда начинаешь переключать внимание на второстепенные моменты, вроде тех, что ученые разные бывают (хотя это в данном случае и не важно, ибо я акцентировал внимание только лишь на самом факте)

Это - второй вопрос, первый - по факту он ученый.

Почему ты не признаешь этого?

Что тебе мешает?

Изворотливость?

Лживость?

Изворачиваешься как змея какая-то.

[Цап-Царапыч]

 Все эти этапы даже безграмотный человек интуитивно расположил бы в схожем порядке, так что с вероятностью лукавите.  Сама последовательность неоднозначна: свет (фомирование солнца) появилась раньше первозданной земли; материки в современном виде появились гораздо позже морских чудовищ. Солнце, луна и звезды стали бы различаться в пространстве сразу после возникновения атмосферы.

Они бы различались, и гораздо лучше, и без атмосферы...

[чебак]

Если Бог что-то там творил, он не мог говорить таких очевидных глупостей о Вселенной, так как по идее он должен знать ВСЁ. И никаких точек зрения земного наблюдателя быть тогда не могло, поскольку тогда не было самого человека. Поэтому повествование должно вестись таким образом, словно рассказывает обо всём сам Творец, в крайнем случае его ангел. Бог должен был знать, что никакой тверди небесной нет, что звёзды были ДО появления Земли, что Луна намного меньше Земли, а Солнце - намного больше, и т.д.

ПОДОБНО всему тому, что искажается или неправильно понимается, первая глава Библии заслуживает, по крайней мере, беспристрастного рассмотрения. Необходимость состоит не в том, чтобы подогнать ее к какой-нибудь системе теоретических взглядов, а в том, чтобы расследовать и установить, соответствует ли она известным фактам. Кроме того, нельзя забывать, что сообщение книги Бытие было написано не для объяснения механизмов сотворения. Оно, скорее, излагает основные события, описывая, что́ было создано, в каком порядке и когда, или в какой «день», впервые появилось.
 При исследовании сообщения книги Бытие важно также помнить, что в ней вещи рассматриваются с точки зрения людей на земле. События описываются так, как видели бы их земные наблюдатели, если бы они присутствовали при сотворении.

Это видно из того, что как я уже писал вчера Сюрфоеду,  повторюсь,  солнце и луна описываются там как великие, в сравнении со звездами, светила, хотя многие звезды гораздо больше нашего солнца, и луна в сравнении с ними крупица.
 

[Mir Ramir]

 

Насчет марания.
Это же вроде ты мне угрожал.
А значит, это вроде как тебе, если ты последователен, следует писать мне в ЛС, марая его тем самым

 

Ещё не вечер, ещё не вечер, дорогой фанатик. Я ещё далеко не вошел во вкус. И зачем я буду ограничиваться персональным ЛС – пусть и другие тоже повеселятся, глядя на забавные кривляния зараженного религией разума. Благо, просьбы об этом тут уже высказывались.

 

Да ладно уже хорохорится, здесь мне с тобой все ясно.

Хотя да, "хорошая мина при плохой игре" - это важно, для таких изворотливых и лживых типов как ты.

 

И насчет "зараженного религией разума".

Опять пустословишь?

Доказать можешь, что я религиозен?

Или как обычно - у тебя "словесное недержание"?

[Mir Ramir]

Или так и будем жевать сопли, кто кого некорректно процитировал, в лучших традициях Ad hominem? (снова специально для поборников "альтернативных мнений": аргумент "сам дурак" к научным ни разу не относится, и как таковой рассматриваться опять не будет)

 

 

Почему ты считаешь, что оппоненты "сопли жуют"?

Уж не оттого ли, что сам этим занимаешься?

 

По поводу "Ad hominem" и нецитирования моего сообщения: именно здесь я ошибся по невнимательности, не заметил, что ты все-таки процитировал вторую строчку моего сообщения: "Ведь "аргумент к человеку" продемонстрировал как-раз таки оппонент, мои же слова были только реакцией на это мерзкое хамство"

 

 

 

В ответ... 

Вот ещё примеры просто лютого передергивания смысла в цитатах аффтора:

В обоих приведенных здесь определениях фигурирует слово "культ" (почитание, поклонение).
Смотрим, как именно это слово понимается в религиозном контексте:

Религио́зный культ (лат. cultus — почитание, поклонение, от colo — возделываю, почитаю) — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами, в том числе божеств; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем

Нехило так сместились акценты, а?

 

 

Так в чем же "лютое передергивание"?

Доказать можешь?

Сообщение отредактировал Mir Ramir: 23.01.2014, 14:45:49