Сообщений в теме: 36

[AXE]

Нет все таки шириком вкуснее

[seismic]

Народ, вы чего?! Смеетесь, что ли? При чем тут ширик-не ширик - вы просто определитесь чего вы от пейзажа хотите, а уже ваши намерения продиктуют вам какой объектив выбрать.  Ширик нужен, если вам панораму запечатлеть хочется - раззудись плечо, размахнись рука (или наоборот  )  А если у вас таки имеется смысловой центр (ну случилось такое) - камушек там с птичкой на переднем плане, водопад какой-нибудь - вы что, из принципа шириком снимать будете?

[AXE]

Нееееееее
Птичку телевиком чтоб глазик было видно  

[seismic]

Нееееееее
Птичку телевиком чтоб глазик было видно  

Когда глазик - это уже не пейзаж - это птичкин портрет, а это совсем другая ветка.  

[Chen]

Народ, вы чего?! Смеетесь, что ли? При чем тут ширик-не ширик - вы просто определитесь чего вы от пейзажа хотите, а уже ваши намерения продиктуют вам какой объектив выбрать.  Ширик нужен, если вам панораму запечатлеть хочется - раззудись плечо, размахнись рука (или наоборот  )  А если у вас таки имеется смысловой центр (ну случилось такое) - камушек там с птичкой на переднем плане, водопад какой-нибудь - вы что, из принципа шириком снимать будете?

Точно. Вот пример у Бегемота с каньонами. Хотя и глубина кадра сжатая,  пейзаж неплохой получился. Голобоватая дымка передает перспективу. Люди -- чувство меры, в смысле масштаба. Вы уж простите за мой рашшн, не силен я в/на русском.

[Infection]

Народ, вы чего?! Смеетесь, что ли? При чем тут ширик-не ширик - вы просто определитесь чего вы от пейзажа хотите, а уже ваши намерения продиктуют вам какой объектив выбрать.  Ширик нужен, если вам панораму запечатлеть хочется - раззудись плечо, размахнись рука (или наоборот  )  А если у вас таки имеется смысловой центр (ну случилось такое) - камушек там с птичкой на переднем плане, водопад какой-нибудь - вы что, из принципа шириком снимать будете?

вот вот... к примеру у Илюхи есть пейзаж наших гор.. снималось на супертеле 300mm + 2х телеконвертер! и ничего! А вы говорите ширик! Я же писал, что большей частью на ширик снимается.. но это не значит, что низзя снимать на телевики

[Serge@NT]

вы просто определитесь чего вы от пейзажа хотите, а уже ваши намерения продиктуют вам какой объектив выбрать.

Золотые слова, однако! Вот их то и хотелось бы увидеть в рекомендациях по съемке пейзажа.

[Infection]

Золотые слова, однако! Вот их то и хотелось бы увидеть в рекомендациях по съемке пейзажа.

Чем снимают пейзажи
Снимать можно чем угодно, но предпочтительнее крупноформатные, так как пейзаж часто изобилует мелкими деталями, которые мелкоформатные камеры передают с трудом. Так же есть панорамные камеры, тоже вещь прикольная, но панорамность можно передать и обычной 35мм пленкой. Для этого снимаются несколько снимков с одинаковой экспозицией и потом снимки "склеиваются".
Объективы как правило применяются короткофокусные (широкоугольные), примерно 14-35mm. Эти объективы хорошо передают перспективу и могут легко фокусироваться на бесконечность с огромной ГРИП. Но это не значит, что нельзя применять супертелевики. Все зависит от замысла фотографа. Но как уже сказал, чаще всего это широкоугольные объективы.

а чем такая трактовка не нравится?

[Chen]

Золотые слова, однако! Вот их то и хотелось бы увидеть в рекомендациях по съемке пейзажа.

Чем снимают пейзажи
Снимать можно чем угодно, но предпочтительнее крупноформатные, так как пейзаж часто изобилует мелкими деталями, которые мелкоформатные камеры передают с трудом. Так же есть панорамные камеры, тоже вещь прикольная, но панорамность можно передать и обычной 35мм пленкой. Для этого снимаются несколько снимков с одинаковой экспозицией и потом снимки "склеиваются".
Объективы как правило применяются короткофокусные (широкоугольные), примерно 14-35mm. Эти объективы хорошо передают перспективу и могут легко фокусироваться на бесконечность с огромной ГРИП. Но это не значит, что нельзя применять супертелевики. Все зависит от замысла фотографа. Но как уже сказал, чаще всего это широкоугольные объективы.

а чем такая трактовка не нравится?

Не могли бы развить тему "склеивание"? Принципы, техника, софты. Спасибо!

[begemot]

Можно и полтинником снять, но ощущение совсем другое.

А вот так выглядит тот же вид, снятый Киевом-88 (6х6) с обьективом 80мм (аналог полтинника в данном случае)


Кстати, сканировал я это в агфацентре на Правды выше Шаляпина. У них на сайте заявлена разрешающая до 2700dpi для среднего формата, в прайсе в лабе - 3600dpi а отсканировали на 1200 - оказывается оно и есть оптическое

[Serge@NT]

а чем такая трактовка не нравится?

Вообщето выше уже есть ответ на этот вопрос, но если я изъяснился невнятно, то попробую изложить поподробнее.
Дело в том, что на мой взгляд пейзаж является натуралистическим жанром и посему, с точки зрения естественности вообще и передачи перспективы в частности, чем меньше будет разница в углах зрения между человеческим глазом и выбираемой оптикой тем лучше. Ну а применение телеков или шириков в данном случае имхо есть суть исключение, продиктованное либо техническими причинами (физическая недостижимость желаемой точки съемки), либо художественным замыслом (необычный ракурс, умышленное искажение перспективы и т.д.). Причем последнее имхо менее предпочтительно, поскольку зачастую наличие драматизирующих спецэффектов всего лишь скрывает отсутствие смыслового содержания.
Хотя, это всего лишь моя точка зрения и не более того.

[Serge@NT]

Можно и полтинником снять, но ощущение совсем другое.

Всё верно. Но ощущение чего? Что именно ты хотел показать? В чем изюминка?
Ежели гвоздь программы небо (zakat?) - не совсем удачен момент съемки как по времени, так и по виду облачности... Вода? Тоже наврядли...
Горы! Вот что на мой взгляд могло бы стать смысловым центром данного снимка. Приходящие из туманной дали, озарённые кровавым светом заходящего солнца и в купе со своим отражением разделяющие и единящие две стихии - небо и море...
Так ить ширик практически убил напрочь...
Хотя, может что иное имелось в виду?

[begemot]

Можно и полтинником снять, но ощущение совсем другое.

Всё верно. Но ощущение чего? Что именно ты хотел показать? В чем изюминка?
Ежели гвоздь программы небо (zakat?) - не совсем удачен момент съемки как по времени, так и по виду облачности... Вода? Тоже наврядли...
Горы! Вот что на мой взгляд могло бы стать смысловым центром данного снимка. Приходящие из туманной дали, озарённые кровавым светом заходящего солнца и в купе со своим отражением разделяющие и единящие две стихии - небо и море...
Так ить ширик практически убил напрочь...
Хотя, может что иное имелось в виду?

Ну видишь, ты и сам догадался
А гор убил не ширик, а фотошоп при уменьшении до 1024х768.
Вот здесь они поживее (2000х3000):
Большой закат (~600k)

Кстати, вышли горы нерезко. Похоже причина в том, что я выставлял объектив на гиперфокусное расстояние по меткам на шкале, а эти метки выставляют из расчета CoC (Circle of Confusion-допустимый круг нерезкости) в  0.035мм. Надо было поближе к бесконечности фокусировать  ...

[Serge@NT]

Ну видишь, ты и сам догадался

Вот именно что догадался... Да и то только потому, что поставил себя на твоё место и дал волю фантазии.
А зрителю то ведь шарады разгадывать не досуг будет. Суди сам - допустим, что приятная цветовая гамма привлекла внимание и мы начинаем "разглядывать" картинку. Первым делом взгляд натыкается на рваные, грязные кляксы облаков и тщетно пытается найти там хоть какую то гармонию - тщетно, ни шиша, акромя симпотной небесной лазури зачем-то загаженой тучками (кстати, а какова их роль?). Затем силимся разглядеть что-либо интересное средь темняков в нижней части экрана (видно плохо и потому притягивает внимание - "а вдруг там что-то есть?")... и опять ни шиша. Далее созерцаем мусор на глади воды - нет, он конечно имеет место быть, но не прикольно. Уже почти утратив всяческий интерес, начинаем чесать репу - а что собственно имелось в виду? Вот тогда и становится заметной полоска на горизонте, при ближайшем рассмотрении оказывающаяся "величественными" горами.

Не знаю, я всего лишь любитель и посему может профи поправят, но мне кажется, что пейзаж довольно строгий жанр. В нем _каждая_ деталь изображения должна быть неотъемлемой, гармонично вписанной частью всей композиции (и уж тем более не должна быть лишней), а главный элемент должен быть как минимум в центре внимания.

ЗЫ по поводу разрешения, фотошопов, кружков нерезкости - имхо все это конечно важно, но вторично и если композиция не выстраивается, так и вообще теряет смысл. К примеру, от съемки этого кадра в данных условиях я бы скорее всего отказался.

[Chen]

Есть предложение. Почему бы нам не выехать в эти выходные или другие дни куда нибудь, дабы более опытные с не более опытными поделелись секретами пейзажных снимков. Так сказать, в полевых условиях. Ваши мнения?

[seismic]

Есть предложение. Почему бы нам не выехать в эти выходные или другие дни куда нибудь, дабы более опытные с не более опытными поделелись секретами пейзажных снимков. Так сказать, в полевых условиях. Ваши мнения?

Я - за, а только народ фиг соберется!

[AXE]

А я категорически против ибо меня не будит
но это не мешает собратся всем остальным