Сообщений в теме: 3103

[Н007]

С сайта http://zholpolice.kz...registration/2/
8 июня 2011
Здравствуйте, не проигнорируйте мой вопрос снова. Согласно стандарту оказания гос услуги по регистрации лиц управляющих ТС по доверенности, эта услуга бесплатная, но во всех подразделениях продолжают брать оплату, плюс к этому еще оплаты за въезд на территорию. когда это прекратят?
Ответ: По вопросу незаконных денежных сборов для проведения служебной проверки по конкретным фактам необходимы данные сотрудников полиции, которые действуют неправомерно (Ф.И.О., место службы), дата, место и др., а также Ваши данные. С этой информацией Вы можете обратиться в любой ОВД, в т.ч. МВД, а также финансовую полицию.

Вот еще новичкам.

Короткий 28.03.2011, 10:13 Доверенность регистрируется безплатно личный пример


[mod=asr]Это закрепляю. А предыдущая шапка снята, по просьбе автора. Поскольку автор посчитал, что она утеряла актуальность.[/mod]


Рукописная доверенность. Формат word, обновленная от 14.05.2012

Ответ с сайта дорожной полиции:




Процесс регистрации РУКОПИСНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ

Сообщение отредактировал asr: 14.06.2012, 23:15:41

[eric_land]

Ну пока не выйграли, могут подать на пересуд, но тенденция мне нравится, просто так судья бы не удовлетворил иск.

МВД проиграло суд алматинскому юристу о запрете на эксплуатацию авто по доверенности без регистрации

Скрытый текст

Точку в споре между водителями и дорожной полицией о том, законно ли управлять автомобилем по доверенности без регистрации поставил суд.

Напомним, алматинский юрист Михаил Кленчин подал в суд на МВД, требуя исключить из законодательства норму, запрещающую эксплуатацию транспортных средств водителями по доверенности без регистрации. И вот, вчера Алматинский районный суд Астаны огласил решение по этому делу, в полном объеме удовлетворив иск.

Юристу удалось доказать, что пункт 2 Приказа МВД №540 противоречит Закону «О безопасности дорожного движения» и Конституции РК. Фактически, по утверждению истца, содержащийся в Приказе запрет распространяется на любую эксплуатацию, к которой относится даже прослушивание той же магнитолы или включение кондиционера в салоне, хотя в судебном заседании представители МВД утверждали, что такие действия вообще не предусмотрены эксплуатацией транспортного средства.

Судебный процесс проходил с участием прокуратуры, и после судебных прений прокурор попросил объявить перерыв для подготовки заключения по делу. Позже прокурор вынес заключение, посчитав иск необоснованным, а норму о запрете – абсолютно законной и просил суд отказать истцу.

Судья Асан Бакишев, под председательством которого проходили судебные разбирательства, внимательно изучил материалы дела, выслушал мнение прокурора, подробно выяснил все обстоятельства, и удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Несмотря на возражения МВД и Комитета дорожной полиции против иска Михаила Кленчина, суд все же пришел к выводу о правоте истца. Запрет был признан незаконным, и решением суда данная норма была исключена из Приказа №540.

Решение суда пока еще не вступило в силу и у МВД еще есть пятнадцать дней для обжалования его в вышестоящей инстанции. Но в случае, если решение суда вступит в законную силу, то дорожная полиция не сможет запретить управление автомобилем по доверенности без регистрации.

Прослушать аудиозапись судебного заседания и ознакомиться с иском можно на форуме портала http://www.zakon.kz.
Оригинал статьи здесь http://www.zakon.kz/...mu-juristu.html

http://oo-osa.org/fo...87&p=6562#p6562


Суд апелляционной инстанции отменил решение

Скрытый текст

Постановление Суда апелляционной инстанции суда г.Астаны от 26июля 2012 года № 2а-2759-12

Судья: Бакишев А.Б.


Суд апелляционной инстанции суда г.Астаны в составе председательствующего судьи Сисимбаева Е.К., с участием прокурора Мергембаева Б.Б., представителей Министерства внутренних дел Иманбаева М.С. Оразбаевой А.А., Сарымсаковой М.С., Садвокасова К.С.,(дов.18.06.2012г.), и заявителя Кленчина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Астаны гражданское дело по заявлению Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан об оспаривании нормативного правового акта, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционному протесту прокурора Алматинского района г.Астаны,
У С Т А Н О В И Л:
Кленчин М.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504. При этом указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части п. 2 Правил незаконно запрещает ему эксплуатацию транспортного средства – автомашины XXXXXXXXXXXXXXXX, что является нарушением принадлежащего ему в силу выданной доверенности права пользования.
Кроме того, оспариваемый п. 2 Правил противоречит ст. 61 Конституции РК, п. 3 ст. 18 и решение суда с вынесением нового решения. При этом, приводит аналогичные с апелляционной жалобой МВД РК доводы, также указывает, что общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения регулируются законодательством РК о безопасности дорожного движения. В связи с этим, понятия используемые в Законе РК «Об автомобильных дорогах» не применимы к данному спору, поскольку Закон «О безопасности дорожного движения» содержит свой понятийный аппарат применительно к регулируемым им отношениям.
Решением Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012г., заявление Кленчина М.А. удовлетворено. Постановлено: признать пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504, недействующим с момента его принятия, с вменением редакции газеты «Юридическая газета», обязанности опубликовать сообщения о принятом решении, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Ст.364 ГПК РК установлен перечень оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Такие основания по делу имеются.
Так, судом установлено, что 26.02.2012 г. собственником Кленчиной Е.А. была выдана заявителю Кленчину М. А. доверенность в нотариальной письменной форме на право управление принадлежащей ей автомашиной XXXXXXXXXXXXXXXXXX, сроком на три года.
При этом заявитель полагает, что пунктом 2 Правил регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортным средством на основании доверенности, утверждённых приказом министра МВД РК № 504 от 23 августа 2005г, ему незаконно запрещается эксплуатация транспортного средства – автомашины XXXXXXXXXXXXX.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате обыденного толкования вышеприведённого нормативного правового акта у заявителя сложилось мнение о его незаконности, что было положено им в основу своего обращения в суд. Незаконность правил, по мнению заявителя заключается в не конкретности определения сферы действия запретительного предписания, без учёта категорий дорог и.т.п., что нарушает его конституционного право собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом находящегося в его ведении.
Судом первой инстанции приведена нормативная база на основе которых издан нормативный акт, однако сделанные выводы об удовлетворении заявления Кленчина М.А. полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на не установленных судом первой инстанции доказательствах. Так, установлено, что Правила регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, законно утверждены в пределах компетенции Министра внутренних дел РК, это обстоятельство сторонами не подвергается сомнению. Запретительное, в п.2 оспариваемых Правил, предписание поверенным лицам управлять транспортным средством без регистрации соответствующего права, полностью согласуется со ст. 21 Закона «О безопасности дорожного движения». Из буквального толкования следует, что государственная регистрация правообладателей является условием допуска к участию в дорожном движении и действует до отпадения необходимости в обеспечении охраны общественного порядка, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, защиты прав и свобод человека касающихся отношений при управлении транспортным средством поверенными лицами.
Суд считает, что при таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалоб и протеста о том, что в рассматриваемых отношениях ссылка нормы Закона «Об административных процедурах», несостоятельна.
Согласно п.3 ст.117 ГК РК следует, что регистрация прав на движимые вещи возможна в случаях указанных в законодательных актах, а в силу пп.4 п.2 ст.6 Закона РК «Об органах внутренних дел» предусмотрена компетенция МВД издавать нормативные правовые акты, обязательные к исполнению не только подведомственными, но и иными субьктами, в том числе и гражданами.
Согласно постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 5 мая 2009г за № 3а-10-09 следует, что решение суда г.Астаны от19 марта 2009г. об отказе в признании незаконными вышеуказанных правил, вводивших запрет на управление транспортным средством по доверенности, не зарегистрированной в дорожной полиции (это что, откуда?) оставлено без изменения. Тем самым, по аналогичным основаниям между другими сторонами вопрос законности данного нормативного правового акта разрешен. Доводы заявителя о признании незаконным его в части, суд находит нелогичным и несостоятельным.
Таким образом, установлено, что правила утверждённые во исполнение Законов, в пределах компетенции Министра внутренних дел устанавливают единый на всей территории Республики Казахстан порядок регистрации и учёта в дорожной полиции правообладателей, т.е. лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей.
Толкование заявителем п.2 Правил в свою пользу о том, что не конкретизированы виды дорог, по которым не допускается эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке из чего следует, что его действие распространяются и на другие дороги, суд находит несостоятельным. Также суд считает необоснованными выводы суда о наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня.
Руководствуясь ст.ст.357, 358п.3 ГПК РК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012 г. по данному делу – отменить. Вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан о признании п.2 Правил регистрации и учёта лиц пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утверждённых Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 г. за №504 недействительным с момента его регистрации – отказать. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционный протест прокурора района «Алматы» г.Астаны – удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в кассационную судебную коллегию суда г.Астаны в течении пятнадцати дней со дня вручения копии апелляционного постановления.


Судья апелляционной инстанции
суда г.Астаны: Е.Сисимбаев

Комментарий от monfom 01.08.2012, 13:53

Скрытый текст

У кого хватило сил прочитать, обратите внимание на выделенные мной моменты:

1) государственная регистрация является условием допуска к участию в дорожном движении - все правильно, без регистрации участвовать в ДД нельзя. Но регистрируется не доверенность, а лицо, изъявившее желание поучаствовать в ДД и свидетельством такой регистрации (допуска к ДД) является водительское удостоверение. Если же (о чем и спор) таким свидетельством является доверенность, то я "марсианин" (в смысле нихрена не разбираюсь в местных понятиях).
2) запрет на управление ТС по доверенности, не зарегистрированной в Дор.Поле - неоднократно уже говорилось самими представителями МВД и Дор.Пола в частности, что нет такого понятия, как РЕГИСТРАЦИЯ ДОВЕРЕННОСТИ. Снова я "марсианин".
3) единый на всей территории Республики Казахстан порядок регистрации и учёта в дорожной полиции правообладателей, т.е. лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей - опять вернулись к регистрации и учету лиц/правообладателей (имеющих право на управление ТС). Гос.орган (см. п.1), путем регистрации, являющейся условием допуска к участию в ДД, наделяет лицо ПРАВОМ участия в ДД. Собственник ТС, путем выдачи доверенности, наделяет лицо ПРАВОМ эксплуатировать ТС. Если это не два РАЗНЫХ ПРАВА, то я ..., ну, вы поняли.
Не нужно смешивать два разных понятия и потом пытаться доказывать, что так не должно быть. Регистрация нужна, но, регистрация лиц, желающих участвовать в ДД по дорогам общего пользования. Регистрация и учет проводится путем принятия экзаменов/занесения в базу данных/выдачи водительского удостоверения.
Выдача доверенности - это свободное волеизъявление по отношению к своему имуществу/праву, и никаким образом КДП не имеет права контролировать свободу воли свободного гражданина (в рамках закона разумеется). Есть у лица ПРАВО участвовать в ДД (наличие в/у), а на чьем ТС и на каком правовом основании инспектора волновать не должно.

[mod=asr]Закрепляю[/mod]

Сообщение отредактировал asr: 15.08.2012, 09:37:49

[eric_land]

«Теперь без регистрации водитель может спокойно ехать и знать: никто его авто на штрафстоянку не поставит»


Ссылка на видео:
http://zonakz.net/articles/50422

На 07:47 про установку гос.номера я не согласен!

Есть ответственность по статье 461/1 если гос.номер установлен под лобовым стеклом, так как правила установки гос.номера указаны в ГОСТе СТ РК 986-2003 Знаки государственные регистрационные номерные для механических транспортных средств.

461 ч.1 Управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми или установленными с нарушением требований стандарта государственными регистрационными номерными знаками (знаком) штраф 5 МРП

[monfom]

А я не согласен полностью. В интервью идет подмена понятия "регистрация лица, управляющего ТС".

"Если я хочу ездить за рулем ТС, то мне необходимо получить госномера, получить техпаспорт. Вот это - госрегистрация. Только в результате исполнения этой меры, я имею право на участие в ДД"

Я всегда думал, что для допуска лица к участию в ДД необходима регистрация лица в КДП и получение в\у. Всё. И в законе говорится о том же. И в том числе, лицо, управляющее ТС по доверенности, должно быть зарегистрированно в КДП и иметь в\у. Таким образом, разговор о регистрации лиц с доверенностью, о получении ГРНЗ и СРТС, но без упоминания о в\у считаю несостоятельным.

[Собаковод любитель]

Кто в курсе, вступило ли в силу решение суда о незаконности требования Жол пола в регистрации доверенности на вождение?

Сообщение отредактировал Собаковод любитель: 20.06.2012, 17:37:42

[monfom]

Немного дополню.
1. Для допуска лица (человека) к участию в ДД необходима регистрация этого лица в КДП и наличие в\у.
2. Для допуска ТС к участию в ДД необходима регистрация этого ТС в КДП и наличие СРТС и ГРНЗ.
3. Для участия лица в ДД на своем ТС необходимо наличие у лица в\у (свидетельство о регистрации в КДП с допуском к ДД), наличие у ТС СРТС и ГРНЗ (свидетельство о регистрации в КДП с допуском к ДД).
4. Для участия лица в ДД на чужом ТС необходимо наличие у лица в\у (см.выше), наличие у ТС СРТС и ГРНЗ (см.выше), наличие разрешение собственника ТС на эксплуатацию (договор найма, доверенность на эксплуатацию, путевой лист и др.).
КДП не имеет компетенции по распоряжению имуществом физических и юридических лиц. В компетенции КДП осуществлять допуск к участию в ДД путем (п.1) регистрации лиц и выдачи разрешений (в\у), (п.2) путем регистрации ТС и выдачи разрешений (СРТС и ГРНЗ). Лезть же в частные гражданско-правовые отношения КДП не имеет никакого права.

[BUCH]

Кто в курсе, вступило ли в силу решение суда о незаконности требования Жол пола в регистрации доверенности на вождение?

читать предыдущую страницу

[beerov]

Эк как Михаил тут передёргивает подводя 476 статью, за не зарегистрированную доверенность. Статья за иные нарушения правил и требований БЕЗОПАСНОСТИ дорожного движения. К коим относится и ПДД, и закон о БЕЗОПАСНОСТИ ДД, и правила о тех состоянии и эксплуатации. Это понятно.
Но с какого к правилам БДД относится приказ о ПОРЯДКЕ регистрации доверенностей? Да ещё министр, своим внутренним приказом внёс изменения в КоАП и фактически ввёл новую статью. За езду без регистрации, на штрафстоянку. А почему бы этому министру не написать в том приказе, что штрафстоянка грозит только блондинам? Или брюнетам? Почему не дописать, что презумпция невиновности в данном случае не работает? Или самое простое, написать не про арест машины, а про заключение под стражу на трое суток или денежный штраф 55 МРП.
Министр не сильно офигел вводя своим внутренним приказом, который регламентирует порядок их работы, новое наказание, которого нет в КоАПе? Кто он такой? Парламент, Президент или ещё кто?
Завтра он приказ введёт о порядке регистрации ЛИЦ, управляющих авто с талоном тех. осмотра (который теперь проводит другое министерство) и в конце приказа напишет, что без этой регистрации наказание 15 суток. А что? Он же приказал отбирать авто за то, что ты не зарегистрировал в его ведомости бумажку выдаваемую работниками Министерства Юстиции, ему видите ли удобно, чтобы оформив доверенность мы шли ещё на оформление в его министерство. Чем Министерство Транспорта хуже. Особенно если учесть, что просрав такую кормушку как тех. Осмотр, ЖП потеряло кучу бабла, часть которого без всяких сомнений доходила и до него.
Нормально так!
А там ещё есть министр здраоохранения, он приказ издаст, о порядке регистрации лиц управляющих авто без прививки от дифтирии, и маленьким, последним пунктом укажет, что езда без прививок не допускается. Думаете ЖП не кинется ставить авто на штрафстоянку? Ещё как кинется.
Нех выдумывать всякую хню и выдумывать себе ярмо на шею, там где его нет. Более того придумывать как ЖП нахлобучить водил там, где по законам нельзя.
Михаил, а Вы не провокатор?
Вот смотрите. Вы утверждаете, что по совокупности НПА мы обязаны регистрировать доверенность и ЖП имеет полное право за езду с не зарегистрированной доверенностью наказать.
Более того Вы искренне в этом убеждены и постоянно и всем об это доказываете. В то же время подаёте иск в суд, на НЕЗАКОННОСТЬ требований ЖП, о регистрации доверенностей. Не кажется это странным? Мне кажется.
Вижу две причины иска, либо это Ваша личная акция по распиариванию себя, что вполне нормально.
Либо это постановка, по договорённости с ЖП. Сейчас суд высшей инстанции скажет, что да, регистрация доверенностей законна и правильна, она полезна и должна быть. И Всё-ё-ё, пил схаваети пойдёт регистрировать и не надо ЖП суетиться и менять законодательство. Или наоборот введут регистрацию в ПДД, после суда. ведь до сих пор и пресс представители ЖП и даже они сами на своём сайте отвечали, что нет наказания за управление без регистрации доверенности. То есть они не видели связи 476 пункта и наказания за доверку. Думаете они тупые и просто мозгов не хватило ответить на сайте именно так? Что мол есть наказание в виде штрафа в пол МРП и постановки автомобиля на штраф стоянку, по совокупности НПА и в частности по приказу 504. Но они ведь так не отвечают. Не верю и не тупые и хватило бы, просто как раз это не относится к нарушению правил и требовани БДД. Поэтому официально они языки в жопу, а на уровне инспекторов могут разводить простых водителей и клепать им 476-ю, когда на словах, а не на бумаге как раз притягивают за уши эту статью. А подобные Вам, активно им помогают, прочитает такой грамотей Ваши доводы и втюхает их 99% водителей и ведь согласятся и заплатят и авто на штрафстоянку поставят и обжаловать действия инспектора не будут.
Просто не понятны действия юриста, который считает регистрацию законной, всех всячески в этом уверяет и тут же подаёт иск против регистрации. Казачок то может быть засланным.

Сообщение отредактировал beerov: 21.06.2012, 11:30:45

[Gastarbeiter]

Биров все сказал.

[beerov]

Вот чёрным по белому с их сайта, то есть с сайта ЖП. Это не не противоречащие друг другу высказываня девочки, это оф сайт

30 сентября 2011
поясните пожалуйста на счет печати в доверенности прочитал в газете что печать в доверенность не обезательна что это незаконно и что зато что ездиш без печати гаи не имеет право накладывать шраф
Ответ: В соответствии с действующим законодательством, лица, управляющие ТС по доверенности, должны быть зарегистрированы в дорожной полиции. Вместе с тем, если такая регистрация не производилась, штраф за это не предусмотрен.

http://zholpolice.kz...egistration/16/

То есть они связи 476 статьи с приказом 504 не видят, а Михаил видит. Более того пишет об этом везде, а они за это не хватаются. Не странно ли?

А по ответу всё предельно понятно. Наказания за не зарегистрированную доверку нет. Ибо раз нет штрафа, то 476-я в этом случае не работает. А написать в протокол, что машина на штрафстоянку согласно такого-то пункта приказа номер 504 они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА. А 476-я подразумевает только штраф пол МРП и ни какой постановки на штрафстоянку. НИ КАКОЙ!
То есть имеем парадокс, регистрировать надо, но не зарегистрировал ни чего не могут сделать. То есть регистрация дело добровольное, хочешь делай, хочешь нет. Такого в ГАИ валом, например требование принести справку о незадолженности по штрафам, при постановке и снятии авто. Ну ни какого отношения это к процедуре не имеет и ни кого не трахает. Гай должно снимать и ставить, а уплату штрафов требовать судоисполнители должны. Но народ покорно бежит и несёт эту бумажку. Не носил ни разу, ни при регистрации транспорта, ни при ТО.

Но дело Михаила живёт и работает и вот в теме вижу как очень уважаемые мной форумчане признают, что надо регистрировать, так как они знают Михаила, он для них авторитет юридический и они регистрируют. Михаил, зачем это Вам? Именно притягивание за уши. То что ЖП может так разводить это понятно, но ведь это не законно и можно отбиваться, Вы же утверждаете обратное. Одно дело рассказать всё это для того, чтобы пояснить людям, что ЖП не правы, но могут вот так обмануть. Другое дело доказывать, что этот обман законен.

Сообщение отредактировал beerov: 21.06.2012, 12:11:15

[monfom]

Присоединяюсь к beerov.

monfom:"То есть в ПДД вошли все требования и нормы из различных НПА обязательные к исполнению всеми участниками ДД."
Михаил:"Прямо вот все-все?"

ПДД РК: п.1.1. Нас­то­ящие Пра­вила до­рож­но­го дви­жения Рес­публи­ки Ка­захс­тан (да­лее - Пра­вила) ус­та­нав­ли­ва­ют еди­ный по­рядок до­рож­но­го дви­жения на всей тер­ри­тории Рес­публи­ки Ка­захс­тан. Дру­гие нор­ма­тив­ные и пра­вовые ак­ты, ка­са­ющиеся до­рож­но­го дви­жения, долж­ны ос­но­вывать­ся на тре­бова­ни­ях Пра­вил и не про­тиво­речить им.
То есть - да. В ПДД вошли "прямо вот все-все" требования, условия и нормы из различных НПА. Не забываем, что ПДД - подписаны постановлением Правительства, что по иерархии выше, чем приказ.
По поводу 476 статьи КоАП Михаил, а Вы примечание к ней читали? :
Примечание. При составлении протокола указывается, какая именно норма правил обеспечения безопасности дорожного движения нарушена.
И какую норму правил обеспечения безопасности ДД при отсутствии штампика в доверенности указывать инспектору? Не подскажете?
В целом получилась речь политика - много, но ни о чем.

[Михаил Кленчин]

Просто не понятны действия юриста, который считает регистрацию законной, всех всячески в этом уверяет и тут же подаёт иск против регистрации.

Уважаемый beerov! Прежде чем кричать об услышанном звоне, следует сначала определиться, откуда он.
Ответьте мне четко и по существу - где, когда я подавал иск против регистрации? В случае, если ответа не поступит, я могу расценивать Ваши слова как клевету. Напомню, что клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То, что Вы пишете на форуме я могу расценивать как клевету, поскольку никогда с иском "против регистрации" я не обращался.

Более того, если все же соизволите хотя бы прочитать текст заявления, или же само решение, да или же хотя бы прослушать аудио-запись, ну или наконец даже видео-интервью, то Вы легко убедитесь, что мои требования были - признание незаконным запрета на управление транспортным средством без регистрации, но не сама отмена регистрации! И я это указывал на самом судебном процессе (раз), это есть в тексте подписанного мной заявления (два), и после того как началась путаница, я сразу в видео-интервью с самого начала обозначил. что все не совсем так, как многим представляется.

К сожалению, многие, совершенно далекие от юриспруденции личности занимаются передергиванием фактов и событий, в результате чего и возникают подобные недоразумения. Мой Вам совет - будьте предельно аккуратными в публично высказываемых суждениях по тематике, в которой Вы некомпетентны, а особенно если Вы не просто рассуждаете, а еще и меня пытаетесь черт знает в чем обвинить.

Ту работу, которую я проделал, еще предстоит закончить. Я очень надеюсь, что Вы не из тех людей, кому нельзя показывать незаконченную работу. Более того, то, что сделано - лишь первый, маленький шажок на пути к улучшению и "оздоровлению" сложившейся системы в отношениях между дорожной полицией и водителями. Еще многое предстоит впереди. чтобы приблизиться к стандартам передовых стран и избавиться от множества архаизмов (те же доверенности).

Сообщение отредактировал Михаил Кленчин: 21.06.2012, 12:42:37

[Михаил Кленчин]

В то же время подаёте иск в суд, на НЕЗАКОННОСТЬ требований ЖП, о регистрации доверенностей.

Я не подавал иска в суд о незаконности требований ЖП о регистрации доверенностей. Очнитесь уже наконец!

[плахиш]

читал читал перечитывал.
НО на конкретный вопрос так и не кто не ответил.

кто без печати ездил и доказывал что она не нужна. так и ездить? или все? ехать и ставить в ГАИ???
дайте ответ плиз. без приколов мол читать научись и все такое.
заранее спасибо.

[Gastarbeiter]

Мутный тип этот Михаил.

[VaHG]

2 Михаил Кленчин

Михаил, не могли бы вы сюда тоже выложить решение суда, а то с форума закон.кз невозможно скачать его без регистрации.

[beerov]

Ну во первых я не кричу, с чего Вы это взяли? Во вторых где клевета? В том что поиграли словами о чём иск? Ну юрист, ну понятно, играйте.
Только не смешно ли подавать иск на то, что и так не действует? Нет статьи КоАПа запрещающей эксплуатацию, это и ЖП признаёт без иска.
Далее в Вашем стиле.
Может клевета в том, что сказал про казачка и провокатора? Так я не заявил об этом, а всего лишь предположил и задал вопрос, не так ли это. Но как от истинного юриста и тут ответа прямого нет.
Всё остальное просто проигнорировано.
Посмотрел интервью только сейчас, признаю иск не совсем о том, остальное пиар чистой воды. Разочарован.

Сообщение отредактировал beerov: 21.06.2012, 13:13:23

[Sanches_li]

читал читал перечитывал.
НО на конкретный вопрос так и не кто не ответил.

кто без печати ездил и доказывал что она не нужна. так и ездить? или все? ехать и ставить в ГАИ???
дайте ответ плиз. без приколов мол читать научись и все такое.
заранее спасибо.

Я езжу без печати, останавливали, спросили где печать. Сказал что не нужна. Они (сотрудники ЖолПол) сказали что печать ставится для регистрации "временных владельцев", чтобы знать где их искать, в случае если возникнут вопросы

[Сквозняк]

Езжу теперь с двумя доверенностями.
Первая - сделал в ГАИ на Комсы-Моте Залки. Мелкая такая, от Союза Водителей КЗ, или что-то подобное. Там девушка сидит, сразу заверенные продает по 2 тыщи
Вторую - у нотариуса сделал, но заверять не стал, нафиг нужно.
Теперь когда гайцы тормозят, показываю две доверки, говорю - Вам какую?! Они ржут и отпускают!

[Михаил Кленчин]

2 Михаил Кленчин

Михаил, не могли бы вы сюда тоже выложить решение суда, а то с форума закон.кз невозможно скачать его без регистрации.

Да, конечно. Правда, решение какое-то уж слишком краткое и сдержаннное. Но, уж что есть...
 Архив.zip   832,81К   Количество загрузок: 100

Сообщение отредактировал Михаил Кленчин: 21.06.2012, 13:19:19

[monfom]

плахиш, я всегда ездил без штампика. Останавливает гаец "где печать". Я ему "Зачем". Он "Попадешь в ДТП, а мы на хозяина повесим." Я "Хозяин мне доверяет и мы сами с ним разберемся". Гаец "Штраф". Я "По какому пункту?". Он "Мы еще встретимся". ВСЁ.
В принципе, если юридически цеплятся за слова, то и отмена п.2 приказа №504 (а это - Эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, не допускается) тоже звучит двояко. Я все-таки уверен, что лицо, управляющее ТС, в том числе по доверенности, должно быть зарегистрировано в КДП и иметь свидетельство такой регистрации - водительское удостоверение. А отменив этот пункт получиться, что лицо (ля-ля-ля) по доверенности (поверенный) может быть без регистрации, а соответственно и без в\у.
Нужно не отменять, а обозначить единственный правильный смысл.

[VaHG]

Спасибо!
---
По поводу завязавшегося спора могу сказать, что как бы действительно не вышла вся эта история боком. Ведь пока действительно не было никаких последствий за отсутствие печати - максимум предупреждение. А теперь, если в итоге поменяют формулировку, то придется идти и регистрироваться.

Сообщение отредактировал VaHG: 21.06.2012, 13:25:05