Сообщений в теме: 3033

[Администратор]

Автоматическое сообщение.
Это следующая часть обсуждения темы.

[Mr.LiMON]

Всем привет может не однократно уже это спрашивалось, но все же. Речь пойдет о объективе. Думаю приобрести объектив Sigma 18-200 или Canon 18-200 на свой Canon 60D.
1 вопрос: что лучше, сигма или кэнон? В чем друг другу уступают?
2 вопрос: подойдет ли он до съемки всяких мероприятии(например:людей, машин), а также люблю снимать природу. Подойдет ли он мне для этого всего, т.к объектив считается универсальным.
Ну а если Вы скажете, что лучше не брать такой объектив, то предлагайте свою модель до 120к. Спасибо.

Сообщение отредактировал Mr.LiMON: 24.09.2012, 22:23:03

[Murat A. Sapenov]

Всем привет может не однократно уже это спрашивалось, но все же. Речь пойдет о объективе. Думаю приобрести объектив Sigma 18-200 или Canon 18-200 на свой Canon 60D.
1 вопрос: что лучше, сигма или кэнон? В чем друг другу уступают?
2 вопрос: подойдет ли он до съемки всяких мероприятии(например:людей, машин), а также люблю снимать природу. Подойдет ли он мне для этого всего, т.к объектив считается универсальным.
Ну а если Вы скажете, что лучше не брать такой объектив, то предлагайте свою модель до 120к. Спасибо.

Лучше, конечно, Canon, т.к. он - "родной" для камеры. Подойдет для всего, что вам нужно, просто будет НЕМНОГО уступать в качестве картинки более дорогим объективам. Если вы не будете заниматься сравнением и дотошным рассматриванием снимков при увеличении 100-200 %, то берите Canon EF-S 18-200 IS - он вас не разочарует. Это объектив из серии - "один раз поставил - и снимай, что хочешь".

[iegudi]

Мне 18-200 не очень нравится своей двухтубусной конструкцией, он и новый гуляет в сторону, а после года использования начинает гнуться, ну не как эспандер ))), но заметно. Имхо, его цена совершенно не соответствует качеству изготовления. Из универсальных тревел-объективов, опять таки имхо, лучше всего ограничиться Кэноном 18-135, при его цене нового в Алматы в 350 баксов(б.у. в хорошем состоянии от 250 баксов). По крайней мере, у него тубус один и разбалтывается он намного меньше. 15-85 качеством еще лучше, но цена на уровне эльки его не красит.

Ну а лучшим "дешевым " комплектом для кэноновского кропа с дальнейшим прицелом на ФФ традиционно считается 17-40/4 + 70-200/4. Ну и иногда к нему добавляют полтинник 50/1.4, для любителей обычно хватает по ноздри.

[Murat A. Sapenov]

Из универсальных тревел-объективов, опять таки имхо, лучше всего ограничиться Кэноном 18-135, при его цене нового в Алматы в 350 баксов(б.у. в хорошем состоянии от 250 баксов). По крайней мере, у него тубус один и разбалтывается он намного меньше.

Пожалуй, соглашусь.

[Wladimir]

Мне 18-200 не очень нравится своей двухтубусной конструкцией, он и новый гуляет в сторону, а после года использования начинает гнуться, ну не как эспандер ))), но заметно. Имхо, его цена совершенно не соответствует качеству изготовления. Из универсальных тревел-объективов, опять таки имхо, лучше всего ограничиться Кэноном 18-135, при его цене нового в Алматы в 350 баксов(б.у. в хорошем состоянии от 250 баксов). По крайней мере, у него тубус один и разбалтывается он намного меньше. 15-85 качеством еще лучше, но цена на уровне эльки его не красит.

Ну а лучшим "дешевым " комплектом для кэноновского кропа с дальнейшим прицелом на ФФ традиционно считается 17-40/4 + 70-200/4. Ну и иногда к нему добавляют полтинник 50/1.4, для любителей обычно хватает по ноздри.

Согласен целиком и полностью по поводу вышеизложенного.

[Майор]

Всем привет может не однократно уже это спрашивалось, но все же. Речь пойдет о объективе. Думаю приобрести объектив Sigma 18-200 или Canon 18-200 на свой Canon 60D.
1 вопрос: что лучше, сигма или кэнон? В чем друг другу уступают?
2 вопрос: подойдет ли он до съемки всяких мероприятии(например:людей, машин), а также люблю снимать природу. Подойдет ли он мне для этого всего, т.к объектив считается универсальным.
Ну а если Вы скажете, что лучше не брать такой объектив, то предлагайте свою модель до 120к. Спасибо.

- я не услышал, какие объективы у Вас уже есть.

Что касается 18-200....ИМХО, но чем выше кратность фокусных на бюджетных объективах, тем хуже качество получаемой картинки. Законы физики никто не отменял. Увы.
Конечно, снимать на 18-200 можно...Можно и спичечный коробок снимать....А смысл?

Для кроп-Канона наилучшее любительско-бюджетное "теле-стекло" (по соотношению цена-качество) - это Канон 55-250.
Плюс к нему за те же символические деньги 18-55 II.
Все фокусные перекрываются и картинка будет радовать.

18-200 = 570$
18-55 = 120$
55-250 = 220$

Сообщение отредактировал Майор: 25.09.2012, 16:05:00

[iegudi]

18-200 = 570$
18-55 = 120$
55-250 = 220$

18-135 - 250-350$ )))

[Майор]

18-200 = 570$
18-55 = 120$
55-250 = 220$

18-135 - 250-350$ )))

- а фокусные 200-250..?...)))

[Mr.LiMON]

Спасибо всем за советы. Теперь склоняюсь к 18-135. Фотоаппарат был куплен пол года назад, но не использовали. Теперь в полный ход. Объектив 18-55. Спасибо еще раз.

[Майор]

Спасибо всем за советы. Теперь склоняюсь к 18-135. Фотоаппарат был куплен пол года назад, но не использовали. Теперь в полный ход. Объектив 18-55. Спасибо еще раз.

- ну так, 18-55 ничем по картинке не уступает 18-135. Одного объектива, даже если это 18-135, по любому не хватит. Спрашивается, зачем покупать его, если в дальнейшем все равно будут траты? ....Вместо него, в пару к 18-55, лучше было бы прикупить 55-250. Уж очень сильно его хвалят....
Тем не менее, хозяин-барин. В любом случае, удачных Вам снимков.

Кстати, 18-135 не 250-350$, а 350$ за старую версию и 500$ - за новую.

Сообщение отредактировал Майор: 25.09.2012, 20:16:54

[Wladimir]

Дорогой Майор, ты постоянно хвалишь кэноновский 18-55/3,5-3-5,6, - я лично не снимал этим обьективом, но у меня был такой обьектив в Никоновской версии, да и один хороший мой знакомый паренёк, ввиду недостатка средств, прикупил Д-90 как раз в веросии с 18-55, но взяв на тесты мой обьектив 18-105 и поснимав им несколько дней, тут-же поменял свой 18-55 на 18-105 - по признанию большинства фотографов с которыми я разговаривал, наш Никор 18-55 один из самых мыльных обьективов, а как раз 18-105 многие хвалят за быстрый фокус и неплохое разрешение - он конечно не способен заменить ни один из фиксов, но вполне позволяет с каким-то терпимым ухудшением, обойтись и без большинства из них, когда трансфокатор стоит на первом месте и без него не обойтись никак.

Что касаемо 18-135, то и этим обьективом я поснимал в качестве штатника на Д200 - мне он нравится и по картинке и по универсальности много больше 18-55, который на фокусном 55 уже начинает уступать 18-135, хотя на 35 мм они примерно равны - а вот дисторсия на 18мм у 18-55 поменьше, но ведь дисторсия, да и виньетирование сегодня правятся автоматически при обработке файлов в любом приличном редакторе.

Что касаемо 18-200, то должен заметить что в диапазоне фокусных от 18 до 135 он почти не уступает 18-135, а воможно и даст форы, а вот на фокусных от 150 до 200 прогрессивно теряет разрешение и в самом конце начинает мылить безбожно, что иногда не мешает делать им неплохие портреты при определённом стеснении в финансовых средствах.

Кстати мой родственник в своё время поменял Никон Д200 на Никон Д300, который ещё был самым первым без индекса S и сразу-же поставил на него в качестве штатника именно универсальный 18-200/3,5-5,6 для повседневной работы в ночных клубах - проработав с полтора года был в восхищении от этого обьектива, но во время сьёмки футбольного матча, ему в этот обьектив угодили мячом и он развалился на две части, вынудив его поменять на стандартный штатник 18-105 - в разговорах постоянно жалеет об утере 18-200, говорит при работе в ночных клубах этих самых 105-200 фокусных не хватает очень и очень часто.

И ещё... - о мыльности 18-55/3,5-5,6 говорят очень и очень многие фотографы на этом сайте - интересно а ты сам пробовал сравнивать 18-55 с 18-135 в отношении картинки или твои рекомендации основаны на чистой теории в отношении того, что чем выше кратность любого обьектива, тем он сильнее теряет свои оптические характеристики?

Сообщение отредактировал Wladimir: 26.09.2012, 01:41:51

[Майор]

Дорогой Майор, ты постоянно хвалишь кэноновский 18-55/3,5-3-5,6, - я лично не снимал этим обьективом, но у меня был такой обьектив в Никоновской версии

- не менее дорогой Владимир. Если уж пошла такая пьянка..., то есть, если уж пошли сравнения разнофокусных каноновских и никоновских стекл..., то у меня (как говорят в Одессе) есть что сказать.
Несколько месяцев активно пользовался Никоном Д60 со стеклами 18-55 и 18-135. Во всех случаях настройки камеры стояли по умолчанию....Лично моё мнение и ощущение: единственное преимущество 18-135 - это фокусные. Точка. Во всех остальных случаях 18-135 "сливал" объективу 18-55. Не столь радикально, но...чего уж там.
Поэтому, для более качественной картинки я предпочитаю зуммировать ножками. Полезно для душевного равновесия и здоровья в целом.

Что касается каноновского 18-55 II...- надо говорить честно, что этот объектив по соотношению "цена/качество" имеет право на 6 баллов по 5-бальной системе. Фактически резок на всем диапазоне фокусных (на широком углу легкая мыльность по краям), вменяемая контрастность и цветопередача, быстрый и достаточно цепкий фокус.

Я вспоминаю никкоровский 18-55 и нынешний каноновский 18-55 II - последний лучше.

Что касаемо 18-200, то должен заметить что в диапазоне фокусных от 18 до 135 он почти не уступает 18-135, а воможно и даст форы, а вот на фокусных от 150 до 200 прогрессивно теряет разрешение и в самом конце начинает мылить безбожно,

- поэтому я и предлагал каноновский 55-250, который по многочисленным отзывам занимает одно из первых мест среди бюджетных стекл.

но ведь дисторсия, да и виньетирование сегодня правятся автоматически при обработке файлов в любом приличном редакторе.

- Бог с тобой, Владимир,...о каком виньетировании может идти речь применительно к объективам, созданных специально для кропа и используемых кропом? Что-то ты путаешь....

И ещё... - о мыльности 18-55/3,5-5,6 говорят очень и очень многие фотографы на этом сайте

- ну давай, посмотрим на это "мыло".

Я знаю о недостатках каноновского 18-55 II. Это и геометрические искажения и легкая мыльность по краям на широком углу..., темноватый..., и всё. Эти недостатки лично мне не мешают. Абсолютно.

Геометрические искажения? - Помнится, ты выше говорил уже о редакторах...
Мыльность? - начиная с f/5,6 она практически не заметна...
Темноватый? - на моей камере ИСО 1600 вполне рабочие. А при категорической нехватке света у меня хватает ума использовать либо штатив, либо светосильный полтинник.

или твои рекомендации основаны на чистой теории в отношении того, что чем выше кратность любого обьектива, тем он сильнее теряет свои оптические характеристики?

- если ты не путаешь кратность биноклей с кратностью объективов, то...я прав. Точнее не я, а законы физики. Ибо чем больше дешевого стекла между реальностью и цифровой матрицей, тем хуже получаемое изображение.

Чтобы понять это, нет необходимости изучать теоретические графики. Достаточно посмотреть снимки с разных объективов.

[Wladimir]

"- Бог с тобой, Владимир,...о каком виньетировании может идти речь применительно к объективам, созданных специально для кропа и используемых кропом? Что-то ты путаешь...."

Ну вот, а говоришь, что снимал на НИКОР 18-135, а про виньетирование на открытой диафрагме на фокусных 18 и 135 у этого обьектива даже и не слышал... у 18-105, который специально разработан на кроп на открытой диафрагме на 18 мм тоже виньетирование присутствует, хотя и поменьше

Что касаемо обьектива 18-135, то главное его преимущество перед 18-55 это действительно универсальность, которая многим фотографам, иногда очень и очень востребована в работе - кому-то нравится ножками, а кому-то позади пропасть, а впереди забор, как правильно когда-то отметил Иегуди, да и поменять оптику, когда горит интересный кадр не всегда есть время..., да и вообще-то меня интересовали твои личные впечатления в личной работе с этими двумя обьективами на 18 мегапиксельной матрице на твоём Кэноне 60Д - Никоновские два 18-55 и 18-135 я прекрасно знаю и сам - уж отснял-то я ими ни одну тысячу кадров, а уж в теории-то мы все нахватались верхушек...

[phunters.kz]

Как выбрать сотовый телефон с хорошей камерой? На что обращать внимание? И еще вопрос. У меня телефон на улице отлично снимает, но дома - ... короче, плохо. В чем дело?

[Wladimir]

Как выбрать сотовый телефон с хорошей камерой? На что обращать внимание? И еще вопрос. У меня телефон на улице отлично снимает, но дома - ... короче, плохо. В чем дело?

вообще-то в сотовых телефонах обычно стоит нечто с трудом дотягивающее до мыльниц самого начального класса и большинство экспертов по фотокамерам на этой ветке вряд-ли смогут Вам что-тодельное подсказать по поводу выбора сотового с функцией фото.

Что касаемо неплохих снимков на улице и отвратительных в комнате,то это от того что на солнце и при избытке света почти все камеры снимают неплохо, а вот при недостатке света чем камера дороже, тем она снимает лучше - естественно в телефоне снимки в комнате будут самыми плохими, мыльница долларов за 100-200 уже будет снимать раза в два получше, да ещё и в ней стоит вделанная вспышка, которая позволяет снимать, ни только при недостатке света, но и в темноте с искуственным освещением от этой самой вспышки, но а лучше всех и даже в темноте ночью без фотовспышки снимает Никон Д4, которая стоит около 6000 долларов.

Конечно телефоном тоже можно снимать, но лучше взять даже дешёвую мыльницу и результат будет много лучше.

[Майор]

Ну вот, а говоришь, что снимал на НИКОР 18-135, а про виньетирование на открытой диафрагме на фокусных 18 и 135 у этого обьектива даже и не слышал... у 18-105, который специально разработан на кроп на открытой диафрагме на 18 мм тоже виньетирование присутствует, хотя и поменьше

- щас пересмотрел свои снимки с никона Д60 с объективом 18-135....Х.З. где там у кого виньетирование..., на своих снимках в упор не вижу. Залез на ветку отзывов о 18-135: действительно, отдельные челы жалуются на виньетку....Может у меня объектив особенный был?

По логике и здравомыслию виньетки-то не должно быть. Дисторсия, ХА и т.п. - всегда пожалуйста. Но виньетка....Или речь идет про элементарный брак, или никон совсем не соображает, что производит.

Что касаемо обьектива 18-135, то главное его преимущество перед 18-55 это действительно универсальность,

- универсальность? Это что и с чем это едят?
К примеру, я знаю массу хлопцев, для которых универсальный объектив - это фикс на 35 мм..., а для улицы они берут телевик с фокусными от 70мм.

За универсальность можно ратовать, когда речь идет о гламурных "мыльницах".
Если же споткнулась судьба на "зеркале", то индивидуально подобранный под собственные нужды парк стеклышек - это и есть универсальность, но в рамках мировозрения одного индивидуума.

кому-то нравится ножками, а кому-то позади пропасть, а впереди забор

- о чем и речь. К примеру, зачем мне чем-то жертвовать в угоду мнимой универсальности, если лично мне далеко не лениво сделать пару-тройку шагов. Примерно такая разница по фокусным между 55 мм и 135 мм (о 105 мм вообще молчу). При этом, качество изображения на 55 мм будет лучше, нежели с длинного конца 18-135.
135 мм - это не те фокусные, когда можно снимать, не переживая, что объекты съемки будут напрягаться.

Честно скажу: не видел ни одной фотографии с объектива 18-135, которую нельзя было сделать с объективом 18-55. Но я видел массу фотографий, где 18-55 отработал намного эффективнее, нежели 18-135.

Но я никого ни в чем не убеждаю. Тут, как говорится, хозяин-барин.
Мне так удобнее..., мне так лучше.

[Wladimir]

http://www.photozone...-report?start=1

[Майор]

http://www.photozone...-report?start=1

- не споря для, а истины ради...
Я откровенно слаб в теориях и иностранных языках....
Но вот залез в фотоархив и взял первые попавшиеся 2 карточки с фокусными 135 мм. Что-то я на них никакой виньетки не увидел:



http://fotki.yandex....kz/view/546992/



http://fotki.yandex....kz/view/546991/

Хотя...,если буржуи свою продукцию хаят, то пусть оно так и будет.

[Stalinist]

Как выбрать сотовый телефон с хорошей камерой? На что обращать внимание? И еще вопрос. У меня телефон на улице отлично снимает, но дома - ... короче, плохо. В чем дело?

задача не реальная. Фотика хорошего у вас не будет. Выбирайте между плохим и очень плохим. Проще купить фотоаппарат с телефоном