Религия сама по себе сильнейшего влияния в обществе не имеет. Для этого как минимум проводники нужны. И качество этих самых проводников как раз и определяет будет это влияние сильнейшим или слабейшим. Глава церкви в деле авторитетности - далеко не последний по значимости символ.*Все отличие на мой взгляд заключалось в том что папой был Войтыла, а патриархом - Алексий* - то есть - дело в личности, харизме, да? А то, что религия (а конкретно - католицизм) имеет га западе сама по себе сильнейшее влияние в обществе - куда девать?
Вспомнил. Была у него та харизма. С самого начала был очень неординарный папа. Точно также как и Далай-Лама нынешний.Безусловно, личность папы Иоанна Павла II сыграла определенную роль в его популярности. Но вспомните - когда его избрали (как пел Высоцкий "Мы им папу римского подкинули - из наших, из поляков, из славян") - у него не было той харизмы.
Причем здесь востребованность? Значит сейчас высшим иерархам более удобен именно такой папа. Но это другой смысл. Церковь - это не более чем сотня кардиналов, это гораздо больше.Делами и поступками своими завоевал он любовь людей. Но проводимая им политика, видимо, не очень устраивала саму церковь (ИМХО). Этим обусловлен очень быстрый выбор более чем сотней кардиналов нового папы с несколько иными (мягко говоря) жизненными установками. Ну что ж, жизнь не стоит на месте, значит сейчас востребован именно такой папа.