Вопрос теоретикам-экономистами просто знающим.
#2
Отправлено 07.12.2004, 19:01:22
вся теория, по-моему, вместилась в один житейский пример из Довлатова.Вопрос про плановую экономику.
В чем коренные, базовые причины краха? Ответы принимаются строго теоретические, а не обывательские, типа "шпиёны развалили". Просьба не флеймить, вопрос серьезный.
Считайте это эдаким мини-соцопросом.
В четверг позвонил Фред: - Катастрофа! - Что такое? Я подумал, что арестовали Рымаря. - Хуже, - сказал Фред, - зайди в ближайший галантерейный магазин. - Зачем? - Все магазины завалены креповыми носками. Причем, советскими креповыми носками. Восемьдесят копеек - пара. Качество не хуже, чем у финских. Такое же синтетическое дерьмо... - Что же делать? - Да ничего. А что тут можно сделать? Кто мог ждать такой подлянки от социалистической экономики?! Кому я теперь отдам финские носки? Да их по рублю не возьмут! Знаю я нашу блядскую промышленность! Сначала она двадцать лет кочумает, а потом вдруг - раз! И все магазины забиты какой-нибудь одной хреновиной. Если уж зарядили поточную линию, то все. Будут теперь штамповать эти креповые носки - миллион пар в секунду...(с) "Чемодан"
#3
Отправлено 07.12.2004, 19:18:24
а так плановая экономика внедрена на всех уровнях, кроме деятельности организованных и неорганизованых рынков, специфика такова. Для примера это бюджеты компаний, государства, муниципалитетов; индикативные планы, программы и статегии развития и т.д. Имхо
#4
Отправлено 07.12.2004, 20:38:57
2. Плановая экономика предполагает вмешательство в экономику со стороны властей - сие есть гибели подобно
3. Никакая мотивация производителя (как субъекта экономики)
Ну и ещё куча всякой дряни.
#5
Отправлено 08.12.2004, 00:04:11
#6
Отправлено 08.12.2004, 00:18:01
Поясню
Есть такой американский ученый-экономист Рональд Коуз ? 1991 году он получил Нобелевскую премию по экономике за ?открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек?.
Трансакционные издержки ? это издержки, которые несет общество при выборе экономической системы, организационных форм, размеров и типов предприятий и фирм. (То есть образно говоря затраты на управления и координацию).
И - один из его важных выводов ? та экономическая система/организация лучше где эти трансакционные издержки ниже.
То есть не рыночная экономика сама по себе хорошая ? а плановая экономика плохая, нет.
Та система лучше, где издержки на управление ниже.
При чем где то плановая экономика лучше, чем рыночная (Вы сами сможете назвать эти области), но далеко не везде.
То есть посмотрим на примере ? производство товаров народного потребления
Советская система с огромным аппаратом по планированию и управлению, с затратами на содержание и регулирование были явно больше, чем при регулировании через рыночный механизм (даже при учете затрат на рекламу).
И так во многих отраслях.
Вывод ? плановая экономика была неэффективной и закончилась крахом, поскольку затраты на ее содержание и поддержание были во много раз выше чем затраты на поддержание и регулирование рыночной экономики (а особенно рыночной экономики с элементами планирования, которая принята сейчас на Западе)
Сообщение отредактировал jasper: 08.12.2004, 00:19:12
#7
Отправлено 08.12.2004, 05:12:31
Сообщение отредактировал kemar: 08.12.2004, 05:13:20
#8
Отправлено 08.12.2004, 09:26:04
#9
Отправлено 08.12.2004, 09:30:43
Да ? А почему же тогда , если все шло на оборунку - оружие в СССР было устаревшим и хуже западных образцов ? Мое имхо - ответ - в политической области , как известно - важно в чьих руках средства производства . В СССР все средства производства принадлежали бюрократии , которая ничего не умеет и не может ( токо жрать и спать ну еще м б бакшищ получать )соглашусь с Kemar'ом. в отношении тупиковой политики... может и не было у нас большого выбора кроме как зациклиться на ВПК и подстроить всю остальную систему под нужды оборонки.....
#10
Отправлено 08.12.2004, 09:48:10
Да ? А почему же тогда , если все шло на оборунку - оружие в СССР было устаревшим и хуже западных образцов ? Мое имхо - ответ - в политической области , как известно - важно в чьих руках средства производства . В СССР все средства производства принадлежали бюрократии , которая ничего не умеет и не может ( токо жрать и спать ну еще м б бакшищ получать )соглашусь с Kemar'ом. в отношении тупиковой политики... может и не было у нас большого выбора кроме как зациклиться на ВПК и подстроить всю остальную систему под нужды оборонки.....
вы не правы, но да не хочу ввязываться в беспредметный спор.
#12
Отправлено 08.12.2004, 09:53:41
отсутствие реального хозяина тех или иных средств производства. всем владело государство, т.е. никто по сути ответственности не нес, все рисковали не своими деньгами.
закрытость экономики, внутреннего рынка и полное игнорирование внутренних социальных потребностей - таких как машины, хорошая одежда, видеомагнитофоны и пр. на этих вещах такие деньги можно было делать. а что-то хорошее имели только избранные.
#13
Отправлено 08.12.2004, 10:01:31
#14
Отправлено 08.12.2004, 10:07:58
Где то было , но повторюсь - ракетные двигатели были украдены или отвоеваны в виде трофеев у фашистов . Кстати , на вооружении до сих пор есть ракета СКАД , которая один в один - ФАУ .не думаю что это легенда, в конце концов чела в космос СССР первым запустил, так что наверное в оборонке не все так плохо было. ну а то что вы пробовали... по всей видимости такой же ширпотреб, как и отвратительные шмотки, странноватая бытовая техника и страшновастенькие машинки, под которыми их хозяева проводили больше времени чем в них.
То что я лично пробовал ( сказать не могу что , лет через 15 ) - стояло на переднем рубеже обороны . Разработка - 50-х годов прошлого века ... Даже в бытовой технике был больший прогресс , чем в военной .
#15
Отправлено 08.12.2004, 10:11:32
/off/ den10, вы активно вливаетесь в параноидальные круги антисоветчины /\off/Нет проблем . Просто одна из легенд советского руководства - дескать у нас м б ширпотреб плохой , зато оборонка - УУУ . . Мне просто хотелось бы спросить - Вы сами какими образцами советской военной техники пользовались ? Что понарвилось , что нет ?
А по сути темы: плановая экономика, как и любая другая деятельность, должна иметь механизм оперативной коррекции планов в зависимости от их реализации. Чего в СССР и не было.
#16
Отправлено 08.12.2004, 10:16:12
Отнюдь . Просто я , скажем так , очень близко знакомился с образцами "современной" военной техники пр-ва СССР - и знаю как и на чем оно работает . Хлопушки типа АКМ и ПМ - не в счет/off/ den10, вы активно вливаетесь в параноидальные круги антисоветчины /\off/.Нет проблем . Просто одна из легенд советского руководства - дескать у нас м б ширпотреб плохой , зато оборонка - УУУ . . Мне просто хотелось бы спросить - Вы сами какими образцами советской военной техники пользовались ? Что понарвилось , что нет ?
#17
Отправлено 08.12.2004, 10:19:28
Transaction costs - рулез! Хорошо сказал уважаемый! От себя хотел бы добавить, что помимо указанных выше затрат, немаловажным фактором краха было отсутствие информации о потребностях рынка и как следствие неадекватное реагирование.Мое мнение (как человека с экономическим образованием) ? причины краха плановой экономики - это высокие трансакционные издержки.
Поясню
Есть такой американский ученый-экономист Рональд Коуз ? 1991 году он получил Нобелевскую премию по экономике за ?открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек?.
Трансакционные издержки ? это издержки, которые несет общество при выборе экономической системы, организационных форм, размеров и типов предприятий и фирм. (То есть образно говоря затраты на управления и координацию).
И - один из его важных выводов ? та экономическая система/организация лучше где эти трансакционные издержки ниже.
То есть не рыночная экономика сама по себе хорошая ? а плановая экономика плохая, нет.
Та система лучше, где издержки на управление ниже.
При чем где то плановая экономика лучше, чем рыночная (Вы сами сможете назвать эти области), но далеко не везде.
То есть посмотрим на примере ? производство товаров народного потребления
Советская система с огромным аппаратом по планированию и управлению, с затратами на содержание и регулирование были явно больше, чем при регулировании через рыночный механизм (даже при учете затрат на рекламу).
И так во многих отраслях.
Вывод ? плановая экономика была неэффективной и закончилась крахом, поскольку затраты на ее содержание и поддержание были во много раз выше чем затраты на поддержание и регулирование рыночной экономики (а особенно рыночной экономики с элементами планирования, которая принята сейчас на Западе)
Если этот вопрос настолько серьезен и важен, то обратите внимание на так называемые market failures из-за которых рынки не в состоянии саморегулироваться, что приводит к кризисам.
#18
Отправлено 08.12.2004, 10:23:39
1. Те боеголовки, что я своими глазами видел , которые были запущены в Казахстане и ложились в круг с радиусом в 100 метров на ИП-е на Камчатке - тоже, видимо, были украдены у фашистов.Где то было , но повторюсь - ракетные двигатели были украдены или отвоеваны в виде трофеев у фашистов
...
2. Автор темы ОЧЕНЬ НАСТОЙЧИВО просил не сваливаться в сторону.
Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 08.12.2004, 10:26:28
#19
Отправлено 08.12.2004, 11:00:23
#20
Отправлено 08.12.2004, 11:07:15
имхо проблема не в плановой экономике как таковой, а в людях...
просто Рузвельт смог вывести США из депрессии 29-го года, а Горбачев не смог...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0