Сообщений в теме: 146

[InJoyAndSorrow]

Посмотрел.
Сразу же.
А вы прочитали. про что я писал?

Читала.То я выше так же писала, нет фотографий ЧД в буквальном их понимании. Галактика NGC 1365 , как где то читала входит в десятку изучаемых и наблюдаемых, и не думаю, что ученые там сильно ошибаются с принадлежностью объекта, тем более если судить по первой фотографии она была сделана 1999 году, где говорится о предположении черной дыры, далее фотографии -затмение черной дыры 2006 году идет более уверенно утверждение о наличие черной дыры.

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 24.06.2009, 13:23:54

[InJoyAndSorrow]

А Вадзику нигде и не говорил про количественные данные. Если вы не умеете читать и понимать высказывания оппонентов - это ваши личные проблемы.

Zulkar если вы читать не умеете

Объекты, чьи размеры превышают гравитационный радиус, черными дырами не являются по определению

Считайте. Не вижу смысла спорить с человеком, которая клятвенно доказывала, что фотографии черной дыры есть, но так и не смогла предоставить их.

Так вы не спорьте, а читайте внимательно, фотографии вам предоставили и не только я, не знаю чего вы там себе нафантазировали и какие вы в своих фантазия хотели видеть фотографии, знать только вам. Но предоставлять фотографии ваших фантазий не вижу в этом ни какой необходимости да и смысла.

Если вы не понимаете чем косвенные доказательства отличаются от прямых, и чем фотография презмдента США отличается от фотографии белого дома - это не моя вина. Удачи.

Да да, а фотография земного пейзажа с солнышком, без видимых протуберанцев, это тоже не доказательство наличия солнце, его нет медитируйте дальше Zulkar солнца тоже нет!

[Vadziku]

Посмотрел.
Сразу же.
А вы прочитали. про что я писал?

Читала.То я выше так же писала, нет фотографий ЧД в буквальном их понимании. Галактика NGC 1365 , как где то читала входит в десятку изучаемых и наблюдаемых, и не думаю, что ученые там сильно ошибаются с принадлежностью объекта, тем более если судить по первой фотографии она была сделана 1999 году, где говорится о предположении черной дыры, далее фотографии -затмение черной дыры 2006 году идет более уверенно утверждение о наличие черной дыры.

Астрофизика - не самая развитая из отраслей физики. Фактического материала маловато - одни электромагнитные слепки ОЧЕНЬ удаленных объектов.
Поэтому все модели в этой отрасли ОЧЕНЬ приблизительны.

А Вадзику нигде и не говорил про количественные данные. Если вы не умеете читать и понимать высказывания оппонентов - это ваши личные проблемы.

Zulkar если вы читать не умеете

Объекты, чьи размеры превышают гравитационный радиус, черными дырами не являются по определению

Он умеет.
И я действительно не говорил.
То, что 1014 означает 10 в 14 я уж как-то сам догадался и точный радиус значения не имел.
Там же в статье говорилось о 10-кратном гравитационном радиусе. На это значение и опирался.

[Zulkar]

Раз черная дыра, по определению, поглощает свет, на фотографии разглядеть ничего будет нельзя, получится просто темное пятно в части галактики. Физики?

Я думаю что вы увидим как минимум закручивающийся в падении газ, а также гравитационное линзирование света черной дырой. Но для этого нужно быть к ней довольно близко.


InJoyAndSorrow - Чтобы троллить, или спорить нужно хотя бы приблизительно представлять значение терминов. Например что такое количественно.

[Татамович]

Я думаю что вы увидим как минимум закручивающийся в падении газ

Но ведь молекулы газа не отражают свет, во всяком случае для человеческого глаза? Как же мы его увидим?

[Vadziku]

Я думаю что вы увидим как минимум закручивающийся в падении газ

Но ведь молекулы газа не отражают свет, во всяком случае для человеческого глаза? Как же мы его увидим?

Трение.
Аккреционный диск неплохо светится сам.

[Vadziku]

Ну и тормозное излучение.
Не знаю какой из механизмов вносит больший вклад