а насчет того, что в цивилизованном мире отменили смертную казнь, хм... в америке к примеру она еще есть....
ну а в чем же противоречие? Сказано же, в "цивилизованном мире"
(щютка)
А если серьезно (была, кстати уже такая тема, поэтому по большей части повторюсь):
Я против смертной казни, но также и против амнистий (вот от чего я прихожу в недоумение, так это от амнистий, зачем они нужны вообще??). Думаю, если принцип неотвратимости наказания будет работать хотя бы на 95%, то тяжких преступлений будет гораздо меньше, чем при смертной казни и дырявом правосудии...
1. Не думаю, что при совершении тяжкого преступления преступник учитывает разницу между высшей мерой наказания и пожизненным заключением... во всяком случае, убивают обычно не для того, чтобы потом быть пойманными...
2. Один из основных доводов "против" - ненулевая вероятность судебной ошибки...
Кстати, если бы даже она была нулевой (что невозможно в принципе) - то опять же встают вопросы моральной правомочности небольшой кучки людей лишать другого человека права на жизнь...
3. ИМХО, убийство не может являться наказанием для самого преступника (разве что для его родных), так как после смерти он уже переходит совсем в другую категорию, которой абсолютно все равно...
4. По поводу "экономии" для государства: вообще, не понимаю, при чем здесь это?! Как можно подсчитывать, сколько хлеба будет несъедено человеком за год, если своевременно убить его и сколько это будет в пересчете на гипотетическую продолжительность его жизни (которая, чего доброго, еще окажется большой, да?)?! IMHO, дикость какая-то...
Сообщение отредактировал Matrix: 05.10.2004, 20:35:06