Перейти к содержимому

Фотография

ЭволюцияЗа и против макроэволюции

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1509

#1161
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

Выше было написано  что одним из признаков науки является воспроизводимость. Однако до сих пор не было ни одного научного эксперимента по   воспроизведению этого явления, следовательно, если явление невоспроизводимо, то оно относится к разряду чудес.

Нет. Это всего лишь означает, что даже достоверность наличия самого явления находится под вопросом. При попытке его изучить, оно не возникало.

Это можно назвать чудом, да. Я вот умею воду в вино превращать иногда. Правда, только дома, в одиночестве, когда друзья просят показать - не получается, тут же тонкие энергии задействованы, а друзья вносят помехи. Тоже чудо.

Касательно счастливых случаев   в людьми.  Статистика ничего не объясняет,  а случайного в природе нет есть только скрытые закономерности, причем они находятся на грани парадокса вроде философского закона закономерности случайного

Объясняет не статистика, а теория вероятностей. Статистика подтверждает правильность.
Что такое "закон закономерности случайного"?

 

если мироточивость не чуло  а обычное  явление то почему так и  не удалось в лабораторных условиях воспроизвести это явление?

насчет закономерности случайного возьмите учебник по философии или справочник и там  прочтите. Суть в том, что  из множества случайных процессов формируется вполне закономерный результат, причем не важно,  как  эти процессы происходят


  • 1

#1162
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

значит веллера  вы критикуете потому что он ничего не знает, а  к науке вы относитесь снисходительно-ведь нужно выяснить  что же такое все, понять все как следует. Так может наоборот? Веллер сделал шаг  к пониманию? Между прочим  с научной точки зрения его позиция  вполне правомерная.

Нет, Веллер не сделал шага к пониманию, с чего в взяли? И нет, его гипотеза не отвечает критериям научности.

да не дает  но, но его гипотеза   очень хорошо описывает  мир и дает логичную картину мира.

Она не описывает мир хорошо. Ибо мы не можем никак определить достоверность этого описания, оно ничем не лучше бога в небе или мирового яйца, снесённого гигантской птицей.

И, кстати, она прямо противоречит фактам. Действия биологических объектов не приводят к возрастанию энергии вселенной за счёт вещества.

вы же знаете  что абсолютная истина не достижима, есть только относительная истина которая все время меняется. Фактически не зная истины мы не знаем конечную точку назначения, поэтому видя группу людей идущих в разные стороны мы не вправе сказать . что этот идет в правильную сторону а этот нет.

Не просто меняется, а дополняется, приближаясь к абсолютной. Поэтому мы можем определить, кто идёт правильней.
  • 0

#1163
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

еще раз. лично вы проверить все и вся не сможете.  Вы доверяете тем людям которые могут проверить,  от простых сборщиков, ученых,  инженеров,до  корифеев академиков  и так далее. Этих людей много тысячи. Доверие держится на их авторитете. Ну как уважаемы академики будут врать?  Т.е. они  и  вы верите в одно и тоже.

Всё проверить не могу, да. Но могу проверить многое.

В религии то же самое, миллионы людей верят в Бога,  от простых  попов до академикав религии митрополитов и папы римского  . Ну как папа римский может врать? Авторитет Папы римского не меньше Эйнштейна.

Разница в том, что в религии я не могу проверить вообще ничего.
  • 1

#1164
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

значит веллера  вы критикуете потому что он ничего не знает, а  к науке вы относитесь снисходительно-ведь нужно выяснить  что же такое все, понять все как следует. Так может наоборот? Веллер сделал шаг  к пониманию? Между прочим  с научной точки зрения его позиция  вполне правомерная.

Нет, Веллер не сделал шага к пониманию, с чего в взяли? И нет, его гипотеза не отвечает критериям научности.

да не дает  но, но его гипотеза   очень хорошо описывает  мир и дает логичную картину мира.

Она не описывает мир хорошо. Ибо мы не можем никак определить достоверность этого описания, оно ничем не лучше бога в небе или мирового яйца, снесённого гигантской птицей.

И, кстати, она прямо противоречит фактам. Действия биологических объектов не приводят к возрастанию энергии вселенной за счёт вещества.

вы же знаете  что абсолютная истина не достижима, есть только относительная истина которая все время меняется. Фактически не зная истины мы не знаем конечную точку назначения, поэтому видя группу людей идущих в разные стороны мы не вправе сказать . что этот идет в правильную сторону а этот нет.

Не просто меняется, а дополняется, приближаясь к абсолютной. Поэтому мы можем определить, кто идёт правильней.

 

1.  с чего вы взяли что она не научна?

2.  тем более если не можете определить достоверность. Ничего противоречащего фактам  у Веллера нет  у него вся субъективная и объективная деятельность человека совершенно соответствует и лежит в русле общей эволюции Космоса, которая сводится к усложнению материально-энергетических структур, повышению энергетического уровня материальных систем, и от начала Вселенной развивается с положительным балансом, в увеличивающейся прогрессии». Предтечами этой теории можно назвать Юлиуса Роберта фон Майера, высказавшего несколько довольно оригинальных идей на тему сохранения энергии в живой и неживой материи, а также Нобелевского лауреата Вильгельма Фридриха Оствальда. Фактически теория Веллера основана  на работах и идеях  вполне респектабельных ученых, сомневаться  в которых не приходится. 
3. но вы не знаете точно что такое абс. истина. поэтому определить Приближается или отдаляется  вы не сможете


  • 1

#1165
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

еще раз. лично вы проверить все и вся не сможете.  Вы доверяете тем людям которые могут проверить,  от простых сборщиков, ученых,  инженеров,до  корифеев академиков  и так далее. Этих людей много тысячи. Доверие держится на их авторитете. Ну как уважаемы академики будут врать?  Т.е. они  и  вы верите в одно и тоже.

Всё проверить не могу, да. Но могу проверить многое.

В религии то же самое, миллионы людей верят в Бога,  от простых  попов до академикав религии митрополитов и папы римского  . Ну как папа римский может врать? Авторитет Папы римского не меньше Эйнштейна.

Разница в том, что в религии я не могу проверить вообще ничего.

 

многое не значит все,  все не возможно вы все равно будете верить,  в религии вы не сможете проверить в виду того что это  сделать не возможно,  по объективным причинам все было в прошлом, но   в прошлом были люди которые  проверили,  вы им не доверяете? Это честнейшие и уважаемые люди были.


  • 0

#1166
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

если мироточивость не чуло  а обычное  явление то почему так и  не удалось в лабораторных условиях воспроизвести это явление?
насчет закономерности случайного возьмите учебник по философии или справочник и там  прочтите. Суть в том, что  из множества случайных процессов формируется вполне закономерный результат, причем не важно,  как  эти процессы происходят

Не удалось в смысле никаким образом нельзя сделать так, чтобы из деревянной доски пошла влага? Стопятьсот способов. Что конкретно при мироточении происходит неизвестно, потому что мироточение при исследовании тупо не происходило. Схождение благодатного огня тоже необъяснимым чудом было когда-то.

Я вот до сих пор помню, как в Алматинский цирк приезжал Игорь Кио. Потрясающе было шоу, с телепортацией, сжиганием ассистенток и прочих распиливаниях. Религиозные чудеса там даже рядом не валялись.
  • 1

#1167
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

если мироточивость не чуло  а обычное  явление то почему так и  не удалось в лабораторных условиях воспроизвести это явление?
насчет закономерности случайного возьмите учебник по философии или справочник и там  прочтите. Суть в том, что  из множества случайных процессов формируется вполне закономерный результат, причем не важно,  как  эти процессы происходят

Не удалось в смысле никаким образом нельзя сделать так, чтобы из деревянной доски пошла влага?

 

ну.

Мироточе́ние — явление в христианстве, связанное с появлением маслянистой влаги (так называемое миро[1]) на иконах и мощах святых. Явление представляет собой появление на иконе светлого маслянистого вида вещества, испускающего благоухание. Различные случаи мироточения отличаются друг от друга по виду, цвету и консистенции появляющейся жидкости. Она может быть густой и тягучей, как смола, или напоминать росу (в данном случае мироточение иногда называют «елеоточением» или «росоточением»).[2]

Для некоторых верующих мироточение является одним из чудес, однако дискуссии о причинах и характере этого явления ведутся как среди богословов, так и учёных.[3]Проведению научного объективного исследования феномена мироточения препятствует отсутствие способов надёжного воспроизведения этого явления (с другой стороны, если явление невоспроизводимо, то оно относится к разряду чудес, а наука таковыми не занимается).

 

из википедии


Сообщение отредактировал GodofWar: 22.01.2014, 10:44:55

  • 0

#1168
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

многое не значит все,  все не возможно вы все равно будете верить

Не просто верить, а обоснованно доверять.

в религии вы не сможете проверить в виду того что это сделать не возможно, по объективным причинам все было в прошлом, но в прошлом были люди которые проверили, вы им не доверяете? Это честнейшие и уважаемые люди были.

Чего-чего? Вы намекаете, что бога уже нет и всё, что говорят религии - устарело и больше не работает?
  • 0

#1169
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

Проведению научного объективного исследования феномена мироточения препятствует отсутствие способов надёжного воспроизведения этого явления

Это и означает, что когда захотели проверить, что же это такое, ничего не случилось. Не случается мироточение по календарю, особенно под наблюдением учёных.

Присутствие друзей тоже мешает мне обращать воду в вино, это же спонтанное умение. Но вино, обращённое за день до встречи мы распиваем с удовольствием.
  • 0

#1170
Spok_Bro

Spok_Bro
  • Постоялец
  • 339 сообщений

Переходим на личности: @, не зря вы такой статус под ником выбрали. Что-то в этом есть  :D  :lol:  :faceoff:


  • 0

#1171
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

 

многое не значит все,  все не возможно вы все равно будете верить

Не просто верить, а обоснованно доверять.

в религии вы не сможете проверить в виду того что это сделать не возможно, по объективным причинам все было в прошлом, но в прошлом были люди которые проверили, вы им не доверяете? Это честнейшие и уважаемые люди были.

Чего-чего? Вы намекаете, что бога уже нет и всё, что говорят религии - устарело и больше не работает?

 

 

 

Проведению научного объективного исследования феномена мироточения препятствует отсутствие способов надёжного воспроизведения этого явления

Это и означает, что когда захотели проверить, что же это такое, ничего не случилось. Не случается мироточение по календарю, особенно под наблюдением учёных.

Присутствие друзей тоже мешает мне обращать воду в вино, это же спонтанное умение. Но вино, обращённое за день до встречи мы распиваем с удовольствием.

 

я говорю что  пророки  и чудеса  с ними связанные были в прошлом. новых пока нет. Касательно  эксперимента вы намекаете что святые служители церкви  мошенники?


  • 0

#1172
Верещагин

Верещагин

    Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.

  • В доску свой
  • 6 025 сообщений

Переходим на личности: @, не зря вы такой статус под ником выбрали. Что-то в этом есть  :D  :lol:  :faceoff:

статус  к данному спору отношения не  имеет  ;)  и вообще то это  сатира на  людей слишком  доверчивых


  • 0

#1173
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

2.  тем более если не можете определить достоверность. Ничего противоречащего фактам  у Веллера нет  у него вся субъективная и объективная деятельность человека совершенно соответствует и лежит в русле общей эволюции Космоса, которая сводится к усложнению материально-энергетических структур, повышению энергетического уровня материальных систем, и от начала Вселенной развивается с положительным балансом, в увеличивающейся прогрессии». Предтечами этой теории можно назвать Юлиуса Роберта фон Майера, высказавшего несколько довольно оригинальных идей на тему сохранения энергии в живой и неживой материи, а также Нобелевского лауреата Вильгельма Фридриха Оствальда. Фактически теория Веллера основана  на работах и идеях  вполне респектабельных ученых, сомневаться  в которых не приходится.

Это белиберда какая-то. Что понимается под "усложнением материально-энергетических структур"? Что такое "повышение энергетического уровня материальных систем"?
Что за положительный баланс в этом контексте? В современных терминах это где-нибудь есть? Какие-нибудь современные учёные (а не из 19-го века) эту тему копают?
Википедия, кстати, говорит, что "энергетическая теория" Оствальда - это его философская работа, а не научная.

3. но вы не знаете точно что такое абс. истина. поэтому определить Приближается или отдаляется  вы не сможете

Разумеется, можем. Критерием истины является общественная практика. Чем лучше "относительная" истина отражает реальность, тем ближе она к "абсолютной".
  • 0

#1174
Loyt

Loyt
  • В доску свой
  • 2 911 сообщений

я говорю что  пророки  и чудеса  с ними связанные были в прошлом. новых пока нет.

Вот как. А что, в религиях кроме описания чудес ничего нет? Верить-то предлагается не только и не столько в древние чудеса.

Касательно  эксперимента вы намекаете что святые служители церкви  мошенники?

Касательно этого конкретного эксперимента не могу утверждать с полной уверенностью. Но на "рукотворных чудесах" их ловили и раньше.
  • 0

#1175
7 000 000 000

7 000 000 000
  • В доску свой
  • 1 155 сообщений

 

... в науку вы верите так как лично ничего не видели все со слов апостолов от науки...

дорогой, если вы в школе не выполнили ни одной лабораторной работы по физике, химии и биологии - то это совсем не значит, что все их прогуливали.

т.е. научные истины обладают одним важным свойством - воспроизводимостью.

но вот разговор с говорящим кустом - не воспроизводим...

 

так их, неучей!

 

 

 

э-х, кажется тему нужно закрывать...

 

рано! ещё столько веселья.

 


  • -2

#1176
антинейтрон

антинейтрон
  • В доску свой
  • 1 311 сообщений

если мироточивость не чуло  а обычное  явление то почему так и  не удалось в лабораторных условиях воспроизвести это явление?

т.е. мироточение - не воспроизводимо?

чудеса тоже воспроизведимы, регулярно  происходят миротичения свидетели которых тысячи людей.



________________________________________________________________
ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ ( replicating ) эксперимента — возможность повторить эксперимент, руководствуясь описанием применяемых методических процедур в экспериментальном отчете
  • 0

#1177
антинейтрон

антинейтрон
  • В доску свой
  • 1 311 сообщений

2.  то же самое, сходите и выйграйте в казино. если  не сможете это делать регулярно значит выйгрыш это явление невоспроизводимое  и относится к чудесам и необъяснимым явлениям (допустим почему именно вы выиграли, а не кто-то другой- про статистику не говорите-они ничего не объясняет )

значит тоже как др. здешний деятель наук - жидко обкакались?
  • -3

#1178
антинейтрон

антинейтрон
  • В доску свой
  • 1 311 сообщений

не скажу что повесилили но ваша привычка всем давать личностную оценку  уже напрягать начинает.

это все от невежества, если бы читали классиков, то знали бы, что шалтай-балтайство - явление природы, поэтому замечание на причастность - не личностная оценка.

комментарии Гарднера к книге "Сквозь зеркало и что там увидела Алиса"
46. Питер Эликзэндер в своей статье "Логика и юмор Льюиса Кэрролла" Peter Alexander. Logic and Humour of Lewis Carroll. - "Proceedings of the Leeds Philosophical Society", vol.6, May 1951, pp.551-566) обращает внимание на характерную для Кэрролла инверсию, которая проходит обычно незамеченной. В реальной жизни собственные имена редко имеют какой-либо смысл, помимо обозначения индивидуального объекта, в то время как другие слова обладают общин, универсальным смыслом. В мире Шалтая-Болтая справедливо обратное. Обычные слова обретают любые значения, которые придает им Шалтай-Болтай, а имена собственные, такие, как "Алиса" и "Шалтай-Болтай", предполагаются имеющими универсальное значение.
...
48. Шалтай-Болтай - филолог и философ, искушенный в основном в лингвистических тонкостях. Кэрролл, возможно, здесь намекает, что люди этого склада, а их немало было и до сих пор осталось в Оксфорде, редко бывают одарены и в математическом отношения.

 

ваша братия:

- по-своему трактует волю, а потом приходит к выводу, что у камней есть воля

по-своему трактует воспроизводимость, а потом потом приходит к выводу, что мироточение воспроизводимо, а значит наука - это религия

- по-своему трактует понятие первоисточника, а потом потом заявляет, будто в библии нет указаний на иисуса как на спасителя , и что там не написано, будто он - спасает

- по-своему трактуют точечные мутации, а потом приходит к выводу, что точечные мутации - двигатель естественного отбора

 

ЭТО ЛИ НЕ ШАЛТАЙ-БАЛТАЙСТВО?!!!


Сообщение отредактировал антинейтрон: 22.01.2014, 12:46:59

  • -1

#1179
антинейтрон

антинейтрон
  • В доску свой
  • 1 311 сообщений

Кстати, я тут наткнулся на линк Лев Толстой против Апостола Павла, который объясняет мою точку зрения. Толстой утверждает, что вера, что Иисус спасает от грехов была предложена Апостолом Павлом и что этот Павел исказил учение Христа.


Нет, для этого надо элементарно читать источники, а потом удивляться, что из них сделали.


т.е. христиане, должны знакомиться с христианским учением, не по библии?

понятно...

вы научный дарвинизм по каким источникам изучали? по толстому? по достоевскому? м.б. по шопенгауэру?
  • -1

#1180
антинейтрон

антинейтрон
  • В доску свой
  • 1 311 сообщений

я говорю что  пророки  и чудеса  с ними связанные были в прошлом.

ай-ай-ай... а что так? неужели прочитав трактат евклида, яхве умер с досады?
  • -1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.