Сообщений в теме: 981

[Vadziku]

в данном случае, переноса и сохранения информации, которая казалась такой же невозможной 20 лет назад, вы бы смогли перенести библиотеку вашей школе где вы учились в кармане раньше, а сейчас, в зипированном формате в в террабитном харде?

1. Да , без проблем. И 20 и 30 лет назад. Коробка с микрофишами и устройство считывания информации типа мощная лупа.

Марк, давай не будем лукавить? Плотность хранения информации на микрофишах была НЕСРАВНИМО меньше, я даже затрудняюсь посчитать на сколько порядков.

2. К слову о прогрессе. Могу предоставить в пользование стопку голограмм, снятых те же 20-30 лет назад, , для чистоты эксперимента толщиной с терабитный 3,5" диск. Сможете представить аутентичный процесс обратимого переноса? То есть перенос всей информации с указанных (или любых других) голограмм с последующим восстановлением и воспроизведением данной информации без потерь?

Запросто. Ты забываешь одну простую вещь - разрешение голограмм ограничивается размером зерна фотоматериала, а следовательно любая голограмма легко переводится в цифровую форму, точно также как и печатается назад.
Естественно сделать это на офисном сканере и принтере не получится, но профессиональная аппаратура существует.

[Марк Сестерций Антилох]

Марк, давай не будем лукавить? Плотность хранения информации на микрофишах была НЕСРАВНИМО меньше, я даже затрудняюсь посчитать на сколько порядков.

Посчитай
Но я ведь отвечал на совсем другой вопрос - "мог ли я 20 лет назад перенести обьем (книжной, видимо ) информации, равной обьем школьной библиотеки, у себя в кармане.
О прогрессе там (в ответе ) не было ни слова.

2. К слову о прогрессе. Могу предоставить в пользование стопку голограмм, снятых те же 20-30 лет назад, , для чистоты эксперимента толщиной с терабайтный 3,5" диск. Сможете представить аутентичный процесс обратимого переноса? То есть перенос всей информации с указанных (или любых других) голограмм с последующим восстановлением и воспроизведением данной информации без потерь?

Запросто. Ты забываешь одну простую вещь - разрешение голограмм ограничивается размером зерна фотоматериала, а следовательно любая голограмма легко переводится в цифровую форму, точно также как и печатается назад.
Естественно сделать это на офисном сканере и принтере не получится, но профессиональная аппаратура существует.

Вводные данные:
Размеры 3,5" HDD в среднем 10*15*2,5 см.

В эту толщину можно сложить стопку в более чем 10 пластинок.
Толщина слоя фотоэмульсии в голографии примерно 10 мкм или 10000 нм.
В одном кубике 100*100*100 нм голографической эмульсии находится 50-60 зерен серебра размером (диаметром) в 13-15 нм до проявления и 7-8 - после.

Речь в моем вопросе шла об обратимом (то есть без потери информации при воспроизведении) процессе.

Считай.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 31.03.2008, 13:07:17

[Vadziku]

Марк, давай не будем лукавить? Плотность хранения информации на микрофишах была НЕСРАВНИМО меньше, я даже затрудняюсь посчитать на сколько порядков.

Посчитай
Но я ведь отвечал на совсем другой вопрос - "мог ли я 20 лет назад перенести обьем (книжной, видимо ) информации, равной обьем школьной библиотеки, у себя в кармане.
О прогрессе там не было ни слова.

Ответ на каковой вопрос звучит "нет". Пару тысяч книг, переведенные на микрофиши заняли бы приличную коробку, примерно как от небольшого пылесоса, каковую проблематично запихать в карман. Работал я с этими микрофишами, Марк, в институтской библиотеке, поскольку некоторые старые и редкие книги можно было прочитать только в таком виде, не надо совсем уж фантастические вещи про их миниатюрность рассказывать.

2. К слову о прогрессе. Могу предоставить в пользование стопку голограмм, снятых те же 20-30 лет назад, , для чистоты эксперимента толщиной с терабайтный 3,5" диск. Сможете представить аутентичный процесс обратимого переноса? То есть перенос всей информации с указанных (или любых других) голограмм с последующим восстановлением и воспроизведением данной информации без потерь?

Запросто. Ты забываешь одну простую вещь - разрешение голограмм ограничивается размером зерна фотоматериала, а следовательно любая голограмма легко переводится в цифровую форму, точно также как и печатается назад.
Естественно сделать это на офисном сканере и принтере не получится, но профессиональная аппаратура существует.

Вводные данные:
Размеры 3,5" HDD в среднем 10*15*2,5 см.

В эту толщину можно сложить стопку в более чем 10 пластинок.
Толщина слоя фотоэмульсии в голографии примерно 10 мкм или 10000 нм.
В одном кубике 100*100*100 нм голографической эмульсии находится 50-60 зерен серебра размером (диаметром) в 13-15 нм до проявления и 7-8 - после.

Речь в моем вопросе шла об обратимом (то есть без потери информации при воспроизведении) процессе.

Считай.

Чего считать? В твоем посте ни слова не говорится про плотность хранения информации.
И с цифрами, Марк, ты несерьезно, умышленно или по незнанию - не в курсе.
Разрешение которое получают в голографии сравнимо с длиной волны лазера, даже если брать сугубый ультрафиолет, то это около 300 нм, что соответствует примерно 3000 линий/мм (с какого бодуна ты рассматриваешь объем - не знаю, поскольку голограмма всего лишь дифракционная решетка усложненной формы). С учетом коэффициентов - тысяч десять линий. Итого на квадратном миллиметре - примерно 10^8 бит. На 10 пластинках указанной площади - 1.5 терабайта.
По современным меркам не впечатляет
На тебе ДВУХДЮЙМОВЫЙ винчестер емкостью 1 терабайт http://webteam.ucoz..../2007-06-21-365

И это я еще не учитывал чисто оптические потери, за счет которых информационная емкость голограмм уменьшается на порядок, это я не считал затраты на помехоустойчивое кодирование, поскольку квантуемость голограмм оставляет желать лучшего и еще много-много другого

Нашел с кем спорить по физике, тем более покуривая трубочку, ага

[Марк Сестерций Антилох]

Ответ на каковой вопрос звучит "нет". Пару тысяч книг, переведенные на микрофиши заняли бы приличную коробку, примерно как от небольшого пылесоса, каковую проблематично запихать в карман. Работал я с этими микрофишами, Марк, в институтской библиотеке, поскольку некоторые старые и редкие книги можно было прочитать только в таком виде, не надо совсем уж фантастические вещи про их миниатюрность рассказывать.

ультрамикрофиша
(кратность уменьшения от 100 до 150 раз, число кадров 3200, размер 105x148 мм) - старая уже довольно вещь.

Примерно 10 книжек средней школьной упитанности по 320 страниц в книжке на лист. 200 листов в пачке - (две тыщи книжек) легко влезают в карман.
Пылесос остается в подарок школе.

И с цифрами, Марк, ты несерьезно, умышленно или по незнанию - не в курсе.
Разрешение которое получают в голографии сравнимо с длиной волны лазера, даже если брать сугубый ультрафиолет, то это около 300 нм, что соответствует примерно 3000 линий/мм (с какого бодуна ты рассматриваешь объем - не знаю, поскольку голограмма всего лишь дифракционная решетка усложненной формы). С учетом коэффициентов - тысяч десять линий. Итого на квадратном миллиметре - примерно 10^8 бит. На 10 пластинках указанной площади - 1.5 терабайта.

Ну то есть теоретически рассчитанный предел для пластинки указанной площади при использовании видимого диапазона (на границе с ближним ультрафиолетом) составляет 150 гигабайт?

"А пацаны-то и не знали" - На той же площади (точнее, на четверть меньшей - примерно 115-120 кв см вместо 150) промышленно производят 300 гб диски, добрались два года назад до 500 , планируют в этом году терабайт, а в ближайшем обозримом и вовсе до четырех терабайт на той же площади. Может чего в консерватории дифракционной решетке подправить?

И это я еще не учитывал чисто оптические потери, за счет которых информационная емкость голограмм уменьшается на порядок, это я не считал затраты на помехоустойчивое кодирование, поскольку квантуемость голограмм оставляет желать лучшего и еще много-много другого

Написать людям, чтоб пошли и повесились?

Нашел с кем спорить по физике, тем более покуривая трубочку, ага

Ну да. Я помню. Суха теория ... (далее по тексту).

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 31.03.2008, 17:18:20

[Vadziku]

Ответ на каковой вопрос звучит "нет". Пару тысяч книг, переведенные на микрофиши заняли бы приличную коробку, примерно как от небольшого пылесоса, каковую проблематично запихать в карман. Работал я с этими микрофишами, Марк, в институтской библиотеке, поскольку некоторые старые и редкие книги можно было прочитать только в таком виде, не надо совсем уж фантастические вещи про их миниатюрность рассказывать.

ультрамикрофиша
(кратность уменьшения от 100 до 150 раз, число кадров 3200, размер 105x148 мм) - старая уже довольно вещь.

Счас мы тебя, Марк, арифметике будем учить, раз уж сам нарвался. При толщине микрофиши пусть даже в 0.5 мм, 200 листов составят 10 см. Попробуй параллепипед в 10х10х15 см поместить в карман, если это не карман кенгуру, потом мне расскажешь об удачности попытки.

Примерно 10 книжек средней школьной упитанности по 320 страниц в книжке на лист. 200 листов в пачке - (две тыщи книжек) легко влезают в карман.
Пылесос остается в подарок школе.

И с цифрами, Марк, ты несерьезно, умышленно или по незнанию - не в курсе.
Разрешение которое получают в голографии сравнимо с длиной волны лазера, даже если брать сугубый ультрафиолет, то это около 300 нм, что соответствует примерно 3000 линий/мм (с какого бодуна ты рассматриваешь объем - не знаю, поскольку голограмма всего лишь дифракционная решетка усложненной формы). С учетом коэффициентов - тысяч десять линий. Итого на квадратном миллиметре - примерно 10^8 бит. На 10 пластинках указанной площади - 1.5 терабайта.

Ну то есть теоретически рассчитанный предел для пластинки указанной площади при использовании видимого диапазона (на границе с ближним ультрафиолетом) составляет 150 гигабайт?

"А пацаны-то и не знали"

Пацаны я смотрю кое-чему научились, поэтому объемы уже не считают. Это несомненно плюс.
Пойдем дальше.

На той же площади (точнее, на четверть меньшей - примерно 115-120 кв см вместо 150) промышленно производят 300 гб диски, добрались два года назад до 500 , планируют в этом году терабайт, а в ближайшем обозримом и вовсе до четырех терабайт на той же площади. Может чего в консерватории дифракционной решетке подправить?

И? Почитай статью которая в конце твоей ссылки, там физика объясняется, размер голографического пятна 200 нм, угу, извини в примерных коэффициентах ошибся в 4 раза. Понимаю что катастрофа.
Так что не будем мы дифракционные решетки править, они работают как работали.

А большая емкость - всего лишь достижения теории кодирования. Опять же там в статье объясняется способ кодирования. Извини посчитал для дубового применения, когда кодовые пространства не применяются, в своем примере, без применения новейших разработок

Занимался бы ты, своими геополитическими темами, сильно тебя перехвалили должно быть, лезешь в область в которой не сильно разбираешься. Твое право, но потом не обижайся

[Марк Сестерций Антилох]

Счас мы тебя, Марк, арифметике будем учить, раз уж сам нарвался. При толщине микрофиши пусть даже в 0.5 мм, 200 листов составят 10 см. Попробуй параллепипед в 10х10х15 см поместить в карман, если это не карман кенгуру, потом мне расскажешь об удачности попытки.

Вообще арифметика - она , сц..о, опасная вещь, страшные вещи от нее происходят порою. Вот намедни, помнится, нас всех один недоэволюционист тоже арифметике учить собирался, да куда-то пропал весь без остатка .
Уберегая же свой карман от катастрофы, готов сообщить, что в автоматизированных устройствах , к коим также относятся и системы микрофильмования, фотовывода etc. применяются исходно рулонные листовые пленки толщиной от 0,06 до 0,2 мм. . Наиболее часто встречающиеся толщины 0,1 , 0,17 и 0,18 мм. Так что засунуть в свой карман брикет толщиной в 2 и даже 3,6 сантиметра я смогу без ущерба для одежд , что и готов продемонстрировать в любой подходящий к случаю момент.

Пацаны я смотрю кое-чему научились, поэтому объемы уже не считают. Это несомненно плюс.
Пойдем дальше.

Наверное, это радует?
Ну да, пойдем.

И? Почитай статью которая в конце твоей ссылки, там физика объясняется, размер голографического пятна 200 нм, угу, извини в примерных коэффициентах ошибся в 4 раза. Понимаю что катастрофа.

Странно, но я ведь даже не пытался никого учить физике, вот незадача...

Так что не будем мы дифракционные решетки править, они работают как работали.

Не будем. Тем более, что по крупному счету они ту ни при чем.

А большая емкость - всего лишь достижения теории кодирования.

Странно. А я думал - принцип записи...

Опять же там в статье объясняется способ кодирования. Извини посчитал для дубового применения, когда кодовые пространства не применяются, в своем примере, без применения новейших разработок

Сижу вот , думаю. Может попробовать дать в тему ссылку сложнее википедии? Или не надо? В раздумьях в общем...

Занимался бы ты, своими геополитическими темами, сильно тебя перехвалили должно быть, лезешь в область в которой не сильно разбираешься. Твое право, но потом не обижайся

Ну я бы , конечно не стал поминать, как тут на моей памяти виура учили управлять станцией, и тоже бы порекомендовал "еду" .
Но опасаюсь - а вдруг и там в четыре раза пересол случится? Тогда ведь , в соответствии с известной максимой, без физического насилия может и не обойтись...

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 31.03.2008, 19:15:21

[неадекватный]

Это означает, что в цикле двигателя внутреннего сгорания для сжигания топлива в кислороде воздуха должно присутствовать определенное соотношение кислорода и окислителя. Существует такое понятие, как "обьемная теплота сгорания". Для водорода она в три раза ниже, чем для бензина. То есть если сжигать в цилиндре водород с кислородом при тех же условиях, что и бензин - мощность двигателя будет в разы меньше. Значит, нужно или смириться с этим, или накачивать в цилиндр смесь при повышенном давлении. Что в свою очередь, вовлечет в реакцию азот и даст нам на выходе окислы азота в количестве не меньшем, чем в обычном ДВС.

я думал, что в двигателях внутреннего сгорания поршень движим газом, образующимся при сгорании топлива, а не только одной теплотой сгорания.

сколько литров образуется при сгорании 1 г водорода, а сколько при сгорании 1 г бензина?
можно произвести оценку.

Грубо, если теплота сгорания бензина в три раза больше чем у вещества, с той же молекулярной массой, то объем образующегося газа будет в три раза больше, т.к. внтр. энергия газа линейная ф-я температуры, а изменение температуры линейная ф-я теплоты сгорания (хотя на самом деле меньше чем в три раза, т.к. сгорают вещества не при 0 К).

Однако, молярная масса Н2 в десятки раз меньше молярной массы бензина (я понимаю, что бензин сложное вещество, но его компоненты все оч. тяжелы).

Короче говоря

V1/V2 пропорционально (Q1/Q2)M2/M1

если
Q1/Q2 = 1/3,
а
M2/M1 = 10
то
V1/V2 = 3,3

А работа газа над поршнем пропорциональна изменению объема. Поэтому мощность двигателя на водороде не может быть меньше двигателя на бензине, т.к. скорость сгорания водорода наверняка не меньше в разы скорости сгорания бензина.

Сложность при использовании водорода в другом - он в смеси с кислородом образует гремучую смесь.

Конечно двигатель на бензине самый удобный, но какое это будет иметь значение, когда кончатся природные залежи бензина на нефтебазах?

[Брамин]

почему то не могу проголосовать

[Rosomaxa]

почему то не могу проголосовать

Надо отметить точку--- за Ветку Науки и Техники, а патом уже нажать голосовать.

[Vadziku]

Вообще арифметика - она , сц..о, опасная вещь, страшные вещи от нее происходят порою. Вот намедни, помнится, нас всех один недоэволюционист тоже арифметике учить собирался, да куда-то пропал весь без остатка .

Да, да, а один зарвавшийся геополитик, решивший снискать славу на поле технических наук вероятно уже забыл, что он говорил о сроке 20 лет тому назад

Уберегая же свой карман от катастрофы, готов сообщить, что в автоматизированных устройствах , к коим также относятся и системы микрофильмования, фотовывода etc. применяются исходно рулонные листовые пленки толщиной от 0,06 до 0,2 мм. . Наиболее часто встречающиеся толщины 0,1 , 0,17 и 0,18 мм. Так что засунуть в свой карман брикет толщиной в 2 и даже 3,6 сантиметра я смогу без ущерба для одежд , что и готов продемонстрировать в любой подходящий к случаю момент.

Профессор мечется. Только что речь шла про микрофиши, судорожные поиски в Интернете обнаружили рулонную пленку подходящей толщины Вы разрешение ультрамикрофиш с толщиной рулонной пленки скрестить пытаетесь? Увлекательный генетический эксперимент М-да и все это 20 лет назад

И? Почитай статью которая в конце твоей ссылки, там физика объясняется, размер голографического пятна 200 нм, угу, извини в примерных коэффициентах ошибся в 4 раза. Понимаю что катастрофа.

Странно, но я ведь даже не пытался никого учить физике, вот незадача...

Наш дорогой римлянин я смотрю убедился, что цифры физических оценок пятна на пленке не так разительно различаются как объемы дисков. Вы учитесь, Марк, учитесь.

А большая емкость - всего лишь достижения теории кодирования.

Странно. А я думал - принцип записи...

(я просто наслаждаюсь), а что такое принцип записи?

Опять же там в статье объясняется способ кодирования. Извини посчитал для дубового применения, когда кодовые пространства не применяются, в своем примере, без применения новейших разработок

Сижу вот , думаю. Может попробовать дать в тему ссылку сложнее википедии? Или не надо? В раздумьях в общем...

Марк, там в конце ссылки совсем не на википедию, статья где указывается про размер голографического пятна в этом методе, так что не стесняйтесь.
Надо же вам на новой стезе крылышки расправить, давайте разберем, что вы такого жуткого собираетесь представить

Ну я бы , конечно не стал поминать, как тут на моей памяти виура учили управлять станцией, и тоже бы порекомендовал "еду" .

Хи-хи. Хороший пример. Виур-то тогда сдулся. Потому как инженер, конструкцию станции он знал великолепно, а вот с пониманием физики процессов - туговато, а физические оценки вообще не умел делать
А с тобой мы уже помню что-то насчет радиоволн обсуждали, тогда правда на одной стороне были, ну не тянешь ты, тогда хватило ума отключиться от дискуссии когда в дебри полезли, сейчас очевидно успехи на поприще политэкономии и геополитики внушили иллюзию, что тебе и более технические области по колено

[Vadziku]

Это означает, что в цикле двигателя внутреннего сгорания для сжигания топлива в кислороде воздуха должно присутствовать определенное соотношение кислорода и окислителя. Существует такое понятие, как "обьемная теплота сгорания". Для водорода она в три раза ниже, чем для бензина. То есть если сжигать в цилиндре водород с кислородом при тех же условиях, что и бензин - мощность двигателя будет в разы меньше. Значит, нужно или смириться с этим, или накачивать в цилиндр смесь при повышенном давлении. Что в свою очередь, вовлечет в реакцию азот и даст нам на выходе окислы азота в количестве не меньшем, чем в обычном ДВС.

я думал, что в двигателях внутреннего сгорания поршень движим газом, образующимся при сгорании топлива, а не только одной теплотой сгорания.

Примерно так оно и есть. Марк просто у нас от геополитика переквалифицируется в технаря, поэтому не все сразу получается
У бензиновых двигателей основная энергия греет атмосферу, а не используется для приведения автомобиля в движение, иными словами достаточно низкий кпд. Никто не говорит, что водородный двигатель обязан иметь кпд, равный кпд бензинового двигателя
А азот это да, каталитические очистители ведь еще неизвестны, поэтому от окислов азота мы и погибнем

сколько литров образуется при сгорании 1 г водорода, а сколько при сгорании 1 г бензина?
можно произвести оценку.

Не получится. Слишком много конструктивных решений. Никто ведь не говорит, что инертные рабочие тела в двигателе запрещены. Это только самое простое, что приходит в голову, наверняка там в сотни раз больше всяких тонкостей.
Кстати удельная теплота сгорания, которую вы собираетесь считать тоже не при чем.

[неадекватный]

Не получится

да вы правы там лучше практикой

я тут подумал, бензин ведь из углеводородов всяких состоит. Поэтому при сгорании его много молей газа может образовываться - в идеале каждый атом углерода может быть сязан атомом кислорода

[Маркиза]

ну, что там с созданием веточки? Когда будет???!! И будет ли вообще?

[Vadziku]

я тут подумал, бензин ведь из углеводородов всяких состоит. Поэтому при сгорании его много молей газа может образовываться - в идеале каждый атом углерода может быть сязан атомом кислорода

В бензине еще и водород есть
Вообще соотношение объемов выделяемых газов можно посчитать, но очень грубо.
Соображения следующие:
1. Молярный объем газов грубо(!) говоря постоянен, поэтому все зависит от количества образующихся молекул (молей).
2. Формула углеводородов в бензине С(n)H(2n+2). (на самом деле там еще кроме этих полно всего )
3. При сгорании образуется один моль СО2 и один моль Н2О с каждого CH2
3. Углерод (С) в 6 раз тяжелее молекулы водорода(H2).
5. Следовательно из грамма бензина будет образовываться раз в 3.5 меньше молей газа просто потому что "кирпичиков" СН2 в этом грамме будет в 7 раз меньше чем "кирпичиков" Н2 в водороде.

Это ОЧЕНЬ грубый подсчет

ну, что там с созданием веточки? Когда будет???!! И будет ли вообще?

Может сначала начать обсуждать, или без отдельной ветки это совершенно невозможно?

Сообщение отредактировал Vadziku: 04.04.2008, 17:44:33

[неадекватный]

я тут подумал, бензин ведь из углеводородов всяких состоит. Поэтому при сгорании его много молей газа может образовываться - в идеале каждый атом углерода может быть сязан атомом кислорода

В бензине еще и водород есть
Вообще соотношение объемов выделяемых газов можно посчитать, но очень грубо.
Соображения следующие:
1. Молярный объем газов грубо(!) говоря постоянен, поэтому все зависит от количества образующихся молекул (молей).
2. Формула углеводородов в бензине С(n)H(2n+2). (на самом деле там еще кроме этих полно всего )
3. При сгорании образуется один моль СО2 и один моль Н2О с каждого CH2
3. Углерод (С) в 6 раз тяжелее молекулы водорода(H2).
5. Следовательно из грамма бензина будет образовываться раз в 3.5 меньше молей газа просто потому что "кирпичиков" СН2 в этом грамме будет в 7 раз меньше чем "кирпичиков" Н2 в водороде.

Это ОЧЕНЬ грубый подсчет

да-да насчет молей я тоже в идеале такой же рез-т получил.
вот я говорю, что то на то и выходит

[Vadziku]

я тут подумал, бензин ведь из углеводородов всяких состоит. Поэтому при сгорании его много молей газа может образовываться - в идеале каждый атом углерода может быть сязан атомом кислорода

В бензине еще и водород есть
Вообще соотношение объемов выделяемых газов можно посчитать, но очень грубо.
Соображения следующие:
1. Молярный объем газов грубо(!) говоря постоянен, поэтому все зависит от количества образующихся молекул (молей).
2. Формула углеводородов в бензине С(n)H(2n+2). (на самом деле там еще кроме этих полно всего )
3. При сгорании образуется один моль СО2 и один моль Н2О с каждого CH2
3. Углерод (С) в 6 раз тяжелее молекулы водорода(H2).
5. Следовательно из грамма бензина будет образовываться раз в 3.5 меньше молей газа просто потому что "кирпичиков" СН2 в этом грамме будет в 7 раз меньше чем "кирпичиков" Н2 в водороде.

Это ОЧЕНЬ грубый подсчет

да-да насчет молей я тоже в идеале такой же рез-т получил.
вот я говорю, что то на то и выходит

Вы сказали, что при сгорании бензина много молей образуется.
По моим грубым расчетам получается что у чистого водорода больше

[Virtual House]

Для наших физиков:

Группа российских и американских физиков открыла новое физическое явления, полную противоположность сверхпроводимости. В нарушение закона Ома тонкие плёнки нитрида титана совсем не проводят ток, обеспечивая идеальную изоляцию. Но как и с очень плохими проводниками, которые мы по привычке называем изоляторами, возможен пробой.
ссылка

Сообщение отредактировал Virtual House: 07.04.2008, 12:11:30

[Vadziku]

Для наших физиков:

Группа российских и американских физиков открыла новое физическое явления, полную противоположность сверхпроводимости. В нарушение закона Ома тонкие плёнки нитрида титана совсем не проводят ток, обеспечивая идеальную изоляцию. Но как и с очень плохими проводниками, которые мы по привычке называем изоляторами, возможен пробой.
ссылка

Подлецы, полный текст статьи в Нэчур только через логин.

[неадекватный]

Вы сказали, что при сгорании бензина много молей образуется.
По моим грубым расчетам получается что у чистого водорода больше

я имел ввиду, что я не прав был и не на порядки меньше молей газа образуется при сгорании бензина (много), а тепла больше.

[Rosomaxa]

ну, что там с созданием веточки? Когда будет???!! И будет ли вообще?

Просто надо все новые темы кидать на обсуждение, может и откроют ветку.