Перейти к содержимому

Фотография

Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 755

Опрос: АЭС (352 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если вдруг повторится трагедия чернобыля, поедите ликвидировать?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Будете ликвидатором если много заплатят?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#481
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

Спроси у экологов. :eek:

Мы на ты вроде бы не переходили.
Как я понял ссылки не будет?

PS: Уже тут и цифры приводились, сколько потребляет АЭС топлива и дает отходов вроде.
  • 0

#482
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений

Я уже где-то читал про ветряки что их эффективность крайне низка (с учётом его обслуживания - а оно очень дорогое). Так что это не халява. Если бы как тут пишут 300-400 ветряков хватало на Алматы (1,5-2 млн.), то 1 ветряка хватит на 5000 посёлок. Я думаю это не проблема сделать пилотный проект на 1 посёлок. Почему же энергетики против?

Ну и влияние на природу глобально (изменение ветровых потоков) это тоже чревато. Так что лучше и безопаснее я считаю всё-таки ядерная энергия. У нас в КЗ много мест безлюдных где можно безопасно ставить АЭС. Даже в густонаселённой Японии куча АЭС и не боятся.

Одного промышленного, ветряка хватит на 500 квартир при условии, что они потребляют максимум возможного в 5 киловат. А так если цены на электроэнергию задрать, то и на 25000 домов хватит если по 1 киловату на квартиру.

В отличие от ветряка АЭС, где то далеко в степи строить нельзя, потому что где попало АЭС не построишь, ей и воды нужно много много, то есть речка должна быть где то рядом хорошая и горячую воду с нее получают и отопление, так что АЭС строят в черте города. Вот вам понравиться вид из собственных окон на ядерный реактор. :) Вот так и никак иначе строят АЭС. Это ветряк дает 45 % КПД с халявного ветра и всё в качестве электроэнергии, а в тепловой станции, для того что бы выйти на приемлемые 80 - 90 % КПД нужно стоить ее в черте города и снимать бабки с горожан не только за электроэнергию, но и за тепло и горячую воду. В противном случае придется задрать цену на электроэнергию втрое, потому что 75 % очень дорогого урана 235 вылетит в трубу в прямом смысле этого слова. А если вам кажеться что Уран 235 это халява, то могу вам сказать, что Уран 235 станет острейшим дефицитом к 2015 году и будет использоваться только на подводных лодках и авианосцах. Поэтому никто, ни один дурак сейчас АЭС не строит, потому что топить реакторы на теплых нейтронах нечем. А если вы думаете, что актауской АЭС хватит и на Актау и еще и на Алмату останеться, то могу вас разочаровать. АЭС которую хотят строить в Актау потянет от силы Ауэзовский район Алматы, так что на одну Алмату таких карликовых АЭС нужно строить ажно 6-7 штук и все ставить в черте города. :eek: А уж из 6-7 штук хоть одна АЭС да взорвется, причем не где то там далеко в степи, а прямо в центре города. :)

Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 02.02.2009, 16:21:08

  • 0

#483
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений

Для АЭС нужны очень квалифицированные специалисты, а для ветряков - приехали, посмотрели (лопасть отвалилась, ось треснула...) сваркой заварили, деталь поменяли - готово.

Очень низкая энергетическая мощность. Очень высокий износ деталей, малый срок службы. В пересчёте на единицу получаемой энергии слишком высокие расходы.
  • 0

#484
Моби Дик

Моби Дик
  • Свой человек
  • 965 сообщений

Мы на ты вроде бы не переходили.
Как я понял ссылки не будет?

Сорри :eek: , но наивно полагать, что радиоактивные отходы - это жизнедеятельность только АЭС.
  • 0

#485
Моби Дик

Моби Дик
  • Свой человек
  • 965 сообщений


Для АЭС нужны очень квалифицированные специалисты, а для ветряков - приехали, посмотрели (лопасть отвалилась, ось треснула...) сваркой заварили, деталь поменяли - готово.

Очень низкая энергетическая мощность. Очень высокий износ деталей, малый срок службы. В пересчёте на единицу получаемой энергии слишком высокие расходы.

Я бы добавил, что ядерщики не любят, забывают или не хотят говорить о послеэксплуатационном обслуживании объекта, т.е. утилизации отходов, консервации оборудования - которые тоже сидят в себестоимости 1 кВт, даже после того как станция отработала свой срок.
  • 0

#486
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений


Мы на ты вроде бы не переходили.
Как я понял ссылки не будет?

Сорри :eek: , но наивно полагать, что радиоактивные отходы - это жизнедеятельность только АЭС.

Тогда что кричать про отходы? Наивно думать что большую часть радиоактивных отходов дает АЭС. Сравнение в этой теме по количеству радиоактивных отходов от АЭС и ТЭС уже вроде было.
  • 0

#487
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений
АЭС в Германии стоят вдоль Рейна а вокруг зелёные лужайки и идеальная чистота - почему бы не полюбоваться как немцы?

ТЭЦ - это не выход. В Алматы на ТЭЦ в день сжигается от нескольких вагонов до нескольких составов угля. А выхлоп идёт в воздух которым мы дышим.

Единственное чего надо бояться так это наших горе-спецов и агашек начальников. И российскую установку лучше не брать раз она была не апробирована. Как с Казсатом будет.

2 Ксенофоб Ксенофобович - если строить АЭС, то не мелкие установки про которые вы указали - тут я согласен. Надо мощные реакторы ставить как в Чернобыле (6*1000МВт). Это мощнее Братской ГЭС. Да и запасы урана мне кажется восполнимы. Про весь мир не знаю, но у нас по запасам урана одно из 1-х мест в мире. Опыт Чернобыля уже учтён в управлении на АЭС, и я думаю такой печальный урок не повторится. Да и деваться человечеству по сути некуда. Разве что термояд - но там ещё долгие годы его приручения.
  • 0

#488
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений


Для АЭС нужны очень квалифицированные специалисты, а для ветряков - приехали, посмотрели (лопасть отвалилась, ось треснула...) сваркой заварили, деталь поменяли - готово.

Очень низкая энергетическая мощность. Очень высокий износ деталей, малый срок службы. В пересчёте на единицу получаемой энергии слишком высокие расходы.

Эти ветряки после установки могут 50 лет прокрутиться вообще без участия человека, давая 2.5 мегавата электроэнергии почти круглые сутки. Один механник обслуживает ветрофермы из сотен ветряков, так как залазит в гандолы не чаще одного раза в год, да и то просто потому, что ему за это деньги платят залезет посмотрит с высоты птичьего полета как лопасти жужат и слазиет. А у нас они если их ураганом не снесет, они будут пахать лет 30, потом в утиль конечно, так как качественный сервис в Казахстане им никто не сможет обеспечить. Но вы пересчитайте сколько солярки сожгет дизелек за 30 лет если он жгет по 2 литра соляры на 10 киловат каждый час. Итого такой ветряк экономит 500 литров солярки в час, то есть 720 тысяч тенге в сутки. По надежности ни один, даже самый надежный дизель не сравниться ветряком, а учитывая то, что для работы дизелка аналогичной мощности, нужно еще кроме самого дизеля каждый день тратить еще и 720 тысяч тенге на соляру то ветряк безусловно выгоден.

Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 02.02.2009, 16:47:23

  • 0

#489
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений
По утилизации - мне кажется утилизировать несколько килограмм отработанного урана куда проще чем горы шлака от ТЭЦ - можете полюбоваться ими в Караганде, Экибастузе, Усть-Каменогорске - они горизонт заслоняют. И ветрами пыль оттуда разносится совсем не безобидная - крайне канцергоенная.
  • 0

#490
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений

2 Ксенофоб Ксенофобович - если строить АЭС, то не мелкие установки про которые вы указали - тут я согласен. Надо мощные реакторы ставить как в Чернобыле (6*1000МВт). Это мощнее Братской ГЭС. Да и запасы урана мне кажется восполнимы. Про весь мир не знаю, но у нас по запасам урана одно из 1-х мест в мире. Опыт Чернобыля уже учтён в управлении на АЭС, и я думаю такой печальный урок не повторится. Да и деваться человечеству по сути некуда. Разве что термояд - но там ещё долгие годы его приручения.

В Казахстане нафиг никакие АЭС не нужны, ну просто по определению не нужны. Потому что навалом углеводородов и отлаженных,безопасных технологий по превращению их в электроэнергию и тепло и не нужно ничего мудрить, ни с какими АЭС. Нужно просто переходить на газотурбинную, сотовую выработку тепла и энергии, а уголь если так уж не терпиться сжигать в газогенераторных установках, где нибудь далеко далеко за городом, там же сжигать и весь бытовой мусор и получать биогаз из сточных вод. А если все же соляру,газ и уголь жалко и Европу с ее наводнениями вызванными выбросами СО2 то же жалко, то можно запустить ветроэнергетику или гелиоэнергетику. А так все эти проблемы очень легко решаются без всяких АЭС. Глупость строить какие то мифические АЭС, которые создадут колосальную ядерную проблему, которую Казахстан самостоятельно не сможет решить и в то же время построив АЭС не решить вообще ни одной насущной проблемы ни с энергообеспечением, ни с отоплением, ни с горячей водой. Потому что карликовая Актауская АЭС вообще не решает ни одной энергетической задачи, даже самого Актаю, не говоря уже об Алмате или Астане.


А что касается Чернобыля, то в смысле безопасности вообще ничего не учтено, и очередной Чернобыль это только лишь вопрос времени. :)

Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 02.02.2009, 17:25:45

  • 0

#491
Моби Дик

Моби Дик
  • Свой человек
  • 965 сообщений

...нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии...

Правильнее говорить турбин работающих на газе...

Потому что навалом углеводородов и отлаженных,безопасных технологий по превращению их в электроэнергию и тепло и не нужно ничего мудрить, ни с какими АЭС нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии, а уголь если так уж не терпиться сжигать в газогенераторных установках где нибудь далеко далеко за городом там же сжигать и весь бытовой мусор.

Да в Казахстане газа навалом, но слабо развита инфраструктура, ну нет магистральных газопроводов (только начали строить), а узбеки не соглашются на замещение
  • 0

#492
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений
2 Ксенофоб Ксенофобович - 2.5 мегавата (курам насмех) электроэнергии дают ветряные электростанции (ВЭС) - это десятки и сотни ветрогенераторов мощностью всего-лишь 100 кВт занимаемая площадь до 190 кв. км.!!!

Сравните с Чернобыльской АЭС - 6 установок по 1000 МВт каждая! Площадь около 2 кв. км. Ну или другой вариант с Братской ГЭС - но там площадь затопления - целая европейская страна.

Так что альтернатив АЭС пока нет.

З.Ы. Читать тут:
http://www.patlah.ru...ktrostancia.htm
http://ru.wikipedia....овоазовская_ВЭС
http://ru.wikipedia....оэлектростанция
http://ru.wikipedia..../Ветрогенератор

Сообщение отредактировал Galym_K: 02.02.2009, 17:40:26

  • 0

#493
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений


...нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии...

Правильнее говорить турбин работающих на газе...

Потому что навалом углеводородов и отлаженных,безопасных технологий по превращению их в электроэнергию и тепло и не нужно ничего мудрить, ни с какими АЭС нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии, а уголь если так уж не терпиться сжигать в газогенераторных установках где нибудь далеко далеко за городом там же сжигать и весь бытовой мусор.

Да в Казахстане газа навалом, но слабо развита инфраструктура, ну нет магистральных газопроводов (только начали строить), а узбеки не соглашются на замещение

Ну от магистрального же газопровода толку в тысячу раз больше, чем от нафиг никому не нужной карликовой АЭС. Если Актауская АЭС дает всего то 400 мегават по 200 мегават на один энерго блок, то по магистральному газопроводу идут десятки и сотни гигават. Магистральный газопровод это решение всех проблем, а АЭС это только лишь создание новых, причем гораздо более сложных и опасных.
  • 0

#494
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений
Galym_K - да заканчивайте бисер метать, все равно ничего не докажете.
Ксенофоб во первых тролль, во вторых, по всей видимости один из тех, кто возмущался почему ему не объясняют, зачем нужен коллайдер, про который он в спид-инфо прочитал. Оттуда же видимо и про тысячи тонн отходов и сотни гигаватт на газе вычитал. :)
  • 0

#495
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений
Вот ещё немного фактов:

Мировыми лидерами в производстве ядерной электроэнергии являются: США (788,6 млрд кВт·ч/год), Франция (426,8 млрд кВт·ч/год), Япония (273,8 млрд кВт·ч/год), Германия (158,4 млрд кВт·ч/год) и Россия (154,7 млрд кВт·ч/год).

На начало 2004 года в мире действовал 441 энергетический ядерный реактор, российское ОАО «ТВЭЛ» поставляет топливо для 75 из них.

Крупнейшая АЭС в Европе — Запорожская АЭС[1] у г. Энергодар (Запорожская область, Украина), строительство которои начато в 1980 г. и на середину 2008 г. работают 6 атомных реактора суммарной мощностью 5,7 ГигаВатт.

Крупнейшая АЭС в мире Касивадзаки-Карива по установленной мощности (на 2008 год) находится в Японском городе Касивадзаки префектуры Ниигата — в эксплуатации находятся пять кипящих ядерных реакторов (BWR) и два продвинутых кипящих ядерных реакторов (ABWR), суммарная мощность которых составляет 8,212 ГигаВатт.

http://ru.wikipedia...._электростанция

Ветроэнергетика никогда не сможет прыгнуть выше 5-10 МВт. Даже тот карликовый реактор что вы упомянули уже может давать больше. Но это сегодня очень мало.

Сообщение отредактировал Galym_K: 02.02.2009, 17:50:15

  • 0

#496
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений
2 Zulkar
По поводу коллайдера я поддержу КК - тоже сомневаюсь в его нужности. Деньги на ветер...

Кстати СССР достиг впечатляющих результатов по созданию ядерных реакторов - были разработаны и введены в строй блоки мощностью до 1500 МВт, проектировался блок на 2000 МВт - не успели.

Даже у японцев до сих пор мощнейшие блоки пока на 1600 МВт.

Сообщение отредактировал Galym_K: 02.02.2009, 17:56:31

  • 0

#497
Ксенофоб Ксенофобович

Ксенофоб Ксенофобович

    Читатель

  • Постоялец
  • 452 сообщений

2 Ксенофоб Ксенофобович - 2.5 мегавата (курам насмех) электроэнергии дают ветряные электростанции (ВЭС) - это десятки и сотни ветрогенераторов мощностью всего-лишь 100 кВт занимаемая площадь до 190 кв. км.!!!

Сравните с Чернобыльской АЭС - 6 установок по 1000 МВт каждая! Площадь около 2 кв. км. Ну или другой вариант с Братской ГЭС - но там площадь затопления - целая европейская страна.

Так что альтернатив АЭС пока нет.

Сейчас стандартная мощность одного промышленного веряка 2.5 мегават, немцы стороят ветряк мощностью 5 мегават, планируют довести мощность до 10 и более мегават. И что вы так умиляетесь мощности АЭС я же вам только что продемонстрировал на примере дизеля, что кроме самого дизеля нужно еще каждый день тратить 720 тысяч тенге на топливо, а если электростанция будет мощнее, значит и тратить на топливо нужно будет еще больше денег. К примеру ваши 6 гигават на АЭС обойдуться в 1.5 миллиарда тенге ежесуточно, которые уйдут на топливо для АЭС, причем уран 235 гораздо дороже солярки и цена его будет неуклонно расти, потому что на планете Земля его очень мало. Ну сравните вашу АЭС с ветряком на который нужны деньги только на постройку, это что то около 2.5 миллионов долларов.
  • 0

#498
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений

2 Zulkar
По поводу коллайдера я поддержу КК - тоже сомневаюсь в его нужности. Деньги на ветер...

Вы простите, кто, чтобы высказывать свои сомнения? Физик с мировым именем?
Обоснования ненужности будут? Или как с АОЛ? :)
  • 0

#499
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений

Сейчас стандартная мощность одного промышленного веряка 2.5 мегават, немцы стороят ветряк мощностью 5 мегават, планируют довести мощность до 10 и более мегават.

Я уже приводил ссылки - проверьте, это мощность всей станции а не одного ветряка. В проектах - да есть. Но до эксплуатации ещё довести надо, и скорее всего это будет естественным пределом мощности, пусть даже 50МВт в фантазиях. Это не выход. Энергия ветра конечна и не постоянна.
  • 0

#500
Galym_K

Galym_K
  • В доску свой
  • 3 814 сообщений

Вы простите, кто, чтобы высказывать свои сомнения? Физик с мировым именем?
Обоснования ненужности будут? Или как с АОЛ? :)

Ох извините если я спорю с самим лауреатом Нобелевской премии! Может Вы обоснуете раз я такой неуч? Или как с АОЛ я вам ссылки а вы мне какие-то претензии...

А вообще я не собираюсь спорить беспредметно. Из пустого порожнее...
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.