Мы на ты вроде бы не переходили.Спроси у экологов.
Как я понял ссылки не будет?
PS: Уже тут и цифры приводились, сколько потребляет АЭС топлива и дает отходов вроде.
Одного промышленного, ветряка хватит на 500 квартир при условии, что они потребляют максимум возможного в 5 киловат. А так если цены на электроэнергию задрать, то и на 25000 домов хватит если по 1 киловату на квартиру.Я уже где-то читал про ветряки что их эффективность крайне низка (с учётом его обслуживания - а оно очень дорогое). Так что это не халява. Если бы как тут пишут 300-400 ветряков хватало на Алматы (1,5-2 млн.), то 1 ветряка хватит на 5000 посёлок. Я думаю это не проблема сделать пилотный проект на 1 посёлок. Почему же энергетики против?
Ну и влияние на природу глобально (изменение ветровых потоков) это тоже чревато. Так что лучше и безопаснее я считаю всё-таки ядерная энергия. У нас в КЗ много мест безлюдных где можно безопасно ставить АЭС. Даже в густонаселённой Японии куча АЭС и не боятся.
Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 02.02.2009, 16:21:08
Очень низкая энергетическая мощность. Очень высокий износ деталей, малый срок службы. В пересчёте на единицу получаемой энергии слишком высокие расходы.Для АЭС нужны очень квалифицированные специалисты, а для ветряков - приехали, посмотрели (лопасть отвалилась, ось треснула...) сваркой заварили, деталь поменяли - готово.
Я бы добавил, что ядерщики не любят, забывают или не хотят говорить о послеэксплуатационном обслуживании объекта, т.е. утилизации отходов, консервации оборудования - которые тоже сидят в себестоимости 1 кВт, даже после того как станция отработала свой срок.Очень низкая энергетическая мощность. Очень высокий износ деталей, малый срок службы. В пересчёте на единицу получаемой энергии слишком высокие расходы.
Для АЭС нужны очень квалифицированные специалисты, а для ветряков - приехали, посмотрели (лопасть отвалилась, ось треснула...) сваркой заварили, деталь поменяли - готово.
Тогда что кричать про отходы? Наивно думать что большую часть радиоактивных отходов дает АЭС. Сравнение в этой теме по количеству радиоактивных отходов от АЭС и ТЭС уже вроде было.Сорри , но наивно полагать, что радиоактивные отходы - это жизнедеятельность только АЭС.
Мы на ты вроде бы не переходили.
Как я понял ссылки не будет?
Эти ветряки после установки могут 50 лет прокрутиться вообще без участия человека, давая 2.5 мегавата электроэнергии почти круглые сутки. Один механник обслуживает ветрофермы из сотен ветряков, так как залазит в гандолы не чаще одного раза в год, да и то просто потому, что ему за это деньги платят залезет посмотрит с высоты птичьего полета как лопасти жужат и слазиет. А у нас они если их ураганом не снесет, они будут пахать лет 30, потом в утиль конечно, так как качественный сервис в Казахстане им никто не сможет обеспечить. Но вы пересчитайте сколько солярки сожгет дизелек за 30 лет если он жгет по 2 литра соляры на 10 киловат каждый час. Итого такой ветряк экономит 500 литров солярки в час, то есть 720 тысяч тенге в сутки. По надежности ни один, даже самый надежный дизель не сравниться ветряком, а учитывая то, что для работы дизелка аналогичной мощности, нужно еще кроме самого дизеля каждый день тратить еще и 720 тысяч тенге на соляру то ветряк безусловно выгоден.Очень низкая энергетическая мощность. Очень высокий износ деталей, малый срок службы. В пересчёте на единицу получаемой энергии слишком высокие расходы.
Для АЭС нужны очень квалифицированные специалисты, а для ветряков - приехали, посмотрели (лопасть отвалилась, ось треснула...) сваркой заварили, деталь поменяли - готово.
Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 02.02.2009, 16:47:23
В Казахстане нафиг никакие АЭС не нужны, ну просто по определению не нужны. Потому что навалом углеводородов и отлаженных,безопасных технологий по превращению их в электроэнергию и тепло и не нужно ничего мудрить, ни с какими АЭС. Нужно просто переходить на газотурбинную, сотовую выработку тепла и энергии, а уголь если так уж не терпиться сжигать в газогенераторных установках, где нибудь далеко далеко за городом, там же сжигать и весь бытовой мусор и получать биогаз из сточных вод. А если все же соляру,газ и уголь жалко и Европу с ее наводнениями вызванными выбросами СО2 то же жалко, то можно запустить ветроэнергетику или гелиоэнергетику. А так все эти проблемы очень легко решаются без всяких АЭС. Глупость строить какие то мифические АЭС, которые создадут колосальную ядерную проблему, которую Казахстан самостоятельно не сможет решить и в то же время построив АЭС не решить вообще ни одной насущной проблемы ни с энергообеспечением, ни с отоплением, ни с горячей водой. Потому что карликовая Актауская АЭС вообще не решает ни одной энергетической задачи, даже самого Актаю, не говоря уже об Алмате или Астане.2 Ксенофоб Ксенофобович - если строить АЭС, то не мелкие установки про которые вы указали - тут я согласен. Надо мощные реакторы ставить как в Чернобыле (6*1000МВт). Это мощнее Братской ГЭС. Да и запасы урана мне кажется восполнимы. Про весь мир не знаю, но у нас по запасам урана одно из 1-х мест в мире. Опыт Чернобыля уже учтён в управлении на АЭС, и я думаю такой печальный урок не повторится. Да и деваться человечеству по сути некуда. Разве что термояд - но там ещё долгие годы его приручения.
Сообщение отредактировал Ксенофоб Ксенофобович: 02.02.2009, 17:25:45
Правильнее говорить турбин работающих на газе......нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии...
Да в Казахстане газа навалом, но слабо развита инфраструктура, ну нет магистральных газопроводов (только начали строить), а узбеки не соглашются на замещениеПотому что навалом углеводородов и отлаженных,безопасных технологий по превращению их в электроэнергию и тепло и не нужно ничего мудрить, ни с какими АЭС нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии, а уголь если так уж не терпиться сжигать в газогенераторных установках где нибудь далеко далеко за городом там же сжигать и весь бытовой мусор.
Сообщение отредактировал Galym_K: 02.02.2009, 17:40:26
Ну от магистрального же газопровода толку в тысячу раз больше, чем от нафиг никому не нужной карликовой АЭС. Если Актауская АЭС дает всего то 400 мегават по 200 мегават на один энерго блок, то по магистральному газопроводу идут десятки и сотни гигават. Магистральный газопровод это решение всех проблем, а АЭС это только лишь создание новых, причем гораздо более сложных и опасных.Правильнее говорить турбин работающих на газе...
...нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии...Да в Казахстане газа навалом, но слабо развита инфраструктура, ну нет магистральных газопроводов (только начали строить), а узбеки не соглашются на замещениеПотому что навалом углеводородов и отлаженных,безопасных технологий по превращению их в электроэнергию и тепло и не нужно ничего мудрить, ни с какими АЭС нужно переходить на газотурбинную выработку тепла и энергии, а уголь если так уж не терпиться сжигать в газогенераторных установках где нибудь далеко далеко за городом там же сжигать и весь бытовой мусор.
Сообщение отредактировал Galym_K: 02.02.2009, 17:50:15
Сообщение отредактировал Galym_K: 02.02.2009, 17:56:31
Сейчас стандартная мощность одного промышленного веряка 2.5 мегават, немцы стороят ветряк мощностью 5 мегават, планируют довести мощность до 10 и более мегават. И что вы так умиляетесь мощности АЭС я же вам только что продемонстрировал на примере дизеля, что кроме самого дизеля нужно еще каждый день тратить 720 тысяч тенге на топливо, а если электростанция будет мощнее, значит и тратить на топливо нужно будет еще больше денег. К примеру ваши 6 гигават на АЭС обойдуться в 1.5 миллиарда тенге ежесуточно, которые уйдут на топливо для АЭС, причем уран 235 гораздо дороже солярки и цена его будет неуклонно расти, потому что на планете Земля его очень мало. Ну сравните вашу АЭС с ветряком на который нужны деньги только на постройку, это что то около 2.5 миллионов долларов.2 Ксенофоб Ксенофобович - 2.5 мегавата (курам насмех) электроэнергии дают ветряные электростанции (ВЭС) - это десятки и сотни ветрогенераторов мощностью всего-лишь 100 кВт занимаемая площадь до 190 кв. км.!!!
Сравните с Чернобыльской АЭС - 6 установок по 1000 МВт каждая! Площадь около 2 кв. км. Ну или другой вариант с Братской ГЭС - но там площадь затопления - целая европейская страна.
Так что альтернатив АЭС пока нет.
Я уже приводил ссылки - проверьте, это мощность всей станции а не одного ветряка. В проектах - да есть. Но до эксплуатации ещё довести надо, и скорее всего это будет естественным пределом мощности, пусть даже 50МВт в фантазиях. Это не выход. Энергия ветра конечна и не постоянна.Сейчас стандартная мощность одного промышленного веряка 2.5 мегават, немцы стороят ветряк мощностью 5 мегават, планируют довести мощность до 10 и более мегават.
Ох извините если я спорю с самим лауреатом Нобелевской премии! Может Вы обоснуете раз я такой неуч? Или как с АОЛ я вам ссылки а вы мне какие-то претензии...Вы простите, кто, чтобы высказывать свои сомнения? Физик с мировым именем?
Обоснования ненужности будут? Или как с АОЛ?
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 1, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.