Сообщений в теме: 755

[SkyShark]

Вот такие физики, нас и увещивают, успокаивают.

А когда случается Чернобыль то откарячку отыскать проще паренной репы. Лихорадочно начинают, искать крайнего. Конструктор на эксплуатантов, эксплуатанты на конструктора, а страдает народ.

Кто-нибудь знает почему выбрали этот реактор? Его ни разу не использовали в промышленных целях, нет никакой статистики. Опыт его эксплуатации на АПЛ ни о чем не говорит, все проишествия на АПЛ могли просто секретить. Почему данный проект не нашел применения в самой России? Почему нет промышленных мощьных реакторов такой конструкции, если она самая лучшая?

Если ставить, то тогда более надежный, проверенный и испытанный ВВЭР-1000.

Хорошо пусть будет 40 мкР\ч. А каков фон от радиоактивных отходов?

[Vadziku]

Хорошо пусть будет 40 мкР\ч. А каков фон от радиоактивных отходов?

Ссылки, которые вам приводят читать не пробовали?
В первой ссылке, которую я привел, значится сравнительный фон

[Талгинидзе]

И хочется и колется. Но с другой стороны, на самолетах летать тоже страшно.

[КОТ да Винчи]

Вот такие физики, нас и увещивают, успокаивают.

А когда случается Чернобыль то откарячку отыскать проще паренной репы. Лихорадочно начинают, искать крайнего. Конструктор на эксплуатантов, эксплуатанты на конструктора, а страдает народ.

Кто-нибудь знает почему выбрали этот реактор? Его ни разу не использовали в промышленных целях, нет никакой статистики. Опыт его эксплуатации на АПЛ ни о чем не говорит, все проишествия на АПЛ могли просто секретить. Почему данный проект не нашел применения в самой России? Почему нет промышленных мощьных реакторов такой конструкции, если она самая лучшая?

Если ставить, то тогда более надежный, проверенный и испытанный ВВЭР-1000.

Хорошо пусть будет 40 мкР\ч. А каков фон от радиоактивных отходов?

Просто представьте, что вы на глубине 400 метров
и завтра к вам не приедет разбираться с реактором академик, если что не так.
И если лодка затонет на глубине, попробуйте пошевелить серым веществом, и создать такие условия давления и агрессивной среды на земле.

[неадекватный]

Что вам рассказать? Типы ядерных реакций? ...Идите на физфак, там все вам и расскажут. У вас нет элементарных начальных знаний, а рассказывать весь курс физики здесь вам никто не собирается.
...Аргументов у вас ни одного нет, я их так и не услышал. Так и скажите "Я Против". Хорошо что вас никто не послушает, хотя таких как вы и большинство.

если вы, с горем-пополам, выучили чем альфа-частица отличается от бета-частицы, то это не означает, что ваше слово в данном вопросе весомей.
во-вторых, агрумент типа "АЭС не может взорваться" не главный при решении о ее строительстве.

[Vadziku]

если вы, с горем-пополам, выучили чем альфа-частица отличается от бета-частицы, то это не означает, что ваше слово в данном вопросе весомей.
во-вторых, агрумент типа "АЭС не может взорваться" не главный при решении о ее строительстве.

А можно узнать чей голос вообще весом при принятии решения о ее строительстве?
Имеется в виду из цтшников?

[КОТ да Винчи]

если вы, с горем-пополам, выучили чем альфа-частица отличается от бета-частицы, то это не означает, что ваше слово в данном вопросе весомей.
во-вторых, агрумент типа "АЭС не может взорваться" не главный при решении о ее строительстве.

А что главное для вас?
Для европейцев главное экология, они строят АЭС с 1972 года.
Может японцы тупые по вашему?
Или ваша мечта -жить в зулуской деревне. Я не против.

[Zulkar]

если вы, с горем-пополам, выучили чем альфа-частица отличается от бета-частицы, то это не означает, что ваше слово в данном вопросе весомей.

Естественно. Решать буду не я, само собой, если вы лично ко мне. Если вы про физиков/инженеров и экологов(нормальных экологов, а не "Нужно спасти природу для потомков. аааа!!!11один")- то позвольте не согласится.

во-вторых, агрумент типа "АЭС не может взорваться" не главный при решении о ее строительстве.

Естественно. Но АЭС и экологически, и экономически(вроде как) выгоднее. Или и это не главное? Что тогда?

[SkyShark]

По некоторым утверждениям радиационный фон в местах хранения непосредственно около сборок 40 000мкР\ч.

А теперь подумайте что это топливо надо будет хранить оберегать не одну сотню а то и тысячу лет. А когда все страны начнут переходить на АЭС то отходы станут реальной проблемой. Нельзя просто закапывать это.

Сообщение отредактировал SkyShark: 02.10.2008, 17:13:23

[Vadziku]

По некоторым утверждениям радиационный фон в местах хранения непосредственно около сборок 40 000мкР\ч.

Теперь бы еще посмотреть на источник этих данных
Спид-инфо небось?

[SkyShark]

Мне вот интересно, каков breake-even point для АЭС. Какова должна быть ее мощность, чтобы к моменту ее консервации она выработала такое количество энергии которое окупит все будущие расходы по выводу ее из эксплуатации, утилизации и захоронения отходов. Хотя думаю не реально посчитать, во сколько обойдется следущим поколениям перезахоронение существующих хранилищ ядерных отходов, с учетом их роста и старения.
Где-то в нете читал, что США потратили 16 млр. долларов. Но им ладно, у них станок печатный есть, а нас?

По некоторым утверждениям радиационный фон в местах хранения непосредственно около сборок 40 000мкР\ч.

Теперь бы еще посмотреть на источник этих данных
Спид-инфо небось?

Ну так взгляните в зеркало.

[неадекватный]

Если вы про физиков/инженеров и экологов(нормальных экологов, а не "Нужно спасти природу для потомков. аааа!!!11один")- то позвольте не согласится.

а вопросы об объявлении войны должны решать военные?

А что главное для вас?

главное - равные возможности для всех поколений

А можно узнать чей голос вообще весом при принятии решения о ее строительстве?
Имеется в виду из цтшников?

мой конечно же

[Vadziku]

Теперь бы еще посмотреть на источник этих данных
Спид-инфо небось?

Ну так взгляните в зеркало.

И почему я не удивлен, что ссылка оказалась типа ОБС?

Сообщение отредактировал Vadziku: 02.10.2008, 17:28:28

[неадекватный]

Естественно. Но АЭС и экологически, и экономически(вроде как) выгоднее. Или и это не главное? Что тогда?

в том-то и дело, что уровень аргументов об экономической эффективности находится на уровне "вроде как" (я конечно же НЕ вас имею в виду)

Сообщение отредактировал ситх: 02.10.2008, 17:29:07

[КОТ да Винчи]

Мне вот интересно, каков breake-even point для АЭС. Какова должна быть ее мощность, чтобы к моменту ее консервации она выработала такое количество энергии которое окупит все будущие расходы по выводу ее из эксплуатации, утилизации и захоронения отходов. Хотя думаю не реально посчитать, во сколько обойдется следущим поколениям перезахоронение существующих хранилищ ядерных отходов, с учетом их роста и старения.
Где-то в нете читал, что США потратили 16 млр. долларов. Но им ладно, у них станок печатный есть, а нас?

Достаточно, почитать, что бы понять как хранят ТВЭЛы.
Больше того, во всем мире это стратегический запас.
Японцы уже создали в живую реактор с использованием компанентов отработанных на сегодняшних АЭС.
Ну и наконец, сколько стоит литр воздуха для вас, если его не будет хватать?

[SkyShark]

Для меня ситуация с АЭС выглядит следующим образом.

Нынешнее поколение экономит копейки сейчас, но оставит многомиллионные проблемы следущему поколению.

[Vadziku]

А можно узнать чей голос вообще весом при принятии решения о ее строительстве?
Имеется в виду из цтшников?

мой конечно же

У вас там через стенку Наполеон не живет?

[Zulkar]

а вопросы об объявлении войны должны решать военные?

Нет конечно. Но слово министра обороны или генералов из верховного штаба о возможности ведения войны, гораздо весомее чем слово журналиста-пацифиста из какого нибудь "Каравана", специалиста по всем вопросам.

главное - равные возможности для всех поколений

У вас есть мобильник? Как? У ваших родителей его в этом возрасте не было!!!

[SkyShark]

Теперь бы еще посмотреть на источник этих данных
Спид-инфо небось?

Ну так взгляните в зеркало.

И почему я не удивлен, что ссылка оказалась типа ОБС?

Если вы себя считате ОБС, то тогда да!

[неадекватный]

Может японцы тупые по вашему?

замечательный аргумент