Перейти к содержимому

Фотография

Атомная электростанцияХотят построить в Актау! Актауцы ау!

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 755

Опрос: АЭС (352 пользователей проголосовало)

Нужна ли нам?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Если вдруг повторится трагедия чернобыля, поедите ликвидировать?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.

Будете ликвидатором если много заплатят?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Неизвестные прохожие не могут участвовать в голосовании

#261
Omar_Yusuf

Omar_Yusuf

    Джин

  • В доску свой
  • 2 595 сообщений

все читать ламы, но под Алматой есть поселок, там стоит ядерный реактор, ничего работает же

мда при бывшем Институте ядерной физики. У меня там дядя работал еще в конце 80-х

2 bereza: А можно тоже самое и нормальным языком сказать :-)
  • 0

#262
***

***
  • Постоялец
  • 435 сообщений
проголосовала "за", но ликвидировать не поеду, т.к. я не специалист в этом деле, вдруг наоборот только напортачить могу
а вообще, есть ли смысл сравнивать с Чернобылем? там совсем другой реактор был: заглушить сам себя при аварии не мог, защиты "от дурака" не имел, да еще и огромный был

а этот российский, который нам предлагают, и компактный, и сам глушится при внешнем воздействии...ну вон на "Курске" такой же реактор стоял, так после взрыва торпед или чего у них там было, реактор-то целенький остался, сам себя автоматически выключил...где-то читала, спецы писали, что хоть сразу на другую лодку ставь и включай в работу - по-моему, самый лучший аргумент его безопасности!
  • 0

#263
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Пугает это - пойдет что не так, и ... возникнет новая звезда.
На месте Земли. :)

Не возникнет. Для цепной термоядерной реакции нужна вполне определенная плотность вещества и вполне определенный химический состав. Для термоядерной реакции на тяжелых элементах вроде углерода, железа плотность вообще нужна фантастическая. Но даже до нашего гелиевого солнышка Земле далеко :)
  • 0

#264
***

***
  • Постоялец
  • 435 сообщений
прочитала на днях, что аксакалов свозили на экскурсию на реактор БН в Актау и на хранилище радиоактивных отходов.
А это не опасно для не-специалистов?
  • 0

#265
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений
АЭС нужна, как воздух. А сравнивать с чернобылем просто глупо. На ошибках учатся, говорить про самоподдерживающуюся реакцию тоже смешно.

прочитала на днях, что аксакалов свозили на экскурсию на реактор БН в Актау и на хранилище радиоактивных отходов.
А это не опасно для не-специалистов?

Настолько же опасно, как и для специалистов :smoke: Или у них анатомия другая? Другое дело если вы туда дикарями поедете...
  • 0

#266
***

***
  • Постоялец
  • 435 сообщений
ну может специалисты лекарства какие для профилактики принимают - давали же раньше молоко за вредность...или вот еще водку говорят пить надо
а не-специалисты этого не знают
ну дикарями-то туда точно не попасть, там говорят, така-а-ая охрана! вон под Алматой на реакторе учения против террористов проводили, аж спецназ задействовали!
  • 0

#267
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 2 257 сообщений
Уухх... осилил семь страниц темы, затем ушел искать тряпку - оттирать пол от кипятка.

В общем-то, Vadziku и МСА все технические аспекты преимущества производства энергии в АЭС уже изложили, посему повторяться не вижу смысла. Поддерживаю. До строительства _промышленных_ термоядерных реакторов еще ой как долго (ИТЭР - экспериментальный проект, да и тот планируется только к 2015-2020 годам запускать). А потребность человечества в энергии увеличивается год от года, при ужесточении контроля над выбросами в окружающую среду. Посему ядерной энергетике быть и расширяться.

В Балхаше недалекая общественность, знакомая с понятием "ядерный реактор" только из телепередач на развлекательных каналах, перекрыла кислород отличной задумке. Выгодной как энергетически, так и с точки зрения развития региона. К слову, та же общественность в девяностых позволила разрушить уникальную РЛС возле того же Балхаша. Растащили на цветмет, ага. Посему никто не переубедит меня, что так называемое "общественное мнение" - вопли глупцов. Прислушиваться все-таки стоит к ученым. В МАГАТЭ, к слову, они и сидят...

Бред КК на тему истощения запасов урана - что-то из той же оперы. "ААА, МЫ ВСЕ УМРЕМ!!111 АДРОННЫЙ КОЛЛАЙДЕР АПАСНОСТЕ!11". Ну что-то вроде, ага. Но смешно, не спорю. Повеселил :D.

Экологичность альтернативных источников энергии (ветряки, солнечные батареи) - весьма спорный вопрос. Сколько вредных элементов выбрасывается в окружающую среду при создании одного квадратного метра солнечной панели? Думаю, при желании можно найти эту информацию. Лично мне лень объяснять очевидный факт, что экологичность складывается из полного цикла "производство-эксплуатация-утилизация". Соответственно, захоронение радиоактивных отходов (третий этап) - отложенный на века (!) вопрос, который явно перестанет быть проблемой даже через полста лет. Если темпы прогресса ХОТЯ БЫ останутся на том же уровне, что и сейчас, ага. А они ведь все растут...

На тему ликвидации - все-таки современное мировое сообщество уже выглядит не так, как при Чернобыле. Другие технологии, смещенные приоритеты. Даже если тот ничтожный процент вероятности взрыва реактора все-таки сыграет, существуют специальные организации, готовые к подобным ситуациям. Никого силком в ликвидаторы не погонят. Тем более, как правильно сказано, работа там - для специалистов.
  • 0

#268
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

Экологичность альтернативных источников энергии (ветряки, солнечные батареи) - весьма спорный вопрос. Сколько вредных элементов выбрасывается в окружающую среду при создании одного квадратного метра солнечной панели? Думаю, при желании можно найти эту информацию. Лично мне лень объяснять очевидный факт, что экологичность складывается из полного цикла "производство-эксплуатация-утилизация". Соответственно, захоронение радиоактивных отходов (третий этап) - отложенный на века (!) вопрос, который явно перестанет быть проблемой даже через полста лет. Если темпы прогресса ХОТЯ БЫ останутся на том же уровне, что и сейчас, ага. А они ведь все растут...


как то все огульно выглядит. даже из общих соображений ясно, что карботермическое восстановление кремния, зонная плавка и выращивание его монокристалла особого урона природе нанести не может.
и при этом говорить, что проблема захоронения р/активных отходов наверняка будет решена не имея даже направления для поиска - ну просто шапкозакидательство.

На тему ликвидации - все-таки современное мировое сообщество уже выглядит не так, как при Чернобыле. Другие технологии, смещенные приоритеты. Даже если тот ничтожный процент вероятности взрыва реактора все-таки сыграет, существуют специальные организации, готовые к подобным ситуациям. Никого силком в ликвидаторы не погонят. Тем более, как правильно сказано, работа там - для специалистов.

и что же эти организации сделают? разве что трупики приберут? вы об этих организациях?

#269
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 2 257 сообщений

как то все огульно выглядит. даже из общих соображений ясно, что карботермическое восстановление кремния, зонная плавка и выращивание его монокристалла особого урона природе нанести не может.
и при этом говорить, что проблема захоронения р/активных отходов наверняка будет решена не имея даже направления для поиска - ну просто шапкозакидательство.

На тему экологичности альтернативной энергетики...

Проблема захоронения радиоактивных отходов имеет решения (первое, что приходит в голову - сплавлять их в космос на околосолнечные орбиты). Вопрос в том, что на текущем уровне технологий эти решения слишком дороги и сложны для реализации. Но кто поручится, что они останутся таковыми через 30-50-100 лет? А в течение этого времени обыкновенные могильники вполне способны оградить окружающую среду от загрязнения, при условии их поддержания в герметичном состоянии.

и что же эти организации сделают? разве что трупики приберут? вы об этих организациях?

Приберут трупики, построят еще один Саркофаг, подметут фонящие остатки. Собственно, это и есть работа ликвидаторов. А вы о чем?

Да, авария в Припяти была показателем, звоночком об опасности. Однако, она же и дала толчок усилению безопасности подобных объектов. В конце концов, любой способ получения высоких энергий связан с риском. При этом, повторюсь, энергии человечеству с каждым годом требуется все больше.

Есть, конечно, более кардинальное решение энергетических проблем. УБИТЬ ВСЕХ ЧЕЛОВЕКОВ!!!11 :D Кто там на ученых охотится во избежание прогресса? Неолуддиты, кажется?
  • 0

#270
Nelson Mandella

Nelson Mandella
  • В доску свой
  • 1 097 сообщений
Йожик, пусть ракеты с ядерными отходами летают над крышей твоего дома, но не моего!!!

Насчет удорожания ядерного топлива, это был не треп, я в поисковиках смотрел тогда, информация подтвердилась. Если захочешь тоже найдешь. Нам выгоднее продавать это топливо.

Пути решения энергитических проблем есть. Это развитие энергосберегающих технологий и развитие альтернативных источников энергии.


Почему считаешь, что через полста лет человечество найдет способ утилизировать ядерные отходы, а альтернативного источника не появится. Может к тому времени уже гелий-3 с луны таскать будут во всю. По моему отказ от ядерной энергии самый большой стимул в поиске альтернативного источника.

И потом если даже при производстве солнечных батарей приносится какойто вред окружающей среде, он восполнимый в относительно короткие сроки, в отличие от ядерных отходов которые должны веками храниться и еще не известно что будет. Скоро придет то время когда хранилища твердых и жидких ядерных отходов обветшают, и вся эта зараза начнет проникать в грунт, а от туда в воды.

Я считаю что нам не нужна энергия такой ценой!!! Мы люди, творение природы и мы должны быть в гармонии с ней. Она нам дает все воздух, воду, пищу и энергию в том числе. Так не лучше ли найти такой источник энергии, от которого нашей земле не будет становиться хуже???
  • 0

#271
Nelson Mandella

Nelson Mandella
  • В доску свой
  • 1 097 сообщений
Кстати если мы говорим о косвенном вреде при производстве солнечных батарей. То почему бы не сказать о косвенном вреде при добыче и обогащении урана??? Далек от мыслей что косвенный вред окружающей среде от производства солнечных батарей больше, чем от обогащения урана!!!

Так что тут вам ежик крыть нечем!!!
  • 0

#272
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

На тему экологичности альтернативной энергетики...
Дело в том, что компонентами фотоэлементов являются такие вещества, как фосфор и галлий, которые вместе с своими соединениями относятся к первому-второму классу опасности (чрезвычайно и высокоопасные вещества).


не смешите народ. во-первых концентрация легирующих прмесей в п/п-ках обычно на 5-6 порядков ниже концентрации базового п/п-ка (около 10(-15)-10(-17) ат/см3). во-вторых эти "смертельно опасные элементы" являются примесями замещения, т.е. никакими силами их из матричного п/п-ка не вытащить (например, труднейшая задача при получении кремния электронной чистоты - очистка от фосфора и бора). если при этом вы сосчитаете сколько несвязанного фосфора производят заводы по производству удобрений, то про солнечные батареи забудете.

#273
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 2 257 сообщений

Йожик, пусть ракеты с ядерными отходами летают над крышей твоего дома, но не моего!!!

Могу тебя обрадовать - на орбитах захоронения над нами болтается немеряно спутников с реакторами на борту еще со времен холодной войны. :D

Насчет удорожания ядерного топлива, это был не треп, я в поисковиках смотрел тогда, информация подтвердилась. Если захочешь тоже найдешь. Нам выгоднее продавать это топливо.

Пути решения энергитических проблем есть. Это развитие энергосберегающих технологий и развитие альтернативных источников энергии.

Какие, к черту, энергосберегающие технологии? Вы хотите нарушить законы физики? Каким образом можно сберечь энергию, требуемую для перемещения автомобиля, например, из пункта А в пункт Б? Если уж мы хотим отказаться от углеводородного топлива для авто, необходимо найти дешевый источник электроэнергии либо для зарядки аккумуляторов, либо для получения водорода (электролиз воды). Стоимость постройки и _эксплуатации_ гелиоэлектростанций, обеспечивающих страну вместе со всеми промышленными предприятиями, будет сжирать такую долю бюджета, что государство будет вынуждено урезать финансирование других, не менее важных отраслей - то бишь наука, социальные программы и т.п. В конечном итоге подобное природолюбие будет вредить самим же природолюбителям.

Почему считаешь, что через полста лет человечество найдет способ утилизировать ядерные отходы, а альтернативного источника не появится. Может к тому времени уже гелий-3 с луны таскать будут во всю. По моему отказ от ядерной энергии самый большой стимул в поиске альтернативного источника.

Нахрена этот альтернативный источник искать? Подними глаза - в одной астрономической единице от нас болтается гигантский термоядерный реактор. Ресурсов в нем хватит еще не на один миллиард лет. Пойми, я только "за" обеими руками за использование энергии Солнца. Ну не умеем мы толком этого делать _сейчас_. Солнечные батареи, ветряки, приливные ЭС - это игрушки, дорогостоящие и малополезные в экономическом отношении. Вот как научатся недорого и эффективно строить на земле или на орбите мощные гелиоэлектростанции - тогда и будем говорить о полномасштабном переходе на солнечную энергию. Сейчас же оставим эту область экспериментальным разработкам и не будем отказываться от дешевой, доступной и достаточно безопасной энергии. С бухты-барахты исключать технологии, способные обеспечить на ближайшие три-пять десятков лет человечество теплом, светом и свободой передвижения - неимоверная глупость.

Я считаю что нам не нужна энергия такой ценой!!! Мы люди, творение природы и мы должны быть в гармонии с ней. Она нам дает все воздух, воду, пищу и энергию в том числе. Так не лучше ли найти такой источник энергии, от которого нашей земле не будет становиться хуже???

Может, обойдемся без высокопарных слов? Воду, пищу и энергию человек от природы получает, ИЗМЕНЯЯ ее. Или коровы с пшеницей появились сами по себе?

Не люблю фанатов-гринписовцев. Очень уж недалекие люди, руками которых заинтересованные лица творят зло, преследуя свои интересы.
  • 0

#274
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 2 257 сообщений

не смешите народ.

За клоунадой - не ко мне, а к моему предыдущему оппоненту :D

во-первых концентрация легирующих прмесей в п/п-ках обычно на 5-6 порядков ниже концентрации базового п/п-ка (около 10(-15)-10(-17) ат/см3). во-вторых эти "смертельно опасные элементы" являются примесями замещения, т.е. никакими силами их из матричного п/п-ка не вытащить (например, труднейшая задача при получении кремния электронной чистоты - очистка от фосфора и бора). если при этом вы сосчитаете сколько несвязанного фосфора производят заводы по производству удобрений, то про солнечные батареи забудете.

В таком случае, надо закрывать не только ядерную отрасль, но и весь химпром. Ибо выбросов там...
  • 0

#275
Ветренная мельница

Ветренная мельница
  • очередь на регистрацию
  • 1 001 сообщений
ктото из знакомых физиков мне говорил что можно сделать в пешере атомный взрыв, а энергию каким то хитрым образом можно передать на спутник, а оттуда уже мошным лазером жахнуть на землю. типа секретная советская технология против США. а если ее немного модернизировать поставить в линию спутники от сюда и до солнца и оттуда получать енергию.

#276
Йожык

Йожык
  • В доску свой
  • 2 257 сообщений

ктото из знакомых физиков мне говорил что можно сделать в пешере атомный взрыв, а энергию каким то хитрым образом можно передать на спутник, а оттуда уже мошным лазером жахнуть на землю. типа секретная советская технология против США. а если ее немного модернизировать поставить в линию спутники от сюда и до солнца и оттуда получать енергию.

В общем-то, необязательно "в линию" спутники выставлять. Достаточно их вывести на орбиту Земли. Ибо атмосфера поглощает весьма значительную часть солнечной энергии. Далее, микроволновым направленным пучком передавать энергию на поверхность.

Проект боян. Вопрос в надежных, дешевых и легких панелях больших размеров. Собственно, подобные проекты соотносятся с разработкой "солнечного паруса".

Сообщение отредактировал Йожык: 17.06.2008, 13:04:15

  • 0

#277
Zulkar

Zulkar

    Читатель

  • В доску свой
  • 3 243 сообщений
Самое интересное, что против атомной электростанции высказываются в основном гуманитарии (не хочу никого обидеть), то есть люди, ни черта в этом не понимающие. АЭС загрязняет окружающую среду... Смешно. Чем? ТЭС выбрасывает копоть и сажу в воздух, ветровые электростанции нарушают пути перелета птиц, про ГЭС и ее влияние на обитателей реки я уже и говорить не буду. А отходы - поверьте это искуственно раздутая проблема тупоголовыми журналистами.
  • 0

#278
В доску свой (1124)

В доску свой (1124)
  • В доску свой
  • 3 442 сообщений
сдается мне что казаэс пойдет по пути казсата в сат и связь с ними будет потеряна...........
  • 0

#279
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений


не смешите народ.

За клоунадой - не ко мне, а к моему предыдущему оппоненту :laugh:

во-первых концентрация легирующих прмесей в п/п-ках обычно на 5-6 порядков ниже концентрации базового п/п-ка (около 10(-15)-10(-17) ат/см3). во-вторых эти "смертельно опасные элементы" являются примесями замещения, т.е. никакими силами их из матричного п/п-ка не вытащить (например, труднейшая задача при получении кремния электронной чистоты - очистка от фосфора и бора). если при этом вы сосчитаете сколько несвязанного фосфора производят заводы по производству удобрений, то про солнечные батареи забудете.

В таком случае, надо закрывать не только ядерную отрасль, но и весь химпром. Ибо выбросов там...


это вы таким образом признаете, что солнечная энергетика для экологии не вреднее атомной?

а в каком месте вы во мне клоуна увидели? чем оппонентов в клоунаде изобличать вы лучше на клоунов не ссылайтесь при аргументировании.

#280
неадекватный

неадекватный

    он же Jaberwacky

  • Забанен
  • 2 231 сообщений

Самое интересное, что против атомной электростанции высказываются в основном гуманитарии (не хочу никого обидеть), то есть люди, ни черта в этом не понимающие. АЭС загрязняет окружающую среду... Смешно. Чем? ТЭС выбрасывает копоть и сажу в воздух, ветровые электростанции нарушают пути перелета птиц, про ГЭС и ее влияние на обитателей реки я уже и говорить не буду. А отходы - поверьте это искуственно раздутая проблема тупоголовыми журналистами.


как говорил Жванецкий: "что с человеком не делай, он упорно ползет на кладбище".
а если серьезно, то не только гуманитарии против. есть естественники, физики, есть даже физики - нобелевские лауреаты, например Николай Николаевич Семенов (нобелевский лауреат по химии 1956года).
конечно, р/активные отходы - это не проблема (или проблема) только в зависимости от мировоззрения.
Конечно ГЭС колоссальный урон природе наносят. Но это не может быть оправданием возможности еще большего вреда.
Конечно атомная энергетика самая эффективная (с точки зрения подсчета прямых затрат на добычу 1 кВтч) на сегодня. И если бы эффективность других альтернативных источников энергии была на порядки хуже, то вопроса не существовало бы. Сегодня производство 1 квтч солнечной энергетикой всего в 1,5-3 раза дороже чем атомной (ссылки в теме приводились). Утверждение, что СЭ дорога - стереотип 70-х годов, когда сырьем для СБ служил кремний из отходов электронной промышленности (даже скрап дорог). Сегодня кремний для СЭ производится независимо, ведь чистота в 6-8 девяток для СЭ избыточна, во-вторых научились делать фотоэлементы не из монокристаллического кремния. Все это привело к тому, что проблема перестала быть однозначной.

Глупо, ничего не видя кругом сегодня, основываясь на вчерашних стереотипах, думать о завтра.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.