Сообщений в теме: 429

[Brandt]

2 Всем

Вы меня гасите, или боитесь себя, вернеё признаться себе в чём-то, или поменять свои представления...

а загасите меня ну и чё, я просто хочу в казахстане единомышленников найти

да ради бога! (любого из них) просто вы делаете совершенно дикие заявления, например записывая в единомышленники далай-ламу. а мы, знаете ли, махровые пацифисты, за дело мира кого хошь отметелим. так что нам за дедушку стало обидно. вот и впряглись.

ЗЫ я вам честно признаюсь, все мы были в свое время в розовых очках. вы главное помните: все новое - это хорошо забытое старое. и будете меньше попадать впростак.

[Vadziku]

Знаете между словами есть логическая связанность. Можно плёнку с записью разрезать а потом склеить и получиться полная противоположность смысла. Вы лучше более подробно обоснуйте.

Гипотеза может ОПИРАТЬСЯ на факты.
Но гипотеза сама не является фактом(за исключением факта ее существования).
Поэтому говорить "Факты о чем-то гипотетическом" - совершенная безграмотность.
Фактически подкрепленная гипотеза называется уже теорией, и в отличие от гипотезы представляет собой объективную реальность.

например записывая в единомышленники далай-ламу. а мы, знаете ли, махровые пацифисты, за дело мира кого хошь отметелим. так что нам за дедушку стало обидно. вот и впряглись.

Да я! Да за Далай-ламу 14-го!!! Вообще любому пасть порву! Ладно бы он на Клинтона и Билли только наехал, но Далай-Ламу я ему не прощу.

Сообщение отредактировал Vadziku: 27.03.2007, 15:33:49

[pompei2]

ЗЫ я вам честно признаюсь, все мы были в свое время в розовых очках. вы главное помните: все новое - это хорошо забытое старое. и будете меньше попадать впростак.

Розовые очки я уже тысячу раз проходил в своей жизни, они у меня теперь самые черные или светлые, как там правильней.

Я отлично понимаю, что говорить о вечной жизни обывателю - будешь выглядеть как сумасшедший. Но я пришёл к этому мнению ни с бухты-барахты, а после долгих изучений (заметте не обдумываний, а изучений), всяких источников информации. И в начале тоже скептически отнёсся к вечной жизни.

[pompei2]

Знаете между словами есть логическая связанность. Можно плёнку с записью разрезать а потом склеить и получиться полная противоположность смысла. Вы лучше более подробно обоснуйте.

Гипотеза может ОПИРАТЬСЯ на факты.
Но гипотеза сама не является фактом(за исключением факта ее существования).
Поэтому говорить "Факты о чем-то гипотетическом" - совершенная безграмотность.
Фактически подкрепленная гипотеза называется уже теорией, и в отличие от гипотезы представляет собой объективную реальность.

например записывая в единомышленники далай-ламу. а мы, знаете ли, махровые пацифисты, за дело мира кого хошь отметелим. так что нам за дедушку стало обидно. вот и впряглись.

Да я! Да за Далай-ламу 14-го!!! Вообще любому пасть порву! Ладно бы он на Клинтона и Билли только наехал, но Далай-Ламу я ему не прощу.

Красивые слова говорите, и я с ними вполне согласен, но вот чёто Вы ими не пользуетесь - а говорить каждый может: вот есть гипотеза - трансгуманизм, попробуйте её опровергнуть. А когда попытаетесь (надеюсь конструктивно) поймете, что зря на меня из-за Далай-Ламы наезжали (верней пытались). А чтобы опровергнуть надо хотябы понять смысл, а не городить огород поперёк по диагонали.

Сообщение отредактировал pompei2: 27.03.2007, 15:43:30

[Brandt]

ЗЫ я вам честно признаюсь, все мы были в свое время в розовых очках. вы главное помните: все новое - это хорошо забытое старое. и будете меньше попадать впростак.

Розовые очки я уже тысячу раз проходил в своей жизни, они у меня теперь самые черные или светлые, как там правильней.

Я отлично понимаю, что говорить о вечной жизни обывателю - будешь выглядеть как сумасшедший. Но я пришёл к этому мнению ни с бухты-барахты, а после долгих изучений (заметте не обдумываний, а изучений), всяких источников информации. И в начале тоже скептически отнёсся к вечной жизни.

почитайте-ка роман замечательного питерского журналиста и футуролога Лехи Андреева "2048" да и "Паутину" почитайте. у него очень хорошо описаны все эти техночудеса будущего, причем безо всякой идеологии и псевдонаучного теоретизирования. ей-богу, гораздо увлекательнее, чем ваши ФАКи.

[pompei2]

А есть где скачать? А по поводу псевдонаучности - покажите где псевдонаучные выкладки.

Сообщение отредактировал pompei2: 27.03.2007, 15:50:34

[Марк Сестерций Антилох]

Меня гасят, или боятся себя, вернее признаться себе в чём-то, или поменять свои представления...

Нет, вас просто ненавязчиво подвигают к мысли слиться в экстазе со всеми остальными вашими клонами.

[pompei2]

2 Антилох

А без сарказма слабо? Говорят: сарказм - это защита от безсилия

Сообщение отредактировал pompei2: 27.03.2007, 16:01:54

[Позитивер]

Ну и чё, нашли?

Сообщение отредактировал Позитивер: 27.03.2007, 16:03:18

[Vadziku]

Красивые слова говорите, и я с ними вполне согласен, но вот чёто Вы ими не пользуетесь

Я физик-теоретик по образованию, поэтому в мою профессиональную бытность физиком гипотеза и теория - это были вполне используемые сущности, а не красивые слова

Кстати гипотезу не опровергают, ее наоборот доказывают. Фактами. Недоказанные гипотезы тихо и мирно умирают естественным путем без всяких опровержений.

Сообщение отредактировал Vadziku: 27.03.2007, 16:03:02

[pompei2]

Ну чё, нашли?

Что именно?

[Позитивер]

ну тут искали единомышленников?

[pompei2]

Красивые слова говорите, и я с ними вполне согласен, но вот чёто Вы ими не пользуетесь

Я физик-теоретик по образованию, поэтому в мою профессиональную бытность физиком гипотеза и теория - это были вполне используемые сущности, а не красивые слова

Кстати гипотезу не опровергают, ее наоборот доказывают. Фактами. Недоказанные гипотезы тихо и мирно умирают естественным путем без всяких опровержений.

Замечательно что Вы физик, значит у Вас точная логика, значит у нас может получиться конструктивный разговор

ну тут искали единомышленников?

Да, слушаю... (всмысле читаю )

[Vadziku]

Замечательно что Вы физик, значит у Вас точная логика, значит у нас может получиться конструктивный разговор

Может. Если он будет конструктивен, а не разговорен. Пока кроме пустых мечтаний никакого конструктива не вижу.

[pompei2]

Замечательно что Вы физик, значит у Вас точная логика, значит у нас может получиться конструктивный разговор

Может. Если он будет конструктивен, а не разговорен. Пока кроме пустых мечтаний никакого конструктива не вижу.

Задавайте конкретные вопросы. А пока следующий тезис:

1) Человек состоит из атомов (и НИ из чего более);
2) Атомы сгруппированы в сложные структуры;
3) Программа группировки заложена в ДНК;
4) Эту программу можно изучить. Например, для этого понадобиться 1000 лет или больше, но факт в том, что рано или поздно это будет достигнуто (мы, трансгуманисты, думаем что это будет в ближайшие 50-100 (максимум) лет);
5) Если эта программа будет изучена, то можно будет создавать свои аналогичные программы;
6) Создавая такие программы, человек будет создавать себе роботов, не уступающих себе по функциям, и т.д. вобщем будет доступно все, о чем говорят трансгуманисты (ну может только ни в тех временных рамках)

[Brandt]

А есть где скачать? А по поводу псевдонаучности - покажите где псевдонаучные выкладки.

по поводу лехи - на его сайте. а по поводу псевдонаучности... видите ли. научный метод - это определенный набор правил. некторые из них вам пытается разъяснить Вадзику. для самостоятельного изучения попробуйте для начала что-нибудь по основам логики или аргументации. думаю, на инетовских библиотеках вы это найдете без проблем.

[Скуша]

Трансгуманизм представляет собой радикально новый подход к размышлениям о будущем...


Трансгуманисты считают, что благодаря ускоряющемуся научно-техническому прогрессу, мы выходим на совершенно новый этап в развитии человечества.

Посредством перестройки или фармакологической стимуляции центров удовольствия в мозгу, мы сможем испытывать больший спектр эмоций, бесконечное счастье и неограниченные по интенсивности радостные переживания каждый день.

Это все прекрасно, но чего вы хотите-то?

Может, у вас есть план, какие конкретно меры лично вы можете предпринять, чтобы поскорее выйти на "совершенно новый этап в развитии человечества"?

[pompei2]

Это все прекрасно, но чего вы хотите-то?

Может, у вас есть план, какие конкретно меры лично вы можете предпринять, чтобы поскорее выйти на "совершенно новый этап в развитии человечества"?

Пока до "совершенно новый этап в развитии человечества" далеко. А конкретно - общественная деятельность (только не думайте про всякие там секты)

[Brandt]

Пока до "совершенно новый этап в развитии человечества" далеко. А конкретно - общественная деятельность (только не думайте про всякие там секты)

не разочаровывайте старика, не делайте этого. видите ли, этот ваш "новый этап" подразумевает развитие, т.е. науку, технологию. а вот "общественная деятельность" (в данном случае) - просто паразитизм на трудах тех, кто занят делом.

[Vadziku]

Задавайте конкретные вопросы. А пока следующий тезис:

Оно мне надо? Я пока не увидел ничего интересного, чтобы возникли хоть какие-то вопросы.

1) Человек состоит из атомов (и НИ из чего более);

Электромагнитные, гравитационные и прочие поля - это знаете ли тоже вид материи. В том числе материи человеческого тела.
Точно также как и свободные электроны, протоны и прочие внеатомные элементарные частицы.

2) Атомы сгруппированы в сложные структуры;

Например в молекулы кислорода или воды.

3) Программа группировки заложена в ДНК;

А также определяется условиями внешней среды, внутреннего взаимодействия и прочими условиями

4) Эту программу можно изучить. Например, для этого понадобиться 1000 лет или больше, но факт в том, что рано или поздно это будет достигнуто (мы, трансгуманисты, думаем что это будет в ближайшие 50-100 (максимум) лет);

Человеческий геном уже расшифрован если что. А генетики вовсю клепают искусственные организмы с заранее заданными свойствами.

5) Если эта программа будет изучена, то можно будет создавать свои аналогичные программы;

См. предыдущий пункт.

6) Создавая такие программы, человек будет создавать себе роботов, не уступающих себе по функциям, и т.д. вобщем будет доступно все, о чем говорят трансгуманисты (ну может только ни в тех временных рамках)

А зачем собственно? Зачем мне сдался робот не уступающий мне по функциям. Пол мести гораздо эффективнее будет простой автоматический пылесос, с зачатками перцептивных функций, стиральной машине так и вообще интеллект ни к чему.

Хилые у вас какие-то тезисы. Даже отбросив в сторону вышеприведенные замечания, совершенно непонятно какую мысль они должны были обрисовать.