Сообщений в теме: 3103

[Н007]

С сайта http://zholpolice.kz...registration/2/
8 июня 2011
Здравствуйте, не проигнорируйте мой вопрос снова. Согласно стандарту оказания гос услуги по регистрации лиц управляющих ТС по доверенности, эта услуга бесплатная, но во всех подразделениях продолжают брать оплату, плюс к этому еще оплаты за въезд на территорию. когда это прекратят?
Ответ: По вопросу незаконных денежных сборов для проведения служебной проверки по конкретным фактам необходимы данные сотрудников полиции, которые действуют неправомерно (Ф.И.О., место службы), дата, место и др., а также Ваши данные. С этой информацией Вы можете обратиться в любой ОВД, в т.ч. МВД, а также финансовую полицию.

Вот еще новичкам.

Короткий 28.03.2011, 10:13 Доверенность регистрируется безплатно личный пример


[mod=asr]Это закрепляю. А предыдущая шапка снята, по просьбе автора. Поскольку автор посчитал, что она утеряла актуальность.[/mod]


Рукописная доверенность. Формат word, обновленная от 14.05.2012

Ответ с сайта дорожной полиции:




Процесс регистрации РУКОПИСНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ

Сообщение отредактировал asr: 14.06.2012, 23:15:41

[eric_land]

Ну пока не выйграли, могут подать на пересуд, но тенденция мне нравится, просто так судья бы не удовлетворил иск.

МВД проиграло суд алматинскому юристу о запрете на эксплуатацию авто по доверенности без регистрации

Скрытый текст

Точку в споре между водителями и дорожной полицией о том, законно ли управлять автомобилем по доверенности без регистрации поставил суд.

Напомним, алматинский юрист Михаил Кленчин подал в суд на МВД, требуя исключить из законодательства норму, запрещающую эксплуатацию транспортных средств водителями по доверенности без регистрации. И вот, вчера Алматинский районный суд Астаны огласил решение по этому делу, в полном объеме удовлетворив иск.

Юристу удалось доказать, что пункт 2 Приказа МВД №540 противоречит Закону «О безопасности дорожного движения» и Конституции РК. Фактически, по утверждению истца, содержащийся в Приказе запрет распространяется на любую эксплуатацию, к которой относится даже прослушивание той же магнитолы или включение кондиционера в салоне, хотя в судебном заседании представители МВД утверждали, что такие действия вообще не предусмотрены эксплуатацией транспортного средства.

Судебный процесс проходил с участием прокуратуры, и после судебных прений прокурор попросил объявить перерыв для подготовки заключения по делу. Позже прокурор вынес заключение, посчитав иск необоснованным, а норму о запрете – абсолютно законной и просил суд отказать истцу.

Судья Асан Бакишев, под председательством которого проходили судебные разбирательства, внимательно изучил материалы дела, выслушал мнение прокурора, подробно выяснил все обстоятельства, и удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Несмотря на возражения МВД и Комитета дорожной полиции против иска Михаила Кленчина, суд все же пришел к выводу о правоте истца. Запрет был признан незаконным, и решением суда данная норма была исключена из Приказа №540.

Решение суда пока еще не вступило в силу и у МВД еще есть пятнадцать дней для обжалования его в вышестоящей инстанции. Но в случае, если решение суда вступит в законную силу, то дорожная полиция не сможет запретить управление автомобилем по доверенности без регистрации.

Прослушать аудиозапись судебного заседания и ознакомиться с иском можно на форуме портала http://www.zakon.kz.
Оригинал статьи здесь http://www.zakon.kz/...mu-juristu.html

http://oo-osa.org/fo...87&p=6562#p6562


Суд апелляционной инстанции отменил решение

Скрытый текст

Постановление Суда апелляционной инстанции суда г.Астаны от 26июля 2012 года № 2а-2759-12

Судья: Бакишев А.Б.


Суд апелляционной инстанции суда г.Астаны в составе председательствующего судьи Сисимбаева Е.К., с участием прокурора Мергембаева Б.Б., представителей Министерства внутренних дел Иманбаева М.С. Оразбаевой А.А., Сарымсаковой М.С., Садвокасова К.С.,(дов.18.06.2012г.), и заявителя Кленчина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Астаны гражданское дело по заявлению Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан об оспаривании нормативного правового акта, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционному протесту прокурора Алматинского района г.Астаны,
У С Т А Н О В И Л:
Кленчин М.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504. При этом указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части п. 2 Правил незаконно запрещает ему эксплуатацию транспортного средства – автомашины XXXXXXXXXXXXXXXX, что является нарушением принадлежащего ему в силу выданной доверенности права пользования.
Кроме того, оспариваемый п. 2 Правил противоречит ст. 61 Конституции РК, п. 3 ст. 18 и решение суда с вынесением нового решения. При этом, приводит аналогичные с апелляционной жалобой МВД РК доводы, также указывает, что общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения регулируются законодательством РК о безопасности дорожного движения. В связи с этим, понятия используемые в Законе РК «Об автомобильных дорогах» не применимы к данному спору, поскольку Закон «О безопасности дорожного движения» содержит свой понятийный аппарат применительно к регулируемым им отношениям.
Решением Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012г., заявление Кленчина М.А. удовлетворено. Постановлено: признать пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504, недействующим с момента его принятия, с вменением редакции газеты «Юридическая газета», обязанности опубликовать сообщения о принятом решении, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Ст.364 ГПК РК установлен перечень оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Такие основания по делу имеются.
Так, судом установлено, что 26.02.2012 г. собственником Кленчиной Е.А. была выдана заявителю Кленчину М. А. доверенность в нотариальной письменной форме на право управление принадлежащей ей автомашиной XXXXXXXXXXXXXXXXXX, сроком на три года.
При этом заявитель полагает, что пунктом 2 Правил регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортным средством на основании доверенности, утверждённых приказом министра МВД РК № 504 от 23 августа 2005г, ему незаконно запрещается эксплуатация транспортного средства – автомашины XXXXXXXXXXXXX.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате обыденного толкования вышеприведённого нормативного правового акта у заявителя сложилось мнение о его незаконности, что было положено им в основу своего обращения в суд. Незаконность правил, по мнению заявителя заключается в не конкретности определения сферы действия запретительного предписания, без учёта категорий дорог и.т.п., что нарушает его конституционного право собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом находящегося в его ведении.
Судом первой инстанции приведена нормативная база на основе которых издан нормативный акт, однако сделанные выводы об удовлетворении заявления Кленчина М.А. полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на не установленных судом первой инстанции доказательствах. Так, установлено, что Правила регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, законно утверждены в пределах компетенции Министра внутренних дел РК, это обстоятельство сторонами не подвергается сомнению. Запретительное, в п.2 оспариваемых Правил, предписание поверенным лицам управлять транспортным средством без регистрации соответствующего права, полностью согласуется со ст. 21 Закона «О безопасности дорожного движения». Из буквального толкования следует, что государственная регистрация правообладателей является условием допуска к участию в дорожном движении и действует до отпадения необходимости в обеспечении охраны общественного порядка, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, защиты прав и свобод человека касающихся отношений при управлении транспортным средством поверенными лицами.
Суд считает, что при таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалоб и протеста о том, что в рассматриваемых отношениях ссылка нормы Закона «Об административных процедурах», несостоятельна.
Согласно п.3 ст.117 ГК РК следует, что регистрация прав на движимые вещи возможна в случаях указанных в законодательных актах, а в силу пп.4 п.2 ст.6 Закона РК «Об органах внутренних дел» предусмотрена компетенция МВД издавать нормативные правовые акты, обязательные к исполнению не только подведомственными, но и иными субьктами, в том числе и гражданами.
Согласно постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 5 мая 2009г за № 3а-10-09 следует, что решение суда г.Астаны от19 марта 2009г. об отказе в признании незаконными вышеуказанных правил, вводивших запрет на управление транспортным средством по доверенности, не зарегистрированной в дорожной полиции (это что, откуда?) оставлено без изменения. Тем самым, по аналогичным основаниям между другими сторонами вопрос законности данного нормативного правового акта разрешен. Доводы заявителя о признании незаконным его в части, суд находит нелогичным и несостоятельным.
Таким образом, установлено, что правила утверждённые во исполнение Законов, в пределах компетенции Министра внутренних дел устанавливают единый на всей территории Республики Казахстан порядок регистрации и учёта в дорожной полиции правообладателей, т.е. лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей.
Толкование заявителем п.2 Правил в свою пользу о том, что не конкретизированы виды дорог, по которым не допускается эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке из чего следует, что его действие распространяются и на другие дороги, суд находит несостоятельным. Также суд считает необоснованными выводы суда о наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня.
Руководствуясь ст.ст.357, 358п.3 ГПК РК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012 г. по данному делу – отменить. Вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан о признании п.2 Правил регистрации и учёта лиц пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утверждённых Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 г. за №504 недействительным с момента его регистрации – отказать. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционный протест прокурора района «Алматы» г.Астаны – удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в кассационную судебную коллегию суда г.Астаны в течении пятнадцати дней со дня вручения копии апелляционного постановления.


Судья апелляционной инстанции
суда г.Астаны: Е.Сисимбаев

Комментарий от monfom 01.08.2012, 13:53

Скрытый текст

У кого хватило сил прочитать, обратите внимание на выделенные мной моменты:

1) государственная регистрация является условием допуска к участию в дорожном движении - все правильно, без регистрации участвовать в ДД нельзя. Но регистрируется не доверенность, а лицо, изъявившее желание поучаствовать в ДД и свидетельством такой регистрации (допуска к ДД) является водительское удостоверение. Если же (о чем и спор) таким свидетельством является доверенность, то я "марсианин" (в смысле нихрена не разбираюсь в местных понятиях).
2) запрет на управление ТС по доверенности, не зарегистрированной в Дор.Поле - неоднократно уже говорилось самими представителями МВД и Дор.Пола в частности, что нет такого понятия, как РЕГИСТРАЦИЯ ДОВЕРЕННОСТИ. Снова я "марсианин".
3) единый на всей территории Республики Казахстан порядок регистрации и учёта в дорожной полиции правообладателей, т.е. лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей - опять вернулись к регистрации и учету лиц/правообладателей (имеющих право на управление ТС). Гос.орган (см. п.1), путем регистрации, являющейся условием допуска к участию в ДД, наделяет лицо ПРАВОМ участия в ДД. Собственник ТС, путем выдачи доверенности, наделяет лицо ПРАВОМ эксплуатировать ТС. Если это не два РАЗНЫХ ПРАВА, то я ..., ну, вы поняли.
Не нужно смешивать два разных понятия и потом пытаться доказывать, что так не должно быть. Регистрация нужна, но, регистрация лиц, желающих участвовать в ДД по дорогам общего пользования. Регистрация и учет проводится путем принятия экзаменов/занесения в базу данных/выдачи водительского удостоверения.
Выдача доверенности - это свободное волеизъявление по отношению к своему имуществу/праву, и никаким образом КДП не имеет права контролировать свободу воли свободного гражданина (в рамках закона разумеется). Есть у лица ПРАВО участвовать в ДД (наличие в/у), а на чьем ТС и на каком правовом основании инспектора волновать не должно.

[mod=asr]Закрепляю[/mod]

Сообщение отредактировал asr: 15.08.2012, 09:37:49

[BOPOH]

потому что страховая посчитает, что вы нарушили закон - не зарегили доверенность.

это не закон, а приказ. а приказам министра МВД обязаны подчиняться только сотрудники МВД.
Я к ним не отношусь. приказа не нарушал.

[BUCH]

я это знаю, но страховщики могут за это зацепиться, а потом надо будет бегать им и доказывать шо ты не верблюд, а верблюд все мвд вместе с министром.

[Мэс]

Не надоело про доверенности писать?
Регистрация, конечно же, маразм. Особенно как это реализовано.

Но гаишников точно можно понять - ведь надо учитывать всех, кто на машине рассекает. Культуры вождения ноль, потому нужен полный контроль - кто ездит, на чем ездит.

[beerov]

Не надоело про доверенности писать?
Регистрация, конечно же, маразм. Особенно как это реализовано.

Но гаишников точно можно понять - ведь надо учитывать всех, кто на машине рассекает. Культуры вождения ноль, потому нужен полный контроль - кто ездит, на чем ездит.

Не нравится, можно не читать.
А по сабжу, так пусть нах вернут тот порядок, что был до сраного приказа МВД, когда тупо подходил с доверенностью, В\У и техпаспортом в окошко и тебе за пять сек делали регистрацию. Вбивали данные в комп, шлёпали печать и свободен.
Безо всяких оплат, сверок агрегатов быстро и в любое время.
В Алма-Ате с этим ещё ни чего, а в глубинке я должен за бабло у девочек напечатать бланк, затем оплатить в банк пошлину, пройти сверку агрегатов (а это делается один раз в час, выходит сотрудник и сверяет номера), сдать доки строго с 9:00 до 11:00 (а у них в это время то совещание, то генерал приехал, то торжественное собрание), т.е. приходи со сверкой завтра.
Так вот если удалось сдать доки с 9 до 11 утра, то вечером придёшь и заберёшь доки, опять отстояв очередь.
А до вечера на машинке ездить ни-ни, так как все доки на регистрации.
А не хочешь всего этого гемороя, плати взятку. зарегят прямо при тебе, за три минуты, без сверки и в любое время. Но это помимо того, что заплатишь пошлину и девочкам за распечатанный бланк.
Так вот пошли они лесом, это они организовали для того, чтобы им удобно было, но почему за счёт того, что мне не удобно, да ещё за моё бабло.

Сообщение отредактировал beerov: 17.03.2010, 10:38:56

[cat mi]

где очереди????
последний раз доверенность месяц назад заверял без разводов и помогаек, заняло 20 минут со сверкой и прочей бумажной работой, хотя народу было немеряно.

регистрировать нужно однозначно

[bigfan05]

Народ, давайте теперь спокойно разберемся, что к чему и надо ли регистрироваться в УДП или нет!!

1.В ПДД говорится, что водитель обязан иметь при себе. Помимо всего прочего, также документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Что это за документ такой, в ПДД не сказано.

2. За этим обращаемся к другим Законам, в частности к Гражданскому Кодексу. ГК РК нам говорит о доверенности - письменном уполномочии одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). В ГК РК также говорится, что доверенность на управление имуществом должна быть заверена нотариально!

Если доверенность оформлена нотариально с учетом всех положений Закона, то с точки зрения гражданско-правовых отношений претензий нет.

3. Теперь смотрим на приказ МВД. Во-первых, небольшая деталь. Приказ не касается регистрации доверенностей (как например должен регистрироваться договор имущественного найма недвижимого имущества свыше 1 года). Приказ касается регистрации и учета лиц, которые пользуются ТС на основании доверенности.

4. В Приказе говорится, что эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, не допускается.

Правильно, приказ касается сотрудников МВД и они обязаны его соблюдать, однако суть вопроса не в этом.
Суть в том, какая за это предусмотрена ответственность за то, если поверенное лицо не зарегистрируется в течение 10 дней от даты выдачи доверенности. Для этого есть КоАП, статья 470 ч.2, по которой устанавливается ответственность за управление ТС лицом, не имеющим право управления ТС. С учетом положений ПДД достаточно размытая формулировка. С одной стороны, согласно ПДД все документы есть. С другой стороны, незарегистрированное поверенное лицо не имеет право эксплуатировать ТС. Опять же, если смотреть тот же КоАП, КоАП не предусмаривает ответственности лиц, которые не встали на учет.

Ходить около можно сколько угодно. Вернемся к ПДД:
Правила дорожного движения Республики Казахстан устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Республики Казахстан. Другие нормативные и правовые акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

И цитата из Закона о БДД:
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ворос в том, противоречит ли Приказ ПДД и основывается ли он на ПДД?? Прибегнув к пункту 2.7 ПДД, можно смело сказать, что противоречит. Однако, учитывая пункт 2.1.1, можно утверждать обратной. В общем, кругами ходить можно сколько угодно.

А теперь главный вопрос - страховка.
Если лицо не зарегистрировано надлежащим образом, по сути оснований у страховой компании не осуществить выплату нет (при отсутствии других оснований)! Но, СК имеет право в пределах положений Закона участвовать в расследовании и выяснении обстоятельств. Так вот, страховая компания после осуществления выплаты в силах применить право обратного требования к лицу, причинившему вред. Почему? Потому, что в результате расследования выяснится (а СК не стоит недооценивать), что на момент совершение ДТП лицо не имело право эксплуатировать ТС, так как не состояло на учете.
Дело делу конечно рознь и водитель возможно и сможет отстоять свою правоту в суде, если докажет несоответствие норм, но кому нужны лишние судебные разбирательства итд итп? Спросите себя сами!! А потом решайте, регистрироваться в УДП или нет.




Регистрировать доверенность в дорожной полиции не обязательно 15/06/2011

Сообщение отредактировал asr: 15.06.2011, 19:50:16

[BUCH]

Ворос в том, противоречит ли Приказ ПДД и основывается ли он на ПДД?? Прибегнув к пункту 2.7 ПДД, можно смело сказать, что противоречи. Однако, учитывая пункт 2.1.1, можно утверждать обратной. В обще, кругами ходить можно сколько угодно.

вот именно, есть противоречия, поэтому здесь должна сработать статья, в которой говорится, что все сомнения/противоречия трактуются в пользу водителя. поэтому в данном случае эта статья "должна" сработать на все 100% (я надеюсь)

[bigfan05]

BUCH, разница в том что если страховая подаст в суд в случае применения обратного права, то речь пойдет о гражданском процессе. А здесь принцип "противоречия трактуются в пользу того то" не работает. Ответчик должен будет сам доказать, что на соновании того-то и того-то он не обязан возмещать страховой компании!

[bigfan05]

Иными словами, это не уголовно-правовые, и даже не административно-правовые отношения, где действует принцип презумпции невиновности.

Гражданский процесс в данном случае кардинально отличается от первых двух. Равенство сторон!
СК, в качестве истца, требует возмещение по договору страхования в силу определенных причин. И приводит свои доводы. Водитель, в качестве ответчика, должен сам привести свои доводы, на каком основании иск СК не должен подлежать удовлетворению!

Отсюда вывод, что лучше, потерять какое-то время на постановку на учет или вариант потенциальных разбирательств с юристами СК?? Для меня ответ очевиден! А есть ответственность за непостановку поверенного на учет или нет, это такая мелочь в данном вопросе, по сути.

Сообщение отредактировал bigfan05: 17.03.2010, 12:30:01

[Sancopansa]

Да и пох, уже на третьей машине езжу с не заверенной доверкой и ничего.

[bigfan05]

C точки зрения административной ответственности пока действительно может быть пох.
Не дай Бог Вам стать виновником ДТП!

Сообщение отредактировал bigfan05: 17.03.2010, 14:06:44

[BUCH]

Да и пох, уже на третьей машине езжу с не заверенной доверкой и ничего.

Санчо, сейчас обсуждаем что будет делать страховая в случае, если доверенность не зарегина и произошло ДТП.

[BUCH]

Иными словами, это не уголовно-правовые, и даже не административно-правовые отношения, где действует принцип презумпции невиновности.

а если сказать что это жопники должны регить, а не я, т.к. приказ то отдан им Министром, а они редиски, не пришли ко мне и не зарегили мою доверенность?

[Tensor]

Так вот пошли они лесом, это они организовали для того, чтобы им удобно было, но почему за счёт того, что мне не удобно, да ещё за моё бабло.

+ регистрация в ГАИ доверенности - это еще дополнительный рычаг для оплаты штрафов, зафиксированных камерами видеонаблюдения. (Которые при обычном раскладе никто оплачивать сильно не торопится)

Сообщение отредактировал Tensor: 17.03.2010, 14:39:40

[bigfan05]

Иными словами, это не уголовно-правовые, и даже не административно-правовые отношения, где действует принцип презумпции невиновности.

а если сказать что это жопники должны регить, а не я, т.к. приказ то отдан им Министром, а они редиски, не пришли ко мне и не зарегили мою доверенность?

Только вот где сказать? В суде, когда будешь доказывать суду перед истцом (Страховщиком)? Оно Тебе это надо? Судиться по гражданскому делу с юр лицом - это не то, что оспаривать изъятие в/у ИДП.
По идее, ТО тоже регламентируется внутренним приказом Министра. И ТО проводят сотрудники ЖоПо, что ж им теперь, тоже бегать за водителем?
Кстати, в Приказе говорится: Начальники ДВД областей, городов Астаны, Алматы обязаны обеспечить изучение и исполнение требований Правил сотрудниками дорожной полиции. А исполнение, кроме всего прочего, подразумевает проведение мероприятий по информированию владельцев транспортных средств ( о требованиях Правил.

[qker]

А что если в день ДТП сделать новую доверенность, пусть и незарегистрированную.
Получается:
- Она работает в этот же день
- Регистрация допускается в течении 10 дней. так что всё нормально.
А вообще, я думаю, страховщики не могут этим оперировать. Может кто ответит из них на этот вопрос? Как страховку предлагать так налетает туча, а как на вопрос ответить нету их.

Сообщение отредактировал qker: 17.03.2010, 14:46:21

[bigfan05]

+ регистрация в ГАИ доверенности - это еще дополнительный рычаг для оплаты штрафов, зафиксированных камерами видеонаблюдения. (Которые при обычном раскладе никто оплачивать сильно не торопится)

Регистрируют не доверенности, регистрируют лиц, которые этими доверенностями пользуются.

[bigfan05]

А что если в день ДТП сделать новую доверенность, пусть и незарегистрированную.
Получается:
- Она работает в этот же день
- Регистрация допускается в течении 10 дней. так что всё нормально.
А вообще, я думаю, страховщики не могут этим оперировать. Может кто ответит из них на этот вопрос? Как страховку предлагать так налетает туча, а как на вопрос ответить нету их.

Вы думаете, это сложно проверить?

Сообщение отредактировал bigfan05: 17.03.2010, 15:07:31

[BUCH]

Только вот где сказать? В суде, когда будешь доказывать суду перед истцом (Страховщиком)? Оно Тебе это надо? Судиться по гражданскому делу с юр лицом - это не то, что оспаривать изъятие в/у ИДП.

да я просто интересуюсь для общего развития . может пригодится, но надеюсь что нет.

[vassiliyala]

Иными словами, это не уголовно-правовые, и даже не административно-правовые отношения, где действует принцип презумпции невиновности.

а если сказать что это жопники должны регить, а не я, т.к. приказ то отдан им Министром, а они редиски, не пришли ко мне и не зарегили мою доверенность?

Только вот где сказать? В суде, когда будешь доказывать суду перед истцом (Страховщиком)? Оно Тебе это надо? Судиться по гражданскому делу с юр лицом - это не то, что оспаривать изъятие в/у ИДП.
По идее, ТО тоже регламентируется внутренним приказом Министра. И ТО проводят сотрудники ЖоПо, что ж им теперь, тоже бегать за водителем?
Кстати, в Приказе говорится: Начальники ДВД областей, городов Астаны, Алматы обязаны обеспечить изучение и исполнение требований Правил сотрудниками дорожной полиции. А исполнение, кроме всего прочего, подразумевает проведение мероприятий по информированию владельцев транспортных средств ( о требованиях Правил.

Ваша логика понятна. Но у меня вопрос? ПДД это закон. А вот приказ министра - это ведомственное распоряжение. Каким таким образом суд может встать на сторону СК если нарушения закона нет? Про регистрации в ДП доверенностей в ПДД нет ничего, а вот про ТО есть:
3. Запрещается эксплуатация:

транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, а также переоборудованных без соответствующего разрешения;

ИМХО для того, чтобы выполнить приказ своего министра, ДП должно само регистрировать доверенности. по прицепу: остановили водятла за нарушение - проверили, что доверенность не зарегистрирована - зарегистрировали, остановили на стационарном посту - зарегистрировали и т.д.
Почему я должен терять свое время, если это нужно не мне, а их министру или ведомству?

Сообщение отредактировал vassiliyala: 17.03.2010, 16:25:59