Перейти к содержимому





* * * * * 2 голосов

12 разгневанных чечено-пуэрториканцев

Опубликовал: dmitrius, в Кино, Провокация 16 Ноябрь 2012 · 2 116 Просмотров

кино
Наткнулся тут на пару фильмов. Один снят Михалковым в 2007 году а второй Люметом в 1957

Как вам описание к фильмам?

12 (фильм, 2007)

Изображение
Судом присяжных разбирается дело о чеченском 18-летнем юноше, обвиняемом в убийстве приёмного отца — офицера российской армии, воевавшего в Чечне. Присяжные заседатели, собравшиеся в спортивном зале одной из местных школ, изначально рассматривают дело формально и равнодушно — казалось бы, все совершенно ясно. За виновность голосуют все, кроме одного, что вызывает изумление остальных присяжных. Голосующий против — учёный-электронщик (Сергей Маковецкий) рассказывает собранию свою историю — о том, как его самого, в прошлом погибавшего от пьянства, спасла жалость случайной попутчицы — в дальнейшем его жены. При повторном голосовании против голосует ещё один присяжный — пожилой еврей (Валентин Гафт), который вспоминает кошмары Холокоста и акцентирует внимание присяжных на безразличном и бездушном поведении адвоката. Дискуссия становится всё более напряжённой, и один из присяжных — русский таксист, придерживающийся националистических убеждений (Сергей Гармаш), рассуждая, пытается оказать влияние на хорошо одетого телевизионного продюсера (Юрий Стоянов), устраивая впечатляющее воссоздание ужасной сцены убийства. Однако хирург с Кавказа (Сергей Газаров) доказывает ему, что все кавказцы владеют оружием и мальчик вряд ли бы нанёс непрофессиональный удар ножом сверху вниз. После этого легко возбудимые и часто меняющие своё мнение присяжные изо всех сил начинают пытаться вынести окончательный вердикт. В самом центре их бурной дискуссии — задумчивый и молчаливый старшина присяжных (Никита Михалков)
Большая часть действия фильма посвящена обсуждению присяжными разбираемого дела, которое дополнено рассказами присяжных о различных жизненных ситуациях, а также флешбэками из детства подсудимого в Чечне и сценами, где он находится в камере, ожидая решения присяжных. По мере того как присяжные вновь перебирают факты, становится ясно, что чеченского юношу подставили. Один за другим присяжные меняют свой голос на «невиновен».
Председатель (Никита Михалков), с самого начала поняв, что юноша невиновен, голосует за это последним. На свободе юноше, по его мнению, грозит месть подставивших его преступников. В финале картины председатель берет чеченского юношу к себе.

12 разгневанных мужчин (фильм, 1957)
Изображение
Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли пуэрториканский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение неопровержимыми уликами убедительно доказало вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Все присяжные согласны с прокурором, но один (№ 8) из них голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления.
Присяжный номер 8 не уверен в виновности парня и требует, чтобы остальные обсудили это дело. Ему кажется, что адвокат невнимательно отнёсся к делу, а косвенные улики ни о чём не говорят. Однако, есть показания двух свидетелей: сосед-старик снизу слышал, как парень крикнул отцу, что убьёт его, а соседка напротив видела, как он вонзил нож в грудь отца. Поэтому присяжные непреклонны, но в ходе второго голосования на сторону № 8 переходит ещё один присяжный. Он тоже требует разбирательства.
Совещание продолжается в невыносимой предгрозовой духоте комнаты для совещаний. № 8 хладнокровно развенчивает одну за другой косвенные улики и домыслы обвинения. Первым делом он показывает, что нож — орудие убийства — вовсе не уникален, и демонстрирует собственный, точно такой же. Он показывает, что прямые показания двух свидетелей не стыкуются между собой. Если женщина напротив видела преступление сквозь окна проезжавшего поезда, то как мог старик за шумом поезда услышать шум ссоры и как он мог, будучи хромым, успеть добежать до дверей в холле и увидеть спускающегося парня? Другие присяжные постепенно переходят на его сторону и также начинают понимать очевидные события. Старик-присяжный внезапно вспоминает, что у женщины были отметины от очков и она потирала переносицу. Она видела происшедшее из кровати, когда пыталась уснуть, но люди не ложатся спать в очках. Теперь все присяжные, кроме одного, голосуют за невиновность. У последнего просыпается совесть, и он со слезами присоединяется к остальным.

  • 0



Ну... какбэ и не скрывалось, что ремейк.
    • 0
дополнение
оказывается есть еще одни подобный фильм снятый в 1997 году Уильямом Фридкини но есть одна закономерность:

если посмотреть на авторов сценария всех трех фильмов то в 1957 году автором сценария значится "Реджинальд Роуз"
в 1997 году пр оавторов сценария написано "основанный на пьесе (англ.) Реджинальда Роуза и киноверсии 1957 года."
а у Михалкова в авторах "Никита Михалков Александр Новотоцкий-Власов Владимир Моисеенко" и как то нет не слова про слизаный у Роуза хотя бы сюжете.
    • 0

Ну... какбэ и не скрывалось, что ремейк.


на коробке к фильму про Роуза не слова
    • 0
А что ты ждал от Михалкова?
    • 0
А мне ооочень нравиться 12 Михалкова. Так хорошо он показал стадный инстинкт, и трусость человеческую. Не умение делать выбор и главное отвечать за СВОЙ выбор и отстаивать его - это я вижу постоянно. Поэтому буть то ремейк, буть то его сценарий - фиолетово - фильм классный и точка :)
    • 0

А мне ооочень нравиться 12 Михалкова. Так хорошо он показал стадный инстинкт, и трусость человеческую. Не умение делать выбор и главное отвечать за СВОЙ выбор и отстаивать его - это я вижу постоянно. Поэтому буть то ремейк, буть то его сценарий - фиолетово - фильм классный и точка :)


не спорю, мне тоже нравятся михалковские 12, особенно игрой актеров...

другое дело какое имеет право михалков биться за авторские права, если он сам, на своих же фильмах, в качестве автора сценария ставит себя, и забывает указать ссылку на первоисточник?
    • 0

другое дело какое имеет право михалков биться за авторские права, если он сам, на своих же фильмах, в качестве автора сценария ставит себя, и забывает указать ссылку на первоисточник?

мне вот, право слово, вообще то глубоко равнодушно но что претендует, мое мнение может быть только относительно его работы. А на что от там права качает - это уже его, любезного, глубоко внутреннее дело :) Я вот тоже могу публично обделаться, а потом до потери пульса доказывать что это не я, что греха таить - есть такое, и тут, я думаю, до моего гомна никому нет дела, акромя меня, и того, кого я запачкала :)
    • 0
кста, Дим, спасибо за наводку, вечером посмотрю. :)
    • 0
Смотрела оба фильма. Михалковский больше понравился, острее что ли. Или может из-за того, что тот в закадровом переводе и не так чувствуешь актерскую игру. Вот талант вроде, но уважения как к человеку, к Михалкову нет.
    • 1
В фильме игра актеров выше всяких похвал. Остальное мне не нравится. Но ради их игры смотрела несколько раз.


Лу, выразила мое отношение лаконично и точно. +100
    • 0

Поиск по блогу

пользователей просматривает

0 пользователей, 0 неизвестных прохожих, 0 скрытых пользователей


Bing (1)

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.