stone

miss Luckky crazy
Ну насчет этого наверное остается только гадать.
Если вот так с бухты- барахты водила может сказать что там мент - то наверное ему надо было работать не за рулем, а гадать на кофейной гуще, гадать на картах и т.д.
Или еще может быть у этих водил с ментами ну просто родственные души: Что у одного перед глазами, то видит и другой, чувства одного сродни чувствам другого. Но в этом случае вопрос: Как такие близкие люди оказались по разные стороны дороги (один штрафует, другой платит; один ищет встречи, другой скрывается как может).

Не знаю насчет того, что лучше: сентиментальность или прагматизм, поскольку чувства наполняют душу, а прагматизм - кошелек, сентиментальность заставляет страдать, а прагматизм - скучать. Но сомневаюсь в том что сентимальность и прагматизм, взятые вместе будут лучше хотя бы одного из них, взятых по одиночке. Это как с чистотой породы, соблюдением какого-нибудь рецепта, следованию правилу, отхождение от которых портит дело.
Сентиментальность управляет человеком одним образом, прагматизм другим, а если в перемешку? Хотел бы я посмотреть что получится, но только не на своей шкуре.

а я вот ментов нефига не чувствую

Это конечно не та область, знания в которой приносят особую пользу, но это приходит как везде с опытом. А если этого большого практического опыта в этом нет, то надо побольше обращать внимание на поведение, черты лица, лексикон (которые особые у представителя каждой профессии).

[quote name='Imhotep' date='25.10.2003, 04:01'][quote name='stone' date='24.10.2003, 14:31']...бла-бла-бла...современная вера - это безверие в собственные силы 
современная надежда - обреченность.
современная любовь - эти чистейший разврат и проституция.
Почему- же иногда эти 3 слова все проскльзывают то в песне, то в тексте книги, то в разговоре? [/QUOTE]
во-первых, предлагаю вам в серьез заняться своим русским, ибо словосочетание "...вера - это безверие... " получилось очень смешным, не говоря уже...хтя, что ушь там, скажем, раз уш начали..

Знание языка тут не причем. Вера бывает разная. И верить можно не только в конкрентное и осязаемое (в бога, в деньги или пр.), но и вера в аттеизм (или безверие в бога), в бесскорыстные поступки (или безверие в продажность).
Т.е.
Вера в аттеизм = безверие в бога.
Вера в деньги = безверие в продажность .
Вера в то, что ты ничего не можешь = безверие в собственные силы.
Так что вроде ничего смешного или непонятного в этой фразе нет. Если человек верит в то, что ничему верить нельзя - то это тоже разновидность веры. Или иначе когда человек верит в одно, то это автоматически означает безверие в что либо другое.
Просто надо суметь понять, что вера есть вера , вне зависимости от того, во что человек верит. И если этого не понимаешь, то проблема тут скорее не в грамматике, а в логике.

Цитата: во-вторых, поясните понятие "современной веры", и чем она отличается от "несовременной веры", но прежде, привидете аргументы в пользу того, что такие понятия вообще уместны.
Понятие "современная вера" как видно из названия , обозначает ту веру, которая наблюдается в настоящий момент времени. Это можно понять из слова стоящего непосредственно словом "вера". Отсюда вытекает вывод что под несовременной верой является та вера, чье время уже прошло, или то же самое, та вера которую разделяли люди жившие в прошлом времени.
Насчет аргументов. Если не углублятся в рассуждения типа:
1. "Бытие определяет сознание"
2. "Два раза в одну и ту же реку войти нельзя (иносказательно понимается жизнь или бытие) то кратко можно привести следующие аргументы:
Во что верили в том же самом СССР и сейчас (коммунизм и рынок: вещи как никак разные)
Что слушали в том же самом СССР и сейчас (Мираж, Ласковый май; Реп, рок и пр. - отличие то же вроде как есть)
Какие прически носили раньше и сейчас (помнится что в свое время чем волосы были длиннее, тем лучше. Сейчас наоборот).
Вера вчера одна, а сегодня совсем другая.
Т.е. сейчас вера совсем другая чем раньше: и современную веру в современные идеи, современную музыку, или современная моду как правило не только не ставят под сомнение, а как правило даже утверждают что они лучше тех вер, которые были раннее. Если не веришь, послушай перед друзьями музыку 50-х, поговори о превосходстве коммунизма, или отпусти волосы, надень цепи: тогда они тебе быстро, понятно и доходчиво растолкуют что такое современная вера, а что полный отстой, и какая между ними разница.

зы. а журналист из вас получился б отменный...
(про журналистов, демагогию пафос и пр. уже отвечал предыдущиму товарищу)

Си-и-ильно "пахнет" банальной журналистской спекуляцией Смелые обобщения обо "всех", крепкие постулаты об "ужасных" современных нравах, и конечно риторические вопросы на высокой ноте. О себе, как обычно - ни слова.

Цитата:Смелые обобщения обо "всех"", крепкие постулаты об "ужасных" современных нравах, и конечно риторические вопросы на высокой ноте.
Без обобщений можно говорить в том случае, когда обсуждаешь какая хорошая сегодня погода, какой конкретный фильм тебе сегодня показавыли по ящику, что наш сосед завзятый пьяница и т.д. Если хочешь поднятся выше это невысокого уровня- учись размышлять, сопоставлять факты, одним словом хоть как-то напрягать то серое вещество которое называется мозг. А уж если попытался сделать одно (обобщение): "Си-и-ильно "пахнет" банальной журналистской спекуляцией" то делай это правильно. Сначало начни с того что обобщай то, что хотя бы мало- мальски знаешь: Какая муха тебя укусила сказать что я журналист? Журналистом не работаю, никогда не работал и такого образования вообще то не имею. Так что указанным журналистам думаю в этом (обобщениях и прочем)ты гораздо уступаешь. Они хоть имеют какой-то материал перед написанием статьи.
А потом как выглядит Человек который в первом предложение делает довольно смелое обобщение "про пахнущую журналистику", а во втором разглагольствует как плохо делать эти самые обобщения.

Цитата: О себе, как обычно - ни слова.
К чему должны быть вопросы о себе, если к теме они не имеют никакого отношения. Можно было добавить о себе кое-что (как-то где родился, где живу, что делаю), да только это будет не форум, а пустя трескотня, по формуле "сначала скажи- потом думай".