frashid

 

Всем здравствовать!!!

 

Как оказалось я один из тех, кто попал в неприятную ситуацию с ТА "7-SU Avia".

Застрял я только не в Турции, как большинство а в Европе. ТА помочь ничем не смог, пришлось выкручиваться самому. Со мной были жена и двое детей.

Брал не тур, а через Катю покупал билеты, так как знал ее давно...

 

Вопрос: как вы думаете, Катю подставили (как говорит ее мать) или все действительно так плохо (как горят следователь и представитель ТА)?

 

PS: просто хочется разобраться и уже исходя из этого действовать...

Не знаю кто такая Катя, но если эта Катя официально должностное лицо в компании, то материально всё равно отвечать ТА перед вами, договор же у вас с ТА,а не с Катей, а там уже ТА сами попутно и Катю по УКРК 176,177. Но по 176 будет сложно, т.к. нужно ещё поглядеть должностное ли лицо она и было ли имущество ей вверено. Если с ней нет ИТД, то сложно что-либо по 176 доказать. Если ей инкриминируют 177, то материально скорее всего тоже  отвечать будет сама компания, а уже потом будет разбираться с Катей по 177 или 176. Да в общем моментов много и решать кто прав и виноват сложно, всё зависит от того, как Катя держаться будет и что говорить. Да и вопрос должен логический сложиться если с Катей нет ИТД, то каким образом не должностное лицо осуществляло приёмку денег у потерпевших? Катя может вообще в отказ уйти, лишь бы духу хватило, главное чтобы её не задавили. Я всё же грешу на ТА, чем на менеджера. Ну не могли они знать что так всё происходит, они же должны мониторить что и как двигаются дела по туристам. В общем дело будет долго ещё. Жаль девчушку. А если ступит, то ей кучу нагрузят. КАТЯ! УХОДИ В ОТКАЗ!

О!Шаундакуль брат, это сообщение ты увидишь. Образумь как старший. Смотри. По сути по 177, логически отвечать должны ТА, т.к. предположим у них ИТД с Катей и всё офиц и она выступала от имени ТА, договор у туристов с ТА. Ей уже в свою очередь 176 могут попробовать, но присвоение подразумевает специальное поручение, распоряжение и тд. Могла ли она вообще принимать эти деньги и тд. Не думаю что офиц были такие полномочия, она не кассир. Тогда можно сказать что нет состава(объективной стороны). Правильно? Она же по сути могла совершить мошенничество только по отношению к ТА? Но и тут их взаимоотношения в тупик заходят, ИТД(долж обязанности)  и всякое такое. Мне кажется что при правильном построении цепочки дальше, реальную вину можно возложить на ТА? Интересно было бы дело посмотреть и всё что к нему относится. При отсутствии документов, остаётся только предполагать. 

 

Спасибо!