MaxMan2

Тема - лютый фотодроч и писькомеренье. Эти титанические знания о мануальных стеклах подкреплялись бы интересными фотографиями, как у того же Медведева, который физик-оптик по образованию, ан нет.

Про то, что большинство старых пленочных суперпупер мануалов были разработаны под пленочные камеры, как-то умалчивается.

 

Вот полностью согласен. Тема превращается в пустую болтовню и выяснение кто, что, кому, когда сказал. Было бы гораздо интереснее обсуждать стекла, а не форумчан, и то, насколько глупые вопросы они задают и как глубоко ошибаются. Фото, это очень хорошо. Но помимо картинок, важны еще личные впечатления, насколько удобно снимать этой линзой, насколько часто ты попадаешь в фокус, сколько фоток отбраковывается и сколько поста ты делаешь потом. А вот здесь, живое общение на форуме просто незаменимо.

 

Еще хочу сказать большое спасибо .ctor за ссылку на свою тему по мануальным стеклам. Читаю и изучаю с большим интересом. Работа проделана большая, респект!

 

Соглашусь с kaven, нужна отдельная тема по мануальным стеклам, а еще лучше, подраздел на форуме. 

 

kaven, нет, моя цитата была не про ширики. Читайте внимательно.

 

вы не просто неправильные предпосылки создаете, не говоря о выводах, но еще и не соображаете, что говорите, что ли?

так перечитайте. ток не надо говорить, что я на вас нападаю или пытаюсь обидеть, ок?

 

 моя цитата: "А то, что хорошие ширики стоят как камера и того дороже? А как раз старые мануальные стоят дешевле (мы не про дистагон 21 2.8 ща)"

ваша: "да, дешевы. Но качество тех что я видел, еще ниже." (надо полагать, вы про ширики, не так ли?)

моя: "а какие вы видели? "

ваша: "Вот например, гелиос 44-7. Чем именно 7 версия лучше других? (kaven, нет, этот объектив я не держал в руках. Держал только 44-2 и 44 первой версии белый с 13 лепестками)" уходите в степь.

моя: "вообще-то ваша цитата была про ширики. эти гелиосы к ширикам причислить никак нельзя. " - говорю вам о том, что уходите в степь.

ваш ответ в заголовке этого занудного расследования.

 

 

И не лень же вам занудствовать. Ваш вопрос " а какие вы видели" я отнес ко всем мануалам вообще, а не конкретно к ширикам. Поскольку в цитате, которую вы привели, не было ни слова о шириках. И, я так понял, что вы выступаете в защиту мануальных шириков? Я бы с удовольствием этот вопрос обсудил. Только на конкретных примерах. Вы упомянули никкор 24 2.0 и 24 2.8.  Чем конкретно они так хороши?, если можно, на конкретных примерах. Я не пытаюсь вас подловить, мне правда интересно поговорить об этом.

По поводу моих неправильных предпосылок, в чем именно они, по вашему мнению, не верны?

 

Хочу поговорить о мануальной оптике.

Улыбнуло. У меня вопрос. всего один. Вы вообше много мануалов за свою жизнь подержали в руках?)))))

 

Да что же такое!  Ну как же, у нас народ может зайти на форум и не апкакать новичка. Прям традиция, ей богу! Даже разговаривать не хочется после такого.  Отвечаю на ваш вопрос, достаточно чтобы составить какое-то мнение, но недостаточно чтобы знать о них все и растапыривать пальцы. Точного подсчета не вел, но больше 20 шт. я думаю.

 

 

 

а какие вы видели?

Гелиос 44 и юпитер 37 стопудово)))

 

И Ви таки правы! я правда не буду сейчас перечислять все. И строить из себя большого знатока, каким я не являюсь. Я пришел сюда с вопросами, а не с ответами. Если вам есть что сказать по делу - буду рад послушать. А срачь тут разводить - дело глупое и неблагодарное.

так Вы продаете или просто хвастаетесь?

ощущение что тихонечко подменили объектив

Спасибо кому-то доброму за минус. Просто интересно, что именно не понравилось в моем вопросе? Может расскажет наш миносоклепатель?

Личку почистил, спасибо.

Пожалуйста, окончательную цену!

и, если можно, более подробно о состоянии.

не. это другой Марк 4

http://ru.wikipedia.org/wiki/Mark_IV

А почему так дешево? С ним все в порядке?

Не, а чего ругаться? Выпустили беззеркалку ФФ - радоваться нужно. Прогресс как никак. Особенно с учетом того что байонет Е оставили и все старые стекла в кроп режиме можно использовать. Уверен что некоторые и не только в кроп. Плюс куча плюшек. Кому не нравится, ну можете не покупать, никто ж не заставляет.

Извиняюсь, я увидел что Вы меняете один макрик на другой макрик и подумал что ман нужна именно макросьемка, в которой 100мм лучше (имхо)

Ну если использовать как портретник, тогда Вы правы. Хотя тоже есть о чем поспорить. Сотка дает большее размытие фона при прочих равных условиях и меньшие искажения. Но требует большего удаления фотографа от объекта съемки.  Если расстояния критичны, тогда лучше 60-к. Однако если Вам нужен портретник гораздо лучше подойдут 50 1,4 или 85 1,8, они гораздо светлее, лучше размывают фон, и вообще фокусное 85 мм (эквивалент 135 мм) считается эталоном портретной съемки.

Не сочтите за оффтоп.

похоже, автор потерялась

в магазине дешевле http://www.pspdf.kz/...?productID=1497

тоже сравнивал. Тамрон лучше

абалдеть! такая классная вещь, так дешево, и до сих пор не продана! сам бы купил, да у меня уже есть.

Автору удачно продать!