stripe_u

Объявление в архиве.

Объявление в архиве.

Добрый день, хочу узнать, у меня есть 2 объектива 50 1.4 и 17-55 2.8, почему полтинник при диафрагме 2.8 делает снимки ярче, чем 17-55 при тех же 2.8?

Вероятнее всего потому, что реально у полтинника геометрически больше дырка, чем у зума. На сайте www.photokaravan.com была статья о том, какова реальная светосила объективов. Например, у Canon EF 50 1.4 реальная светосила не 1:1,4, а около 1:1,7, а у Canon EF 24-70 2.8L - что-то около 1:3,2.

А еще намного более вероятно, что система экспозамера глючит, потому что при ТТЛ замере абсолютно пофигу, что написано на объективе, она тупо измеряет реальное количество света, попавшее на датчик. Ну и опять-таки вопрос - что значит ярче? Контрастнее и резче? А насколько? В принципе, чисто по оптике, полтинник при 2.8 снимает на диафрагме, прикрытой на два стопа, т.е. в режиме, близком к оптимальному, а 17-55 - на полностью открытой диафрагме, где многие объективы слегка мылят, что может сказаться на ощущении, что "снимки ярче", что бы это ни означало.

Я имею в виду, что на моем 17-55, при диафрагме 2.8, выходят такие же снимки, как на полтиннике при диафрагме 3.6
Я думал, что при одних показателях диафрагмы, оба объектива должны выдавать одинаковую картинку по экспозиции?

Добрый день, хочу узнать, у меня есть 2 объектива 50 1.4 и 17-55 2.8, почему полтинник при диафрагме 2.8 делает снимки ярче, чем 17-55 при тех же 2.8?

Вероятнее всего потому, что реально у полтинника геометрически больше дырка, чем у зума. На сайте www.photokaravan.com была статья о том, какова реальная светосила объективов. Например, у Canon EF 50 1.4 реальная светосила не 1:1,4, а около 1:1,7, а у Canon EF 24-70 2.8L - что-то около 1:3,2.

большое спасибо

Добрый день, хочу узнать, у меня есть 2 объектива 50 1.4 и 17-55 2.8, почему полтинник при диафрагме 2.8 делает снимки ярче, чем 17-55 при тех же 2.8?