Патриций

Правила вне правил

Конфликт между Казкомом (ККБ) и торговой сетью 7’Я приковал внимание всего рынка. Многих предпринимателей волнует исход процесса, поскольку в подобной ситуации может оказаться каждый, кто получил банковский заем. По мнению главы 7’Я Дины САРГУЛОВОЙ, риски для заемщиков очевидны из-за перекосов банковского законодательства. В интервью LS она рассказала о том, как развиваются события, и какие уроки были извлечены из этой истории.

- Г-жа Саргулова, для начала хотелось бы услышать историю конфликта, из-за чего он возник?

- Конфликт возник после того, как заемщик 7’Я, полагаясь на обещанную в 2008 году ККБ реструктуризацию кредитной линии в размере 1,6 млрд тенге, и выполнив все условия банка по подготовке к ней, внезапно в этом году оказался вовлечен в судебный процесс вместе с одним из своих гарантов – группой компаний Resmi. При этом сумма исковых требований почему-то была накручена банком до 8 млрд тенге.

- Какого исхода вы сегодня ожидаете?

- Я надеюсь, что ККБ все-таки вспомнит о самом проекте 7’Я, рассмотрит наши сегодняшние возможности и предоставит обещанную реструктуризацию. Потому что, если честно, мне уже порядком надоели его юридические и судебные препирательства с Resmi. Банк целенаправленно игнорирует 7’Я, интересуясь одним только гарантом. Между тем 7’Я в его измененном виде уже генерирует свободные денежные потоки, а рынок розничной недвижимости демонстрирует отличные перспективы. При этом мы вынуждены участвовать во всех судебных процессах, инициированных ККБ в отношении гаранта. Все это заставляет выполнять основную нашу работу в экстремальном режиме.

Кроме того, банк постоянно угрожает внесудебной реализацией активов, что переводит выполнение наших обязательств от уровня повышенного риска к уровню полной невозможности.

- Вы постоянно говорите об увеличении банком рисков для вас как заемщика. Кроме залогов, в чем еще это проявилось?

- Понимаете, на момент получения кредита риски проекта 7’Я как для самого банка, так и для его гарантов были минимальны. Они подразумевали несколько обеспечительных мер. Во-первых, это залоги в виде розничной недвижимости, которыми располагал сам проект 7’Я. Во-вторых, залоги, которые должен был обеспечить банку второй гарант и инициатор займа г-н Баймуханов. В-третьих, сама гарантия Баймуханова, и, наконец, гарантия Resmi. Мы считаем, что условия займа существенно изменились, значительно увеличив наши исходные риски.

Баймуханов с молчаливого согласия ККБ так и не поставил залоги, а банк не привлекает его к ответственности по выданной гарантии ни в каком виде. Казком также в одностороннем порядке изменил нам ставку кредита, чего по понятным всем причинам мы, как заемщик, не смогли избежать. Я уже не говорю о трюке с затягиванием на 2 года вопроса с обещанной реструктуризацией и накруткой в это время несуразных пени и штрафов. Таким образом, образовались все неблагоприятные последствия для проекта 7’Я. Кстати, все это в полной мере отразилось почему-то именно на другом нашем гаранте – Resmi.

- Понятно. Скажите, известны ли результаты проверки Казкома со стороны Национального банка?

- Я думала, что проводимая проверка обстоятельств данного дела со стороны КФН [комитет финансового надзора Нацбанка] прояснит ситуацию. Но пока этого не произошло. Судите сами: относительно выставленных ККБ инкассовых распоряжений на общую сумму 40 млрд тенге, в десятки раз превышающую и без того непомерную сумму требований банка, КФН пояснил, что если все банки одномоментно исполнят распоряжение ККБ, то заемщик потом может обратиться в суд за защитой своих прав. Интересно, почему даже государственному регулятору необходима судебная санкция на разблокирование банковского счета бизнес-объекта, а банкам, по сути, являющимся такими же бизнес-субъектами, как и все мы, дано право блокировать счета предприятий по самостоятельному решению без какого-либо надзора? Причем, банки здесь выступают, естественно, как стороны явно заинтересованные. И так по всем пунктам.

Похоже, что именно само законодательство и позволяет ККБ совершать такие действия. Недавно председатель КФН г-н Кожахметов в интервью Казправде признал, что «если владелец или топ-менеджер банка намерится совершить правонарушение, он найдет возможность, как это сделать» [Казахстанская правда от 18 августа 2011 года]. Предположу, что, возможно, 7’Я находится как раз в такой ситуации.

- Какую сумму требований ККБ вы бы считали справедливой?

- КФН в результатах проверки приводит одну внутреннюю инструкцию ККБ – об «учете кредитных операций», которая гласит, что банк должен прекратить начисление пени через 30 дней после того, как заемщик впервые не погасил обязательства. Так вот, в случае с 7’Я банк до сих пор продолжает начислять пени. И на сегодняшний день сумма пени составляет 6,5 млрд тенге дополнительно к сумме займа в 1,6 млрд тенге. Что само по себе уже абсурд, и является еще одним доказательством увеличения степени ответственности заемщика и его поручителей, гарантов. И нам, как заемщику, и банку, как кредитору, было бы разумно перейти на сложившуюся на данный момент ставку финансирования в 10-11% годовых безо всяких репрессивных дополнительных условий. Это резко повысит конкурентность проекта и, соответственно, снизит до минимума риски данного банковского займа. Кроме того, автоматически снимется юридическая проблема с гарантами, которые, как ни крути, нарвались в нашем случае на банковскую “схемотехнику” и, естественно, вынуждены сейчас защищать свои законные права.

Но со стороны все выглядит действительно не очень красиво. Даже любопытно мнение всех сторон на этот счет

Гарантом выступала компания Resmi. Понятное, дело что она не хочет расплачиваться за свою дочку.

А почему же Вы изначально решили умолчать о данном факте? Из Ваших слов всем ясно только одно - платить должна Resmi. Я так понимаю, что у бывших сотрудников ккб остаются определенные льготы по которым они могут не платить по кредитам.

Но со стороны все выглядит действительно не очень красиво. Даже любопытно мнение всех сторон на этот счет

Свою позицию банк уже озвучивал, ознакомиться с ней можно здесь.
Добавлю, что мне вообще не понятно о каком "убийстве бизнеса" идёт речь. По долгам как известно нужно расплачиваться. С 2008 года банк предоставлял ретейлеру отсрочки. Три года - по вашему мнению не уступка, не компромис? Гарантом выступала компания Resmi. Понятное, дело что она не хочет расплачиваться за свою дочку. Ретэйлер за три года так и не вышел на уровень рентабельности. Банк в данном случае защищает интересы своих вкладчиков.

А почему вы не упоминаете про второго гаранта и вашего бывшего сотрудника, о котором пишет Мегаполис? Или своих не бьем?

Вита Сою угробили. вы о чем?

А у представителя банка знакомый аватар Рад, что сотрудники казкома смотрят такие фильмы как «Здесь курят».
Похвально, такой тонкий намек, что банки тоже входят в «адский спецназ», группу «торговцев смертью» наравне с оружием, табаком и алкоголем!