o. Sergiy

Друзья!
Давайте не путать политологический термин «гражданское общество» с гражданской позицией. Красивые и правильные лозунги о личной ответственности – чудесно. Но суть этого термина – в уяснении современных общественных процессов. И как у любого термина, у него есть определение (даже несколько). Автору близка позиция классика британской социологии Энтони Гидденса. Согласно нему, понятие «гражданское общество» включает в себя все негосударственные институты и корпорации той или иной страны – коммерческие (хозяйственные) и некоммерческие объединения граждан. В их число входят как политические партии и движения, так и семейные (брачные) союзы, родственные отношения, а также церкви, спортивные команды, клубы и прочие объединения по интересам, создаваемые со всевозможными целями и по самым разным поводам. Основа современного гражданского общества – коллективы предприятий.
Любой чиновник, таким образом, принадлежит гражданскому обществу, но только как муж, сын и отец, а также христианин, болельщик и, скажем, автолюбитель. Как госслужащий и военнообязанный он ему противостоит, он контролирует и регулирует его развитие. В связи с этим государства делятся на две категории: демократические (способствующие его развитию) и все остальные (не способствующие прогрессу). Сам общественный прогресс, конечно, предусматривает и совершенствование государственных структур, но смысл его – именно в развитии гражданского общества. Западные социологи, таким образом, отводят государству инструментальную роль как всего лишь одному из общественных институтов, пускай даже самуму значительному среди них.
Думаю, со временем эта точка зрения возобладает и в отечественном обществоведении.