Фомор

Вот поэтому и отдыхаю на диком пляже в 6 км от городских зон, вьезд - 0 тг,
Почувствуйте разницу:

А не подскажите где это? в ЛС

И мне, если можно, в ЛС.

ЗЫ
Тут и без вас чудаков хватает. Одно сравнение Бог-Нирвана чего стоит

За чудака, конечно, спасибо.
Предложение ко всем участника обсуждения: может прикроем холивар и перестанем переходить на личности?

I'm so happy. Cause today I found my friends.
They're in my head. I'm so ugly. But that's ok.
'Cause so are you. We've broke our mirrors.
Sunday morning. Is everyday for all I care.
And I'm not scared. Light my candles. In a daze cause I've found god.

Буддист ?

Вы про меня спрашиваете или про автора песни?

ЗЫ
Тут и без вас чудаков хватает. Одно сравнение Бог-Нирвана чего стоит

За чудака, конечно, спасибо.
Предложение ко всем участника обсуждения: может прикроем холивар и перестанем переходить на личности?

а) Грубое упрощение понятия "Нирвана". И, кстати, типичная ошибка всех толкователей буддизма от христиан. Это не исчезновение, это скорее осознанное бытие без самоопределения, без отличения себя от другого. Ваше "я" просто становится всем. Разве Рай - это не полное единение человека с Богом?
б) Вам обязательно нужна полная и окончательная гибель, Ад безысходный за временное преступление? Не слишком ли кровожадно? Я уже упоминал о Чистилище. Вполне христианская концепция. Правда принятая не всеми ветвями христианства.
в) Вас смущает, что нельзя получить амнистию? Я вас успокою: в одной из ветвей буддизма верят, что горячее воззвание верующего к Будде Амитабхе пусть и не дает просветления, но зато дает верующему возрождение в Чистой Земле (по описанию похожей на христианский Рай, кстати).

Сравнить с христианскими трактовками - не проблема. Собственно, я это уже делал.
Трактовки явления могут быть разными, поскольку, как я уже писал, они прежде всего зависят от трактующего. На суть явления это не влияет.
К нашему диалогу: вы ищете отличие в трактовках, а я сходство по сути. ИМХО. Я не прав?

Сначала по пунктам:
а) Это, батенька, пантеизм называется. Причём уже какой то совсем лютый.
б) Мне не нужно. Но так есть. Тут вот в чём проблема - человечество уже практически погибло. По факту. Есть шанс спастись лишь у немногих, и спасательный круг это никак не кровожадность.
в) Меня не это смущает. Меня смущает, что вместо понятия греха приводится учебник физики за не слишком великий класс.

А теперь по сути диалога: я утверждаю, что кошка есть кошка, а стул есть стул. Вы утверждаете, что по сути они есть одно, так как и там и там присутствует спинка и четыре ноги, притом упоминаете, что я ищу отличие в трактовках, а вы сходство по сути (четыре ноги и спинка). Точка зрения, безусловно, имеет право на самоопределение, но по моему искреннему убеждению, только в пределах одной головы. Давайте дадим право кошкам таскать котят (и выкармливать их), а стульям стоять в углу.

а) Спорно. Буддисты не наделяют природу функциями Единого Бога. Разве что теомонистический пантеизм чем-то похож на буддизм. Кстати, а что лютого в пантеизме?
б) Не передергивайте. Речь шла об окончательной гибели как наказании за малейший проступок. Это, на мой взгляд, не соответствует нормам даже человеческой справедливости.
Я, кстати, себя погибшим не чувствую. Да и многие на этом форуме тоже. Может быть Вас кто-то обманул?
в) Вы спросили, что есть грех в буддизме. Я ответил. Ответ не соответствует Вашим собственным представлениям о грехе. Что же вас все-таки смутило? "Механистичность" понимания греха в буддизме? Что есть, то есть. Меня это устраивает.
По сути диалога: не утрируйте. И не вкладывайте в мои уста заведомо ложные утверждения. Чести Вам это не сделает и веса аргументам не прибавит.
Поскольку наше обсуждение явно зашло в тупик, предлагаю его свернуть.

Мне пришло в голову, что Вы смотрите на буддизм глазами христианина. Приношу извинения, если Вам это неприятно

Ничего неприятного, извинения не нужны.
Хотя я не очень понял вашу фразу. Что вы хотели этим сказать?

Это на уровне интуиции: вопросы, которые ставите, тональность постов, неравнодушие, ваше доброе, человеческое понимание буддизма.
А в буддизме человек все-таки само-спасается как-то, все вокруг него-самого-любимого. И высший смысл бытия там не обрисован (если не считать "отсутствие смысла" высшим смыслом). Для меня это холодное учение, слишком рациональное, человеческое. В нем нет ничего от "верую, ибо абсурдно".
Знаете, иногда для меня протестантизм (только учение, не люди), вызывает большее непонимание и неприятие, чем буддизм, изложенный "по-доброму, по-человечески".

В буддизме, на самом деле, милосердия не меньше. Просто акцент с внешней помощи перенесен на личные усилия и личную ответственность за свою судьбу. Меня это устраивает.
Кстати, именно рациональностью и последовательностью (которой, на мой взгляд, не хватает христианству) буддизм меня и привлек в свое время. Снял те противоречия, которые я не мог решить, будучи христианином.