Jack of Shadows

Ни один из номинантов в категории лучший фильм не является блокбастером

Блокбастер - это такое размытое понятие. Взорвавших бокс-офис фильмов среди них нет, это верно, Но у "Прислуги" $200+ млн. по миру при довольно мизерном бюджете - вполне себе блокбастер. С чуть большей натяжкой туда же и "Полночь в Париже" - почти $150 млн. в мире, снят, естессно за копейки. Наконец, "Хьюго" - типичный провалившийся блокбастер с бюджетом, по слухам, в районе $175 млн.

Для россиян и для нас социально-психологические американские фильмы вроде "Человека, который изменил все" или "Прислуги" не представляют большого интереса.

И чё в них такого социально-психологического? "Маниболл" - спортивное кино про бейсбол, которое уделив самой игре минут 10-15 хронометража, умудряется рассказать одну из самых увлекательных историй в этом году. Совершенно не требуя от зрителя каких-то знаний об этом виде спорта.

"Прислуга" - да, казалось бы, 60-е, расовая сегрегация, не иначе какая-нибудь социальщина. Однако на деле-то - карамельная мелодрама, в конце которой всё плачут и обнимаются, положительные персонажи от счастья, отрицательные - с горя. Из неожиданного только несколько крепких актерских работ, за которые через пару недель фильм возьмет двух оскаров.

Ежели каждый фильм будет включать в себя глубокую мораль и посыл зрителю быть лучше, благочестивее и протчее-то ну его нафиг, такой синематограф IMHO

Между тем они все включают. Очень небольшой процент глубокую, но общечеловеческую - почти каждый из тех, что случаются на больших экранах. А исключения в виде всяких там маргинальных жанровых и экспериментальных фильмов только подтвеждают правило.

И что получается, что Онегин - это плагиат или полуфабрикат, как вы выразились?

А Онегин - плохая, бездарная интерпретация? С очевидно торчащими кусками из лучших, более выдающихся произведений французских писателей?

Да неужели? Нет там крепкой положительной морали, ни в одном из трех этих фильмов, либо вы совсем не понимаете, что такое высокие ценности.

В "Лебеде" нет, конечно, крепкой и высокой. У Аронофски всё одно, как попугай, "одержимость до добра не доводит, мания=саморазрущение" с самого Пи. Один просвет был - Рестлер, со сценаристом повезло. Но в остальных фильмах с этим получше. И уж как Соцсеть можно обвинять в незлободневности морали? Того, на чем там, собсно, всё кино стоит?

Хотя тут начинает прослеживается тенденция в плане большего обращения внимания на фон, нежели на суть произведения - а ведь мораль наверно всё-таки лучше рассматривать через призму того, как главные персонажи воспринимают и взаимодействуют с окружающим их миром. Какие там третьи страны в "Миллионере"? Там мораль говорит, о том, что сиди тихо, не связывайся с плохими дядями, будь нравственно повозвышенней, и по концовке девушка и подлинное счастье будут в кармане. Ну, сказка, че там с неё взять. Тут бы можно и согласиться насчет академиков, но только "Повелитель бури" никак в эту тенденцию не попадает. При чем там вообще Ирак? Там, опять же, никто не миндальничал, там в первом же титре - "война это наркотик" и весь фильм про то, что война - наркотик, солдат - наркоман и до звезды им и Ирак и Иран. Неполиткорректней для оскара некуда.

Так же и про "Короля" какие-то дикие вещи - пафос, ура-патриотизм. Хотя там кино про человека, на которого в момент рождения был опрокинут непомерный груз ответственности, которым его слегка и пришибло, но с правильной поддержкой он-таки умудряется превозмочь. Какие, право, Гитлеры-то?

Я, когда посмотрел "Черного Лебедя" несколько дней назад, понял политику оскаровских академиков. И понял, почему они киданули более интересные и увлекательные фильмы Аронофски, Коэнов и Финчера, отдав предпочтение тусклому и импотентному "Король говорит".

Может оно, конечно, и политкорректность - тут без хрустального шара так сразу и не разберешь всю политику энтих академиков. А может быть, что кто из них просто видал и ещё помнит ну, например, "Отвращение" Полански, да разные ранние психо-физиологические хорроры Кроненберга, что, в свою очередь, может мешать находить этот сборный "лебединый" полуфабрикат интересным и увлекательным. Есть мнение, что и так ему этих оскаров дали больше чем стоило - куда ещё?

А что касаемо высоко-моральных посылов, то без них и кино не кино, а так - порнография. Даже в "Лебеде" недвусмысленно о вреде всяческих обсессий и одержимостей повествуется. А уж мораль "Соцсети" крупными буквами на постере нанесена, прямо на эм... лицо типа Цукерберга. И пьянчуга и убийца, которому изначально приписывается "твёрдость характера" из названия, начинает соответствовать этой своей репутации только после того как подлинный пример мужества ему демонстрирует 14-летняя девочка. Так что всё там в этих фильмах в поряде с "назидательным барахлом", чему, собсно, можно разве что только порадоваться и умилиться.

Если ДиКаприо вырос в отличного актера, то Кейт Уинслет как была пустым местом так и осталась. Посмотрел данный фильм, исключительно из за ДиКаприо и в очередной раз пришел к выводу что, своих женщин нужно держать в узде и воли не давать. Героиня Кейт Уинслет больная на всю голову, чего с ней муж церемонился весь фильм не понятно. Ведь хотел её голову оторвать половину фильма, а все не как не мог. Если бы он её привалил во время очередного загона, думаю все бы в зале аплодировали стоя.

Да, согласен, всё именно так и есть. В каком-нибудь негативном параллельном измерении, где всё наоборот и остановилось в развитии где-то в средних веках.

пожалуйста назовите фильм

Into the Wild / В диких условиях