Сообщений в теме: 26

[Ultimaratio]

Считает ли Администрация форума элементом сообщения информацию, содержащуюся на сторонних ресурсах, на которые указывают гиперссылки в сообщениях?

 

Кажется логичных и очевидным, что нет, тем более, что вместо прямого перехода по внешней ссылке на конференции всегда выдаётся буферная страничка, на которой явно указано:

Внимание! Вы собираетесь перейти по внешней ссылке ...

Администрация форума «Все Вместе» не несёт ответственности за содержимое сайта ...

 

Но есть прецедент вынесения наказания на противоположной трактовке этого понятия.

 

Предлагаю конкретизировать это в Правилах, чтоб не дезинформировать Пользователей и не создавать почву для злоупотреблений Модераторами.

[Farmer]

Предлагаю конкретизировать это в Правилах, чтоб не дезинформировать Пользователей и не создавать почву для злоупотреблений Модераторами.

 

RTFM. Что означает: если у вас ничего не получается, прочитайте же наконец документацию.

[Ultimaratio]

 

Предлагаю конкретизировать это в Правилах, чтоб не дезинформировать Пользователей и не создавать почву для злоупотреблений Модераторами.

 

RTFM. Что означает: если у вас ничего не получается, прочитайте же наконец документацию.

 

Спасибо! Возможно, было бы удобнее и полезнее, если б прямо в Правилах термины были оформлены ссылками, ведущими в Глоссарий.

 

Пожалуйста, подскажите, таким образом, правильно ли я понимаю, что сообщение, состоящее исключительно из гиперссылки, не может нарушать п. 2.2.2. Правил, какая бы информация на страничке по этой ссылке ни содержалась? Ведь она не является элементом сообщения.

[Добрый Самаритянин]

пункт 3 5 Правил вам в помощь

[Ultimaratio]

пункт 3 5 Правил вам в помощь

3.5 - это же не ответ на вопрос, а обжалование наказания, к тому же существенно ограниченное по сроку.

 

Вопрос-то в принципе - с точки зрения Администрации форума незаконно ли считать, что сообщение только из гиперссылки может нарушить п. 2.2.2 Правил форума?

[Добрый Самаритянин]

обратитесь с этим вопросом в апелляционную коллегию - именно там вам смогут дать более точный ответ, ибо каждый отдельно взятый модератор руководствуется своим здравым смысл, согласно Правил Форума. а сам процесс обращения описан в пункте 3 5 Правил, на который я вам и указал.

[Ultimaratio]

обратитесь с этим вопросом в апелляционную коллегию - именно там вам смогут дать более точный ответ, ибо каждый отдельно взятый модератор руководствуется своим здравым смысл, согласно Правил Форума. а сам процесс обращения описан в пункте 3 5 Правил, на который я вам и указал.

Спасибо за ответ!

Я обращался, в качестве обжалования, но срок обращения по 3.5.99, к сожалению, вышел, я слишком долго ждал очередной ответ от модератора и не учёл ограниченность по сроку.

В 3.5 не указано, что можно обращаться просто с вопросами, а не с обжалованием, но коль вы советуете, попробую.

[- 합기 -]

 
Но есть прецедент вынесения наказания на противоположной трактовке этого понятия.
 
Предлагаю конкретизировать это в Правилах, чтоб не дезинформировать Пользователей и не создавать почву для злоупотреблений Модераторами.

Недавно был прецедент - некий свежезареганый умелец отмечался в разных разделах хамскими постами. В том числе и со ссылками на сторонние ресурсы. Переходя на которые, форумчане получали сомнительную радость от фото мужского полового члена на весь монитор.
Понять и простить?

[Ultimaratio]

 

 Но есть прецедент вынесения наказания на противоположной трактовке этого понятия.
 
Предлагаю конкретизировать это в Правилах, чтоб не дезинформировать Пользователей и не создавать почву для злоупотреблений Модераторами.

Недавно был прецедент - некий свежезареганый умелец отмечался в разных разделах хамскими постами. В том числе и со ссылками на сторонние ресурсы. Переходя на которые, форумчане получали сомнительную радость от фото мужского полового члена на весь монитор.
Понять и простить?

Сейчас получается, что незаконно в таком случае применять п.2.2.2., с учётом Глоссария. Разве нет?

Собственно я и предлагаю конкретизировать Правила.

Чтобы исходить из них, а не из вольного трактования, ибо тогда зачем нужны правила, если нужно руководствоваться не ими, а неизвестными заранее настроениями или политическими пристрастиями модератора?

[petrovich I]

...получается, что незаконно в таком случае применять п.2.2.2.,...

 

Размещая ссылку участник должен руководствоваться в частности и этим пунктом Правил:

0.7. Участник, размещая информацию на Форуме, отказывается от всех прав на данную информацию, сохраняя при этом ответственность за неё.

А вот применение  пунктов 2.2. ... будет зависть от  содержимого ссылки.

И предупреждение  "Внимание! Вы собираетесь перейти по внешней ссылке ..  "   не отменяет эту ответственность:. 

Сообщение отредактировал petrovich I: 29.05.2015, 13:02:37

[- 합기 -]

Сейчас получается, что незаконно в таком случае применять п.2.2.2., с учётом Глоссария. Разве нет?
Собственно я и предлагаю конкретизировать Правила.

Нет
Все законно. Если по ссылке видим нечто пошлое и вульгарное, лживое и мерзко, то налицо явный 2.2.2

[Ultimaratio]

0.7. Участник, размещая информацию на Форуме, отказывается от всех прав на данную информацию ...

Но участник не размещает на Форуме (да и вообще в интернет) саму информацию, которая находится на сайте по ссылке! Он размещает ссылку. 

 

Все законно. Если по ссылке видим нечто пошлое и вульгарное, лживое и мерзко, то налицо явный 2.2.2

2.2.2. говорит исключительно об элементах сообщения. Исчерпывающий список элементов сообщения указан в Глоссарии: 

Элемент сообщения — имя пользователя (ник), аватар, личный статус, цитаты, авторский текст, прикреплённые файлы, автоматическая подпись, а для первого сообщения в теме (записи в Блогах) ещё название и описание темы (записи в Блогах).

Ни слова нет об информации на страничке по ссылке. Я вот о чём говорю. Т.е. незаконно, т.к. это не элемент сообщения, и не подлежит применению у нему 2.2.2.

[petrovich I]

...участник не размещает на Форуме (да и вообще в интернет) саму информацию, которая находится на сайте по ссылке! Он размещает ссылку. 

То есть ссылка не является информацией? А что это тогда? Пардон, если Участник размещает ссылку, он делиться с другими Участниками информацией, полученной с нее. Т.е. он знает ее содержание и при размещении в СМИ, коим является сайт  vse.kz, должен руководствоваться законами РК и Правилами сайта.

[Ultimaratio]

То есть ссылка не является информацией?

Разумеется является. Информацией о местонахождении какой-то другой информации. Но она ей никак не тождественна.

Если рассуждать глобализовать, то упоминание о существовании какой-нибудь запрещённой книги - это тоже незаконная информация?

Поисковые сайты, выдающие такие вещи, "которые вы бы не хотели показывать своим детям", или просто другой политической окраски - незаконны?

Даже не говоря о хакнутых позднее сайтах - баннерка на страницах, на которые вы давали ссылку - может служить поводом для претензии к вам?

 

Если же руководствоваться Правилами сайта, о чём собственно топик, то подскажите, чем именно из списка элементов сообщения является информация на страничках сторонних сайтов?

Это не прикреплённый файл, не авторский текст, не цитата!

Если Администрация считает, что размещение гиперссылки тождественно размещению всей страницы (а то и сайта) по ссылке, то пусть это будет указано в Правилах.

[petrovich I]

... то упоминание о существовании какой-нибудь запрещённой книги...

 
Не путайте божий дар с яичницей. Упоминание о книге и указание, где ее прочитать, разные вещи.

"Вернемся к нашим баранам" (с) Вы сказали:

 

 

...что сообщение, состоящее исключительно из гиперссылки,...

Вы размещаете только ссылку и ничего более, но на сайт террористов, показывающих казнь заложников...

Объяснить, чем это Вам грозит?

Сообщение отредактировал petrovich I: 29.05.2015, 17:02:39

[Ultimaratio]

Объяснить, чем это Вам грозит?

Если у вас действительно есть под рукой юридическая доказательная база, чем это грозит, то интересно почитать, конечно! Но это spin-off.

 

Вот, не в плане критики нисколько, но для прояснения - например, на конференции опубликовали только ссылку в сообщении http://vse.kz/topic/...post&p=32283629 по ссылке фактически - матерщина, заведомые оскорбления по национальному признаку, кровавые фото и т.п. Это что, нарушение?

 

 

Но давайте уж "к баранам":

1) есть п. 2.2.2. где речь исключительно об информации в элементах сообщения.

2) Есть список этих элементов.

3) В списке элементов нет ничего об информации на других сайтах.

Отсюда вывод - никакая "трактовка модераторами" не может быть основанием для применения 2.2.2. к инфоракции на сторонних сайтах.

Где ошибка в рассуждениях?

 

Повторюсь, вопрос не в запрещённой Правилами критике конкретных действий модераторов (для этого, получается, существуют районные суды), а в том, правомерно ли многократно упомянутое действие, если да, то почему? Как это соотносится с Правилами?

Если намерение Администрации на самом деле было не таково, как записано в Правилах, то предлагаю скорректировать соответствующим образом Правила.

[- 합기 -]

3) В списке элементов нет ничего об информации на других сайтах.
Отсюда вывод - никакая "трактовка модераторами" не может быть основанием для применения 2.2.2. к инфоракции на сторонних сайтах.

Может.
Правила исключают всякую иную трактовку. Вы же задаете вопросы, в которых в императивной форме утверждается ваше видение материального мира в формате данного форума: "...ведь согласитесь, вы в очередной раз неправы, да? Следовательно, ..."

[petrovich I]

Правила, это не воинский устав и не уголовный кодекс. Поэтому в них, кроме приводимого Вами пункта:

«2.2.2. Заведомо ложную, оскорбляющую, вульгарную, непристойную информацию в любом из элементов сообщения. Администрация имеет право удалить любое сообщение по своему усмотрению.», есть еще и:

«1.99. Помните, модераторы трактуют Правила, исходя из собственного здравого смысла. В том случае, если Вас не устраивает трактовка Правил конкретным модератором, Вы можете обжаловать его действия в соответствии с п.3.5. данных Правил.»

 

Исходя из собственного жизненного опыта, я считаю, что ссылка на сторонний ресурс подходит под определение «цитата», являясь по сути не выдержкой части, а, скажем так, цитатой всего содержимого. Можно конечно сослаться на определение: Цитата-Точная дословная выдержка из какого-нибудь текста, высказывания.  Ожегов.

В Глоссарии, кстати, нет определения для цитаты, посему я вправе использовать пункт 1.99 для трактовки ссылки как цитаты. Ну вот такой у меня здравый смысл.

И еще, добьем-таки «наших баранов» в части цитирования пунктов Правил:

 0.8. Владельцы имеют право ограничить любому участнику доступ к Форуму без объяснения причин.

ПС

 

 

...у вас действительно есть под рукой юридическая доказательная база,...

 

Нет, ни под рукой, ни за пазухой доказательной базы нет, т.к. я не юрист и этим все сказано, несколько видоизменю свой вопрос в предыдущем посту:

 

 

Вы размещаете только ссылку и ничего более, но на сайт террористов, показывающих казнь заложников...

Считаете Вы это нарушением?

Сообщение отредактировал petrovich I: 29.05.2015, 22:51:41

[Ultimaratio]

Может. Правила исключают всякую иную трактовку.

Не понял.

 

"Может"  - в значении "способен", а не "имеет право"?

 

Вы же задаете вопросы, в которых в императивной форме утверждается ваше видение материального мира в формате данного форума: "...ведь согласитесь, вы в очередной раз неправы, да? Следовательно, ..."

Не понял. Где вопросы в такой форме у меня?

 

Я исходил, возможно, ошибочно, из того, что к Правилам форума применимы законы формальной логики, например, непротиворечивость: если пункт 2.2.2. применим только к элементам сообщения, то к тому, что не является элементами сообщения он неприменим.

Если это не так, я всего навсего просил указать на мою ошибку. В принципе существование альтернативных логик (например, примат Понятий, а не Закона) я вполне могу принять тоже.

 

 

Исходя из собственного жизненного опыта, я считаю, что ссылка на сторонний ресурс подходит под определение «цитата», являясь по сути не выдержкой части, а, скажем так, цитатой всего содержимого.

Спасибо, это уже объяснение. Но, в соответствии с http://vse.kz/index....do=01&HID=67 на форуме принято Цитатой считать текст, оформленный BB-кодом quote:

[quote]Цитируемый текст.[/quote] 

И еще, добьем-таки «наших баранов» в части цитирования пунктов Правил:  0.8. Владельцы имеют право ограничить любому участнику доступ к Форуму без объяснения причин.

Да. И что из этого следует? Как это связано с применимостью п. 2.2.2. к неэлементам сообщения?

 

Во-первых, модераторы - это не владельцы, во-вторых, вынесение предупреждения само по себе не ограничивает доступ к Форуму, и, самое важное, полагаю, факт применения какого либо пункта правил - это уже объяснение причин. Так что к обсуждению, делаю из этого вывод, 0.8 не имеет никакого отношения. Или я не прав в рассуждениях? Тогда где?

 

 

petrovich I сказал(а) 29 Май 2015 - 17:01: Вы размещаете только ссылку и ничего более, но на сайт террористов, показывающих казнь заложников... Считаете Вы это нарушением?

Я считаю, что это не нарушение п.2.2.2. Правил.

Для того, чтобы это было нарушением, нужно немного скорректировать Правила, о чём собственно и топик.

Если речь о нарушении Правил вообще, то, в случае, если ссылки на сайт, показывающий казнь заложников, нарушают законодательство РК, то применим п. 2.2.1. Если не противоречит, то это никакое не нарушение.

Нарушение вообще чего?

Если говорить по "здравому смыслу", чести и совести - это жизнь, и подобная публикация будет уместна контекстно: на детском сайте - разумеется нет, на сайте для взрослых адекватных людей, способных самостоятельно мыслить и принимать решения - разумеется, да.

[vturekhanov]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от vturekhanov)

Пользователю АйЭмНарру вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.