Сообщений в теме: 6

[seri-kz-han]

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.3. Приёмы нечестного ведения дискуссий в виде «передёргиваний» высказываний собеседников, правки/удаления своих собственных сообщений с целью исказить/скрыть их первоначальный смысл, а также провокаций, направленных на участников Форума, в результате чего могут быть нарушены данные Правила.

 

собственно, интересует мнение администрации и вообще форумчан (может кто мнение имеет) по поводу выделенной части.

 

например, некий юзер, запостил в форуме. в ответ на его пост пара-тройка других юзеров выдали посты с грубым нарушением правил. энти пара тройка юзеров справедливо огребли от модератора. но в купе с ними также первый юзер получил болт по 2.2.3

согласно букве правил все правильно, вроди.

но смущают пара моментов. во первых - почему в таких случаях (когда в ответ на сообщения другие юзеры нарушают правила) по 2.2.3 наказываются далеко не все.

во-вторых, нужен ли на форуме еще один жуть субъективный (плюс к 2.2.7) пункт правил, по которому обычный юзер реально не в состоянии предугадать последствия.

почему юзер должен страдать за то, что правила нарушают другие юзеры?

может есть смысл перефразировать и уточнить формулировку?
 

[Александр Васильевич]

А что тут не понятного?

Вот напишу я что-то типа: "Серикжан - манкурт и предатель казахского народа. Серикжан надругается над памятью участников декабрьских событий и слезами их матерей и не уважает их. Он фактически ходит по большой нужде на могилы Е. Сыпатаева, Л. Асановой и К. Рыскулбекова. Разве мечтал Рыскулбеков, когда дергался в петле, о том что будут такие люди на казахской земле?"

Тут Серикжан отвечает: "Да ты свинья, да я, да ты, да я тебе покажу итд итп".

 

Результат. Мне 2.2.3, т.к. спровоцировал бедного Серикжана. А ему за то что он оскорбил меня по 2.2.5. А не поведись Серикжан на мою провокацию я бы получил 2.2.5. 

 

Т.е. это защита от реальных вбросов дерьма на вентилятор. Администрация реально считает что есть на форуме люди не способно трезво оценивать поступающий бред.

[seri-kz-han]

в том то и дело, что само по себе первое сообщение до того, как в ответах на него были нарушены правила, может никаких правил не нарушать.

в моем случае так пару раз было. наказали только потому, что в ответах была ругань и оффтоп.

я не питаю иллюзий по поводу того, как ко мне относится тут на форуме определенная часть пользователей. меня мягко говоря недолюбливают. и в ответ на мои посты особой деликатностью не блещут. нередко скатываются на хамство. ну, таков уж контингент моих (и не только моих) регулярных оппонентов. что ж мне теперь вообще не постить в форум? (возможно такой вариант кое кого устроит, но не меня)

Сообщение отредактировал seri-kz-han: 13.07.2014, 23:47:41

[Generalux]

Я только одного не пойму, как пользователь получающий за короткое время столько "предупреждений" не то что бы переходит в ранг "читателя", но и продолжает свою деятельность. Неоднократно "уважаемый" seri-kz-han получал и по 2.2.3., и по 2.2.2, и если посчитать кол-во предупреждений выходит довольно интересная картинка, и как утверждает сам он- "меня мягко говоря недолюбливают" не то что бы не соответствует действительности но и позволяет сделать интересные выводы. По мне так правила форума определено не должны противоречить между друг другом, но имеющийся модель на мой взгляд наиболее оптимальна, внесение в нее новых правил только усугубит и без того непростую ситуацию в некоторых ветках форума...

[seri-kz-han]

вас наверно мало "предупреждали". а то вы бы знали, что "предупреждения" имеют свойство сгорать. а в ранг "читателя" переходят при пяти несгоревших болтах. у меня пока пяти сразу не случалось. почемуто...

и да, по сабжу: когда идет острая дискуссия, холиварщики сыплют друг дружку аргументами, которые, естественно, не нравятся оппонентам. если некий аргумент (правдивый и полностью подтвержденный ссылками) оказывается ну очень неприятным и неудобным для оппонента, настолько, что кроме как нахамить ответить нечем (а оппоненты и не стесняются), то получается, что выдавший энтот убойный аргумент заведомо нарушает правило 2.2.3? то есть теряется сам смысл дискуссии. если нельзя приводить такие аргументы, то значит с правилами чето не то...

[Makkarty1978]

и да, по сабжу: когда идет острая дискуссия, холиварщики сыплют друг дружку аргументами, которые, естественно, не нравятся оппонентам. если некий аргумент (правдивый и полностью подтвержденный ссылками) оказывается ну очень неприятным и неудобным для оппонента, настолько, что кроме как нахамить ответить нечем (а оппоненты и не стесняются), то получается, что выдавший энтот убойный аргумент заведомо нарушает правило 2.2.3? то есть теряется сам смысл дискуссии. если нельзя приводить такие аргументы, то значит с правилами чето не то...

 

Все в курсе уже давно, что форум этот ВАТНЫЙ. Так что писать жалобы и призывать к благоразумию бессмысленно. Удачи!

[vturekhanov]

Лучший ответ

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от vturekhanov)

Пользователю Makkarty1978 вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

и да, по сабжу: когда идет острая дискуссия, холиварщики сыплют друг дружку аргументами, которые, естественно, не нравятся оппонентам. если некий аргумент (правдивый и полностью подтвержденный ссылками) оказывается ну очень неприятным и неудобным для оппонента, настолько, что кроме как нахамить ответить нечем (а оппоненты и не стесняются), то получается, что выдавший энтот убойный аргумент заведомо нарушает правило 2.2.3? то есть теряется сам смысл дискуссии. если нельзя приводить такие аргументы, то значит с правилами чето не то...

 

Все в курсе уже давно, что форум этот ВАТНЫЙ. Так что писать жалобы и призывать к благоразумию бессмысленно. Удачи!

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.