При правильном планировании и подходе, построив совместно с Россией (по их технологии) АЭС, можно использовать свой уран как топливо для нее, очень хорошо сэкономив на этом, а в перспективе еще и наладив производство и поставку топливных элементов для других станций.
Обеспечим и себя и своих детей и внуков электричеством на много лет , так еще и продавать избыток можно.
А все эти "зеленые" источники - вы вон сейчас европейцам про них расскажите с их замерзшими ветряками.
подвинутьТут как раз одно другому не мешает. При наличии АЭС никакие пилы выработки от новомодных зеленых генераторов не страшны. Удешевление оборудования и увеличение эффективности "зеленых" генераторов делает стоимость их энергии уже сейчас вполне сопоставимой с традиционными топливными генераторами. Их проблема в упомянутой пиле выработки - нестабильной и непредсказуемой выдаче энергии. АЭС эту проблему закрывает. Это сейчас кажется, что построим АЭС и энергии будет в избытке на многие годы. АЭС строится долго. В наших реалиях если сейчас запустить все подготовительные работы, то первый блок войдет в строй лет через 5-7. А то и позже. К тому времени энергии нужно будет больше, чем сейчас. Эра электромобилей не за горами. Через 10 лет процент нетопливных авто на дорогах страны будет заметным, если не существенным. А через 20 лет их будет большинство. Для зарядки всех + всего остального даже с АЭС зеленые генераторы будут не лишними.
При наличии АЭС никакие пилы выработки от новомодных зеленых генераторов не страшны.
Тут скорее другой момент - в ближайшей и среднеотдалённой перспективе большие вливания в зелень не станут нужны. Так, точечные внедрения.
При наличии АЭС никакие пилы выработки от новомодных зеленых генераторов не страшны.Тут скорее другой момент - в ближайшей и среднеотдалённой перспективе большие вливания в зелень не станут нужны. Так, точечные внедрения.
Почему?
Удешевление оборудования и увеличение эффективности "зеленых" генераторов делает стоимость их энергии уже сейчас вполне сопоставимой с традиционными топливными генераторами.
а есть практические цифры для наших реалий, или только теория для идеальных условий? насколько помню, цена киловатта экибастузской грэс 6 тг, тогда как альтернативные источники 35 (это по памяти из озвучены прямо тут в теме цифр)
Их проблема в упомянутой пиле выработки - нестабильной и непредсказуемой выдаче энергии. АЭС эту проблему закрывает.
каким образом? аэс такая-же инерционная, как угольные/мазутные тэц, если не ещё более инерционная
Для зарядки всех + всего остального даже с АЭС зеленые генераторы будут не лишними.
Ну если где-то в степи стоит заправка, то ветряк возле неё для зарядки электромобилей и выработки водорода, чтобы в безветрие выдавать электричество из топливного элемента, нормально. В сеть такие штуки рано совать, эту технологию, сопряжение непостоянных источников со стабильной сетью, ещё не доработали.
насколько помню, цена киловатта экибастузской грэс 6 тг, тогда как альтернативные источники 35
Ещё вспомните, что экисбастузская грэс работает на угле и выбрасывает всякую гадость из трубы.
насколько помню, цена киловатта экибастузской грэс 6 тг, тогда как альтернативные источники 35Ещё вспомните, что экисбастузская грэс работает на угле и выбрасывает всякую гадость из трубы.
не вспомню, т.к. я этого и не забывал
вопрос про стоимость квт был
и эта....производство "зелёного" оборудования такое-же если не ещё грязнее вкруг
от этого "всякая гадость" будет менее гадостнее?Там же установлены современные очистные фильтры с регулярным обслуживанием. Конечно же значительно меньше на выброс идёт сажи и вредной копоти. Да и чисто физически, пока до такой высоты дым долетит, то остынет и притяжением большинство взвешенных частиц упадёт на дно трубы, которую периодически так же очищают.
При наличии АЭС никакие пилы выработки от новомодных зеленых генераторов не страшны.Тут скорее другой момент - в ближайшей и среднеотдалённой перспективе большие вливания в зелень не станут нужны. Так, точечные внедрения.
Зелень она для другого нужна. Нельзя с солнечной батареи питать тэн и электропечи. Ну не хватит.
А для резерва, резерв это - это когда весь город стоит, вводные силовые фидера обесточены... светофоры не работают, но таки день на дворе. Но для таких нужд как запитать радио, насос чтоб качал по системе отопления, обеспечить напругу чтоб телевизор заработал - да вполне хватит. Как пример с батареи солнечной.
А цен киловата это уже вторично. Или форс мажор случился на ГЭС - вот, воды нету. Ну да там мощный генератор... но толку то если ничего не будет... Назначение источников энергии разное, они выполняют разные задачи.
Удешевление оборудования и увеличение эффективности "зеленых" генераторов делает стоимость их энергии уже сейчас вполне сопоставимой с традиционными топливными генераторами.
а есть практические цифры для наших реалий, или только теория для идеальных условий? насколько помню, цена киловатта экибастузской грэс 6 тг, тогда как альтернативные источники 35 (это по памяти из озвучены прямо тут в теме цифр)
Их проблема в упомянутой пиле выработки - нестабильной и непредсказуемой выдаче энергии. АЭС эту проблему закрывает.
каким образом? аэс такая-же инерционная, как угольные/мазутные тэц, если не ещё более инерционная
Инерционность там только в скорости задвигания стерженьков в активную зону.
Мы еще долго такими будем. В Казахстане нет 30 лет АЭС. Смотрим на картинки, и типа понимаем че там, как там... Был один одиот,
или пара-тройка... как раз на Чернобыле маневрировали... Сейчас вот вы говорите, - да так никто не делает...
А тогда нашлись дарования... Есть правда несколько альтернативных толкований. По другой версии зона не получила охлаждающей воды вовремя. А когда вода пошла уже было поздно... Как паровой котел который вначале оказался без воды, а после туда впрыснули воды... и ясно что все в перегретый пар... и потом взрывообразно все что происходило.
АЭС изучать нам негде. Все буквари в другой стране... Курточка Буратины не продается. Азбука под запретом...
Алисы и Базилио топят за свои порядки... поле чудес, в стране....
По любому золотые свои придется закапывать.
Сообщение отредактировал Laargo: 08.02.2022, 23:56:32
Землю-крестьянам, фабрики-рабочим, деньги-банковским служащим
Там же установлены современные очистные фильтры с регулярным обслуживанием. Конечно же значительно меньше на выброс идёт сажи и вредной копоти. Да и чисто физически, пока до такой высоты дым долетит, то остынет и притяжением большинство взвешенных частиц упадёт на дно трубы, которую периодически так же очищают.
Видите ли..... "современные очистные фильтры с регулярным обслуживанием" устанавливаются не на вершине трубы, а на земле. И все, что не улавливается "современными очистными фильтрами с регулярным обслуживанием" - бодро и весело вылетает в трубу вне зависимости от ее высоты. А что касается "притяжением большинство взвешенных частиц упадёт на дно трубы" - это, извините, чушь... Скорость движения газов в трубе достаточно велика (я сейчас уже забыл расчеты, которые делал в 90-х, когда клепал экологические паспорта по заказам, но запала в память цифра, что оптимальная скорость для дымовых труб 6 м/с) и никакие взвешенные частицы никуда не упадут, а также бодро и весело вылетят в трубу.
Польза высоких труб в другом. Высокая труба позволяет снизить концентрацию вредных выбросов в приземном слое, но общее количество вредных выбросов она не снижает ни разу.
Сообщение отредактировал Farmer: 08.02.2022, 23:58:19
Почему?
А зачем строить большие поля ветряков или солнечных панелей, когда есть АЭС, закрывающая практически все потребности?
Достаточно локально ставить маломощные станции там, где снабжение от центральной энергосети отсутствует или затруднено. Т.е. строить там, где это действительно выгодно, а не клепать большие станции где попало ради популизма.
каким образом? аэс такая-же инерционная, как угольные/мазутные тэц, если не ещё более инерционная
Инерционность там только в скорости задвигания стерженьков в активную зону.
что? схему работы аэс видели (хотябы в журнале мурзилка)?
Почему?А зачем строить большие поля ветряков или солнечных панелей, когда есть АЭС, закрывающая практически все потребности?
Достаточно локально ставить маломощные станции там, где снабжение от центральной энергосети отсутствует или затруднено. Т.е. строить там, где это действительно выгодно, а не клепать большие станции где попало ради популизма.
Лукашенко построил АЭС, уже тариф на 40% на электричество поднял. Оно точно все потребности закроет, или это один из видов классического денежного насоса, другой только вид??? А сколько урана добывается, вы видите что эти деньги в стране работают? Там все на экспорт.
Вообщем тем людям которые там греют ручки - вы доверяете безповоротно, на 110%?
Я вот нет.
И электростанции новые уже строили. И цена там на газовом топливе всей станции от силы 600-800 млн$.
В 10 раз выше бюджет у АЭС. Запрашиваемое финансирование будет больше на порядок, на одну степень десятки.
То есть можно обойтись 1/10 от этих вложений и не прочухать... или надеть ярмо и еще педалить остаток в виде еще 9 таких же частей. При этом все остальное должно благополучно заглохнуть на корню.
Почему Россия в Калининградской области ТЭЦ сооружала? Потому что это на порядок меньше трат.
Сейчас кстати они незагруженные. Их мощность избыточна.
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
