Сообщений в теме: 102

[Бойцовый Кот]

Вопрос про плановую экономику.
В чем коренные, базовые причины краха? Ответы принимаются строго теоретические, а не обывательские, типа "шпиёны развалили". Просьба не флеймить, вопрос серьезный.
Считайте это эдаким мини-соцопросом.

[Осетр пера]

Вопрос про плановую экономику.
В чем коренные, базовые причины краха? Ответы принимаются строго теоретические, а не обывательские, типа "шпиёны развалили". Просьба не флеймить, вопрос серьезный.
Считайте это эдаким мини-соцопросом.

вся теория, по-моему, вместилась в один житейский пример из Довлатова.

В четверг позвонил Фред: 
      - Катастрофа! 
      - Что такое? 
      Я подумал, что арестовали Рымаря. 
      - Хуже, - сказал Фред, - зайди в ближайший галантерейный магазин. 
      - Зачем? 
      - Все магазины завалены креповыми носками. Причем, советскими креповыми носками. Восемьдесят копеек - пара. Качество не хуже, чем у финских. Такое же синтетическое дерьмо... 
      - Что же делать? 
      - Да ничего. А что тут можно сделать? Кто мог ждать такой подлянки от социалистической экономики?! Кому я теперь отдам финские носки? Да их по рублю не возьмут! Знаю я нашу блядскую промышленность! Сначала она двадцать лет кочумает, а потом вдруг - раз! И все магазины забиты какой-нибудь одной хреновиной. Если уж зарядили поточную линию, то все. Будут теперь штамповать эти креповые носки - миллион пар в секунду... 
      

(с) "Чемодан"

[ACTIVA]

на примере СССР - нехватало менеджмента, инициативы и свободы мысли,

а так плановая экономика внедрена на всех уровнях, кроме деятельности организованных и неорганизованых рынков, специфика такова. Для примера это бюджеты компаний, государства, муниципалитетов; индикативные планы, программы и статегии развития и т.д. Имхо

[Буба]

1. ИМХО экономика как система не достаточно была охвачена обратными связями.
2. Плановая экономика предполагает вмешательство в экономику со стороны властей - сие есть гибели подобно
3. Никакая мотивация производителя (как субъекта экономики)

Ну и ещё куча всякой дряни.

[kemar]

Внутренние причины с экономической точки зрения, как мне видится- несоответствие планов связанных предприятий, планы основанные на "больше, чем есть". А также разницы реальной стоимости продукции и фиксированной цены на нее. Ну плюс там про менеджмент и все такое. но с экономической точки зрения я написал.

[jasper]

Мое мнение (как человека с экономическим образованием) ? причины краха плановой экономики - это высокие трансакционные издержки.

Поясню
Есть такой американский ученый-экономист Рональд Коуз ? 1991 году он получил Нобелевскую премию по экономике за ?открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек?.
Трансакционные издержки ? это издержки, которые несет общество при выборе экономической системы, организационных форм, размеров и типов предприятий и фирм. (То есть образно говоря затраты на управления и координацию).
И - один из его важных выводов ? та экономическая система/организация лучше где эти трансакционные издержки ниже.
То есть не рыночная экономика сама по себе хорошая ? а плановая экономика плохая, нет.
Та система лучше, где издержки на управление ниже.
При чем где то плановая экономика лучше, чем рыночная (Вы сами сможете назвать эти области), но далеко не везде.
То есть посмотрим на примере ? производство товаров народного потребления
Советская система с огромным аппаратом по планированию и управлению, с затратами на содержание и регулирование были явно больше, чем при регулировании через рыночный механизм (даже при учете затрат на рекламу).
И так во многих отраслях.

Вывод ? плановая экономика была неэффективной и закончилась крахом, поскольку затраты на ее содержание и поддержание были во много раз выше чем затраты на поддержание и регулирование рыночной экономики (а особенно рыночной экономики с элементами планирования, которая принята сейчас на Западе)

Сообщение отредактировал jasper: 08.12.2004, 00:19:12

[kemar]

Jasper, в части теории Коуза вы соершенно правы, только по-моему в СССР плановая экономика была реализована не самым лучшим образом и на практике трансакционные издержки были действительно выше, но мне кажется что тут проблема выше и заключается в области теории принятия решений, как Вы думаете из чего исходили чиновники госплана, составляя план на след. пятилетку? и как все это дело планировалось? Тут дело не только в издержках, а в принципиальных ошибках и выборе тупиковых политик.

Сообщение отредактировал kemar: 08.12.2004, 05:13:20

[Life is Beautiful]

соглашусь с Kemar'ом. в отношении тупиковой политики... может и не было у нас большого выбора кроме как зациклиться на ВПК и подстроить всю остальную систему под нужды оборонки... в таких условиях не до тщательного анализа предыдущих периодов и тенденций текущего для качественного прогноза на будущее...

[den10]

соглашусь с Kemar'ом. в отношении тупиковой политики... может и не было у нас большого выбора кроме как зациклиться на ВПК и подстроить всю остальную систему под нужды оборонки.....

Да ? А почему же тогда , если все шло на оборунку - оружие в СССР было устаревшим и хуже западных образцов ? Мое имхо - ответ - в политической области , как известно - важно в чьих руках средства производства . В СССР все средства производства принадлежали бюрократии , которая ничего не умеет и не может ( токо жрать и спать ну еще м б бакшищ получать )

[Life is Beautiful]

соглашусь с Kemar'ом. в отношении тупиковой политики... может и не было у нас большого выбора кроме как зациклиться на ВПК и подстроить всю остальную систему под нужды оборонки.....

Да ? А почему же тогда , если все шло на оборунку - оружие в СССР было устаревшим и хуже западных образцов ? Мое имхо - ответ - в политической области , как известно - важно в чьих руках средства производства . В СССР все средства производства принадлежали бюрократии , которая ничего не умеет и не может ( токо жрать и спать ну еще м б бакшищ получать )

вы не правы, но да не хочу ввязываться в беспредметный спор.

[den10]

Нет проблем . Просто одна из легенд советского руководства - дескать у нас м б ширпотреб плохой , зато оборонка - УУУ . . Мне просто хотелось бы спросить - Вы сами какими образцами советской военной техники пользовались ? Что понарвилось , что нет ?

[Salam]

отсутствие обратной связи между субъектами и объектами планирования
отсутствие реального хозяина тех или иных средств производства. всем владело государство, т.е. никто по сути ответственности не нес, все рисковали не своими деньгами.
закрытость экономики, внутреннего рынка и полное игнорирование внутренних социальных потребностей - таких как машины, хорошая одежда, видеомагнитофоны и пр. на этих вещах такие деньги можно было делать. а что-то хорошее имели только избранные.

[Life is Beautiful]

не думаю что это легенда, в конце концов чела в космос СССР первым запустил, так что наверное в оборонке не все так плохо было. ну а то что вы пробовали... по всей видимости такой же ширпотреб, как и отвратительные шмотки, странноватая бытовая техника и страшновастенькие машинки, под которыми их хозяева проводили больше времени чем в них.

[den10]

не думаю что это легенда, в конце концов чела в космос СССР первым запустил, так что наверное в оборонке не все так плохо было. ну а то что вы пробовали... по всей видимости такой же ширпотреб, как и отвратительные шмотки, странноватая бытовая техника и страшновастенькие машинки, под которыми их хозяева проводили больше времени чем в них.

Где то было , но повторюсь - ракетные двигатели были украдены или отвоеваны в виде трофеев у фашистов . Кстати , на вооружении до сих пор есть ракета СКАД , которая один в один - ФАУ .
То что я лично пробовал ( сказать не могу что , лет через 15 ) - стояло на переднем рубеже обороны . Разработка - 50-х годов прошлого века ... Даже в бытовой технике был больший прогресс , чем в военной .

[Janik]

Нет проблем . Просто одна из легенд советского руководства - дескать у нас м б ширпотреб плохой , зато оборонка - УУУ . . Мне просто хотелось бы спросить - Вы сами какими образцами советской военной техники пользовались ? Что понарвилось , что нет ?

/off/ den10, вы активно вливаетесь в параноидальные круги антисоветчины /\off/

А по сути темы: плановая экономика, как и любая другая деятельность, должна иметь механизм оперативной коррекции планов в зависимости от их реализации. Чего в СССР и не было.

[den10]

Нет проблем . Просто одна из легенд советского руководства - дескать у нас м б ширпотреб плохой , зато оборонка - УУУ . . Мне просто хотелось бы спросить - Вы сами какими образцами советской военной техники пользовались ? Что понарвилось , что нет ?

/off/ den10, вы активно вливаетесь в параноидальные круги антисоветчины /\off/.

Отнюдь . Просто я , скажем так , очень близко знакомился с образцами "современной" военной техники пр-ва СССР - и знаю как и на чем оно работает . Хлопушки типа АКМ и ПМ - не в счет

[spearhead555]

Мое мнение (как человека с экономическим образованием)  ? причины краха плановой экономики - это высокие трансакционные издержки.

Поясню
Есть такой американский ученый-экономист Рональд Коуз ? 1991 году он получил Нобелевскую премию по экономике за ?открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек?.
Трансакционные издержки ? это издержки, которые несет общество при выборе экономической системы, организационных форм, размеров и типов предприятий и фирм. (То есть образно говоря затраты на управления и координацию).
И - один из его важных выводов ? та экономическая система/организация лучше где эти трансакционные издержки ниже. 
То есть не рыночная экономика сама по себе хорошая ? а плановая экономика плохая, нет.
Та система лучше, где издержки на управление ниже.
При чем где то плановая экономика лучше, чем рыночная (Вы сами сможете назвать эти области), но далеко не везде.
То есть посмотрим на примере ? производство товаров народного потребления
Советская система с огромным аппаратом по планированию и управлению, с затратами на содержание и регулирование были явно больше, чем при регулировании через рыночный механизм (даже при учете затрат на рекламу).
И так во многих отраслях.

Вывод ? плановая экономика была неэффективной и закончилась крахом, поскольку затраты на ее содержание и поддержание были во много раз выше чем затраты на поддержание и регулирование рыночной экономики (а особенно рыночной экономики с элементами планирования, которая принята сейчас на Западе)

Transaction costs - рулез! Хорошо сказал уважаемый! От себя хотел бы добавить, что помимо указанных выше затрат, немаловажным фактором краха было отсутствие информации о потребностях рынка и как следствие неадекватное реагирование.
Если этот вопрос настолько серьезен и важен, то обратите внимание на так называемые market failures из-за которых рынки не в состоянии саморегулироваться, что приводит к кризисам.

[Марк Сестерций Антилох]

Где то было , но повторюсь - ракетные двигатели были украдены или отвоеваны в виде трофеев у фашистов
...

1. Те боеголовки, что я своими глазами видел , которые были запущены в Казахстане и ложились в круг с радиусом в 100 метров на ИП-е на Камчатке - тоже, видимо, были украдены у фашистов.
2. Автор темы ОЧЕНЬ НАСТОЙЧИВО просил не сваливаться в сторону.

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 08.12.2004, 10:26:28

[den10]

ОК . По теме - накладные расходы увеличиывающие стоимость транзакций - м б , но - в крупных компаниях они могут быть выше , чем даже в СССР , имхо - дело в другом - руководство промышленностью и торговлей подбиралось не по деловым качествам , а по партийному и политическому признаку . То бишь седня он - министр жд , завтра - энергетики , послезавтра - селхоз и т.д.. А как такому партия прикажет - туды он и будет рулить без учета потребностей и качества товаров . Вывод - виновата КАС и руководящая и направляющая сила Советского общества - КПСС . Причины - политические , а не математические .

[spaceman]

гы, а почему же тогда экономика СССР во времена Сталина росла такими темпами, и почему сейчас Китай показывает такие высокие темпы роста?

имхо проблема не в плановой экономике как таковой, а в людях...

просто Рузвельт смог вывести США из депрессии 29-го года, а Горбачев не смог...