Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[justnick]

А на чьи деньги то планируется строительсво?

[ЙОЛКО]

По идее с АЭС энергия намного дешевле...
Но это только по идее...
У нас в стране даже если и построят АЭС, стоимость электричества вряд ли снизится, ибо как жадность

[Zamangal]

Страна где сжигается попутный газ просто в факелах. Хочет строит АЭС.Идиотизм.

единственный адекватный комментарий

В Японии практически нет полезных ископаемых, их запасы по данным на 1976 год составляли: уголь — 8630 млн т; железные руды — 228 млн т; сера — 67,6 млн т; марганцевые руды — 5,4 млн т; свинцово-цинковые — 4,7 млн т; нефть — 3,8 млн т; медные руды — 2,0 млн т; хромиты — 1,0 млн т, а также золото, серебро и ртуть[32].

Википедия

Может быть все-таки поэтому они были вынуждены построить такое огромное количество атомных станции в одном из наиболее сейсмоопасных регионов планеты?

В Казахстане:

На начало 2009 года объём доказанных запасов нефти по данным BP составлял 39,6 млрд баррелей или 6,5 млрд тонн[26], что составляет 3,2 % от общемировых запасов. Прогнозные запасы нефти только по месторождениям, расположенным в казахстанском секторе Каспийского моря, составляют более 17 млрд тонн[27].

Доказанные газовые запасы Казахстана на начало 2009 года составляют 1,82 трлн м³ (по оценке BP), что составляет 1,7 % от мировых запасов[26].

[rodstvennik]

по мне так в Казахстане очень многа свободной земли поставили бы там лучше солнечные батареи, куда безопасней чем этот атом !

[Ming-Ming]

По идее с АЭС энергия намного дешевле...

интересно, на сколько, кто знает?

[rodstvennik]

в районе Алаколя очень сильные ветра там можно поставить ветреные станции их на мой взгляд хватила бы для обеспечения того региона электроэнергией полностью. ИМХО

[ЙОЛКО]

по мне так в Казахстане очень многа свободной земли поставили бы там лучше солнечные батареи, куда безопасней чем этот атом !

вы думаете это так просто, пошел поставил и всё?

[Life-Is-Life]

Последствия Чернобыльской катастрофы по состоянию на 2000г.

ОБЩАЯ СИТУАЦИЯ В НАИБОЛЕЕ ПОСТРАДАВШИХ СТРАНАХ

Беларусь

Около 70% радиоактивных осадков выпало на территории Беларуси, в результате чего уровень загрязнения ее территории является самым высоким из всех пострадавших от этой трагедии стран. 20% всех лесов Беларуси до сих пор загрязнены, а 6 000 км2 земель выведено из сельскохозяйственного использования в соответствии с законодательством. 9% всех бюджетных средств направляется на ликвидацию прямых последствий Чернобыльской катастрофы. 109 000 человек были отселены.

Украина

В Украине от этой трагедии пострадало почти 3,5 миллиона человек, в том числе 1,5 миллиона детей. На загрязненных территориях до сих пор проживают 500 000 детей. В результате Чернобыльской катастрофы около 73 000 граждан Украины стали инвалидами. 91 200 человек подверглись отселению из тридцатикилометровой зоны, окружающей место аварии. Более 50 000 км2 территории страны загрязнено радиоактивными осадками. Экономический кризис привел к тому, что правительство Украины оказалось в состоянии финансировать лишь часть из запланированных мероприятий по реабилитации пострадавших территорий.

Российская Федерация

В Российской Федерации загрязнению подверглись 57 000 км2 территории, на которой проживало 2,7 миллиона человек. 200 000 граждан России участвовало в чрезвычайных мероприятиях по ликвидации аварии, в результате чего 46 000 участников стали инвалидами. 1,8 миллиона человек, в том числе 300 000 детей продолжают проживать на загрязненных территориях. Из самых опасных мест отселено 50 000 человек. Кроме «ликвидаторов» 570 000 человек зарегистрированы в качестве пострадавших. Как и в Украине, правительство в состоянии обеспечить финансирование лишь части проводимых работ.

[dukluk]

Кто мешает нам трудом своих рук сделать наш мир безопаснее, наша лень, нам лучше заплатить соседям они нам построят АЭС, скажут это безопасно.
И действительно это безопасно, но это жизнь 100% гарантии нет и не будет что что либо не произойдет. У нас в нашей стране куча других энергоносителей, нефть, уголь, газ, ветер, солнце. Мы можем обойтись, но правительство навряд ли откажется, поэтому мы станем заложниками удачи. конечно первые лет десять наверное там будут пылинки сдувать, но лет через 20 внимание и бдительность притупиться и тогда как карты лягут. Да и фили нам у нас более 500 ядерный взрывов на территории, один из крупнейших ядерных полигонов мире. Чего нам терять одним меньше одним больше. Вон живет же вблизи Чернобыля и ничего, подумаешь лучевая болезнь, дети мутанты, раковые заболевания у нас и так это в все в достатке есть около Семипалатинска. Нам терять нечего!

[Цап-Царапыч]

Раз уж у нас есть уран, то использовать такую возможность улучшить энергоснабжение надо. Другой вопрос - выбор технологии, конструкции станции.
И развивать ядерную энергетику нужно, не забывая об альтернативных источниках энергии - ветровой, солнечной... В конце концов, в нашем активе не только вся таблица Менделеева, но и огромные просторы (не зря же Казахстан - 9-я по площади страна в мире). Кроме того, у нас около 300 солнечных дней в году (кое-где и больше), а уж ветры на большей части территории дуют практически постоянно. При общем полупустынно-степном равнинном рельефе по всей стране можно понатыкать солнечных батарей и ветряков.
Однако без АЭС обеспечить страну энергией всё равно не удастся. Ведь по большому счёту это очень чистый и безопасный источник энергии, к тому же чрезвычайно мощный. Другое дело, что не помешало бы принять самое активное участие в разработке и внедрении системы ТЕРМОЯДЕРНОЙ энергетики... Вот это был бы 100%-но безопасный источник энергии, работающий к тому же на практически неисчерпаемом топливе - самом распространённом во Вселенной элементе (водороде).

[Квазимодо]

Кто мешает нам трудом своих рук сделать наш мир безопаснее, наша лень, нам лучше заплатить соседям они нам построят АЭС, скажут это безопасно.
И действительно это безопасно, но это жизнь 100% гарантии нет и не будет что что либо не произойдет.

на 99.99% уверен, что авария на АЭС в Казахстане никак не скажется на экологической обстановке например в Лондоне. Потому добро пожаловать в ядерный век - Казахстан не должен отказываться от строительства АЭС – Мининдустрии.

в районе Алаколя очень сильные ветра там можно поставить ветреные станции их на мой взгляд хватила бы для обеспечения того региона электроэнергией полностью. ИМХО

Ветер не должен быть сильным. Он должен быть постоянным.

Сообщение отредактировал Квазимодо: 17.03.2011, 10:54:53

[anatol57]

По идее с АЭС энергия намного дешевле...

интересно, на сколько, кто знает?

В абсолютных цифрах тяжело говорить , но с/с э/э АЭС на 25% дороже э/э ГЭС , на 10% меньше ТЭС. Но генерирующие компании совсем не распределяющие!!! Мы будем платить ещё дороже! Закон жадности...

[rodstvennik]

Раз уж у нас есть уран, то использовать такую возможность улучшить энергоснабжение надо. Другой вопрос - выбор технологии, конструкции станции.
И развивать ядерную энергетику нужно, не забывая об альтернативных источниках энергии - ветровой, солнечной... В конце концов, в нашем активе не только вся таблица Менделеева, но и огромные просторы (не зря же Казахстан - 9-я по площади страна в мире). Кроме того, у нас около 300 солнечных дней в году (кое-где и больше), а уж ветры на большей части территории дуют практически постоянно. При общем полупустынно-степном равнинном рельефе по всей стране можно понатыкать солнечных батарей и ветряков.
Однако без АЭС обеспечить страну энергией всё равно не удастся. Ведь по большому счёту это очень чистый и безопасный источник энергии, к тому же чрезвычайно мощный. Другое дело, что не помешало бы принять самое активное участие в разработке и внедрении системы ТЕРМОЯДЕРНОЙ энергетики... Вот это был бы 100%-но безопасный источник энергии, работающий к тому же на практически неисчерпаемом топливе - самом распространённом во Вселенной элементе (водороде).

по моему в Ирландии уже испытывают 12 машин которые ездят на водороде. на днях видел про это передачу!

[rodstvennik]

по мне так в Казахстане очень многа свободной земли поставили бы там лучше солнечные батареи, куда безопасней чем этот атом !

вы думаете это так просто, пошел поставил и всё?

нет я не думаю, что так все просто, но я уверен на 100% что нашей стране с нефтебаксами это под силу, если направить мозги и деньги в правильном направлении то Казахстан может в кратчайшие сроки это сделать и отказаться от какой то части покупки энергии у Киргизии, так как нефть скора подешевеет Европа у которой нет нефти уже работает над разработкой альтернативы.
ИМХО

Сообщение отредактировал rodstvennik: 17.03.2011, 11:54:33

[Galym_K]

В абсолютных цифрах тяжело говорить , но с/с э/э АЭС на 25% дороже э/э ГЭС , на 10% меньше ТЭС. Но генерирующие компании совсем не распределяющие!!! Мы будем платить ещё дороже! Закон жадности...

ГЭС может и дешевле, но мы тогда лишаемся больших площадей земли. А это леса, парки, животный мир, плодородные земли, исторические места и памятники. Через 20-30 лет после затопления - эта местность становится сейсмичной. Кроме того меняется влажность, ветра, климат, круговорот воды, появляются болота и т.д. Риски водохранилища не маленькие - может и прорвать (в Китае частый случай - погибали по 150-200 тыс. населения) или другая техногенная катастрофа (СШГ все помнят). Ещё минусы - зависимость от погодных и климатических условий - год может быть засушливым или наоборот полноводным. И то и то - небольшое ЧП для ГЭС. Мощность регулировать можно только от этих параметров, а не от запросов потребителей. Реакции мгновенной нет. Поэтому у ГЭС есть такие показатели как выработка энергии (этим они хвастаются) и показатели использования энергии (предпочитают не афишировать, так как КПД очень низкое). Хотя энергия дешёвая, да.

ТЭС - лишена этих недостатков. Может быстро повышать свою мощность или наоборот понижать от реальной нагрузки потребителей. Но сильно зависит от поставок топлива, требуется ЖД, доки, подъездные пути и свои составы с углём. Цены на уголь переменчивы, качество тоже разное. Требуется каждый раз подстройка и подгонка оборудования. Требуется огромный персонал непосредственно эксплуатирующий ТЭС, так и многочисленные вспомогательные службы - на ЖД, логистики, на добывающих предприятиях. А угрозы экологии - тяжёлые и постоянные выхлопы с труб, отходы производства - это целые горы золы. Само оборудование быстро изнашивается и требует постоянной замены и высокого уровня контроля. Высоки производственный травматизм, профзаболевания персонала и окружающего населения.

По сравнению с этими монстрами - АЭС выглядят куда привлекательнее. Уровень безопасности работы (белые и синие воротнички), жизни и здоровья персонала и населения куда выше. Травматизма нет. Всё автоматизированно. Персонал минимальный. Топливо и отходы компактные, не требуют гигантских транспортных перевозок и соответственно рисков. Влияние на экологию минимальное. Мощность можно регулировать очень быстро и оперативно, КПД потребления близок к 100%. Машины и оборудование проходят все мыслимые и немыслимые проверки и контроли на всех этапах - от проектирования и производства, до монтажа и эксплуатации и последующего выведения и утилизации. Срок работы оборудования несравнимо больше. Радиация легко контролируется.

[Грейнол]

Работаю проектировщиком как раз в области энергоснабжения... так вот, в Ате ужасная нехватка мощностей(что мне конечно же на руку-работы полно) и дифицит только растет! Так что однозначно нужно увеличивать мощности, а откуда их брать? Поверьте мне, если наша страна будет развиваться такими темпами, то скоро в Ате и Астане будет серьезная нехватка. Вы сами представьте СКОЛЬКО нужно будет ветряков или солнечнной энергии чтобы сравняться с мощностью 1й АЭС?! С учетом что АЭС даже не самой мощной, хотя бы в 1 ГВт?
Рано или поздно, но мы никуда от этого не денемся, а ждать ещё 50-60 лет, пока будет первая ТЯЭС мы уже не сможем ) Так что тут без вариантов, хотя я поддерживаю идею ветряков для местных регионов, с относительно малой потребляемой способностью.

Единственно меня пугает факт, какой там будет работать персонал, зная наших-там половина будет балванов, которые устроились по родственным связям...

[ЙОЛКО]

так как нефть скора подешевеет Европа у которой нет нефти уже работает над разработкой альтернативы.
ИМХО

так нефть скоро подешевеет, или она скоро кончится? данные противоречивые на сей счет

Вы сами представьте СКОЛЬКО нужно будет ветряков или солнечнной энергии чтобы сравняться с мощностью 1й АЭС?! С учетом что АЭС даже не самой мощной, хотя бы в 1 ГВт?

о чем я и хотел сказать выше

[rodstvennik]

на мой взгляд не важно кончится она или по дешевеет когда ей будет альтернатива, малые населенные пункту можно обеспечить чистой энергией, но пока Казахстану это не выгодно!

[skimitar]

У нас дороги то в Алмате сделать не могут по человечески и метро уже 20 лет строят, а собираются АЭС строить. Вон куча примеров распи****тва в нашей стране, распил бабла итд, вон спутник нашим доверили , и тот прое***и. Если у Япов такое случилось из за природных катаклизмов то нашим даже думать об этом нельзя, потому что каждый 2-й захочет себе новый кукурузер или каен.

[ЙОЛКО]

Про малые населенные пункты согласен
Недавно смотрел фильм, там по моему в Испании, или где-то еще стоят несколько сотен солнечных батарей, и обеспечивают энергией городок. Но он маленький, с населением всего в пару десятков тысяч человек.
Чтобы обеспечить энергией крупный город, лучше АЭС ничего нет
Ну а то, что может бомбануть, это риски
Они есть везде