Привет всем!
Ну что, как подготовка?
Хотел узнать, кто придет на следующую встречу в эту суботу (18 марта).
Заодно хочу предложить метод работы. Мы немного затормозили и все еще пробуксовываем на первых темах, не можем собраться и не знаем как работать, поэтому предлагаю свой вариант действий. Оцените и напишите ответ, считаете ли предложенный формат приемлемым.
Для начала хочу сказать пару слов о моем видении клуба. Мне кажется, нужно определиться с целью нашего клуба и отталкиваться от этого. Потому что если наша цель это развлечение и приятное времяпрепровождение, то будет один формат, а если мы хотим строго по школьно-универовски изучать дисциплину "философия" то это будет другой формат. Лично мне кажется, что надо соблюдать баланс между весельем и пользой/серьезностью, не разделять строго на "веселую часть" и "серьезную часть", а совмещать это дело. Потому что для строгого изучения дисциплины у каждого есть возможность скачать книги и самому читать их. И для развлечения тоже есть лучшие варианты. Мне кажется каждый должен подумать в чем видит цель философского клуба и озвучить. Я вижу цель клуба в дополнении к самостоятельному обучению, поддержке интереса к теме, возможность дисциплинировать себя, не бросать обучение и тд. Самое важное, это создание для нас самих интереса к нашей дисциплине, чтобы обучение не превращалось в пытку. Ну и обсуждение помогает полнее осмыслить новую информацию.
Исходя из этой цели можно уже строить план работы. Если мы не хотим превращать наш клуб в обязаловку которую будем с неприязнью вспоминать за пару дней до встречи, то нужно думать и о том, как сделать клуб интересным местом для каждого из нас. Чтобы мы откладывали другие дела ради клуба, а не наоборот
Сами встречи должны проходить в вольной форме, без строгой регламентации, для модерации использоваться тезисный план, о котором скажу позже. В конце каждой встречи всеми собравшимися выбирается следующая тема и литература. После обсуждения, могут возникнуть вопросы требующие уточнения и тогда мы можем решить, что на следующую встречу продолжим эту же тему. Или же тема следующей встречи может естественно вытекать из предыдущей. Выбираем литературу либо на месте, либо позже в переписке. К следующей встрече каждый участник готовит по выбранной литературе ВСЮ тему. Литература одна для всех, то есть весь клуб читает одни и те же материалы, чтобы не было непонимания.
Во время чтения литературы у каждого могут появиться вопросы, непонятные места, либо наоборот хорошо понятые, заинтересовавшие его темы. И тогда он в формулирует и в общую переписку кидает этот вопрос или тезис. По списку этих вопросов и тезисов формируется тезисный план. Можно взять пару обязательных для любой темы общих вопросов, "костяк" тезисного плана. Например: в чем сущность обсуждаемого вопроса? какова история появления вопроса? каковы причины появления этого вопроса? какова польза от обсуждаемого вопроса? что я почувствовал при изучении темы? позитивно или негативно это явление? Можно расширять список по ходу дела. Чтобы не было такого, что мы не знаем как и с чего начать. Когда есть тезисный план, обсуждение будет плавно идти само. Тезисный план это не "план" в общем смысле, а просто набор опорных пунктов, от которых можно отталкиваться. Можно идти не по порядку, а как пойдет разговор. В идеале вопросы взаимосвязаны, и обсуждение пойдет без модерации в нужном русле, вопросы будут перетекать из одного в другой. Но если один вопрос исчерпается и диалог остановится, можно заглянуть в тезисный план и выбрать следующую необсужденную тему.
Насчет регламентации времени разговора. Раннее была предложена идея выделять на каждого определенное количество минут, но это мало кому понравилось. Мне в том числе. Такое отношение к диалогу убьет живость и естественность. Каждый участник клуба должен руководствоваться чувством этики при обсуждении и стараться не оскорблять единомышленников, не затягивать речь и не перебивать других. Было бы хорошо взять за привычку клуба поднимать руку, или как то по другому сигнализировать, когда есть что сказать. Вопросы о том, кто говорит раньше, кто позже и другие мелочи можно решать просто на месте, из соображений этики и взаимоуважения.
Теперь о литературе. Давайте обсудим и окончательно утвердим литературу. Мне кажется, будет непоследовательно пользоваться каждый раз разными книгами и статьями. Лучше уж взять и полно проработать одну или две книги и пользоваться ими постоянно. Мне кажется, для нас, как для новичков подойдет книга Бертрана Рассела "ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ". Сам я прочел из нее первые несколько глав и могу ее рекомендовать. В интернете рекомендуются разные учебники, как например, МГУшный учебник философии Фролова. Я прикрепил скрины оглавлений книг (первый скрин - Фролова, второй и третий - главы Рассела). Как видите, Рассел более ориентирован на личности и на историю (но это не просто "история философов", это именно история философии), а Фролов больше пишет непосредственно о философии и философских темах, как я понял. У Рассела литературный язык, читается легко и интересно. Можно сказать, они взаимодополняют друг друга. Можно пройтись по этим книгам чтобы "войти" в философию и иметь представление о ней, чтобы потом браться за первоисточники и более серьезно и глубже изучать философию. Да и вообще, и литература, и список тем станут более очевидными в ходе обсуждения через определенное время, мы не сможем сразу подобрать все идеально. И поэтому надо выбрать уже определенную тему, а потом, корректировать, если что-то не так. а не ходить около.
Ссылки на обе книги:
http://www.psylib.or...ssb01/index.htm
http://royallib.com/...filosofiyu.html
Мне кажется, мы уже достаточно обсудили, что такое философия, а полнее мы можем это понять в ходе изучения философии, зачем говорить о том, в чем мы не разобрались пока? Первая глава в западной философии - досократики, то есть учения философов до Сократа. Они довольно далеки от философии в узком смысле, но без понимания досократиков нельзя понять откуда взялся сам Сократ и его ученики, чем он примечателен и тд. То есть это, как я понимаю, истоки собственно философии. Вот список параграфов в главе о досократиках, который предлагает Рассел:
- ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
- МИЛЕТСКАЯ ШКОЛА
- ПИФАГОР
- ГЕРАКЛИТ
- ПАРМЕНИД
- ЭМПЕДОКЛ
- АФИНЫ В ОТНОШЕНИИ К КУЛЬТУРЕ
- АНАКСАГОР
- АТОМИСТЫ
- ПРОТАГОР
С этого и предлагаю начать, что думаете? Если согласны, то можно взять в качестве материала для чтения к следующей встрече первую часть первой книги Рассела, то есть от начала книги до Протагора. Если есть более уместные темы - предлагайте, но стоит поторопиться, осталось всего четыре дня.
Ну вот, вроде все написал. Если коротко резюмировать, то я предлагаю вот что: