Сообщений в теме: 193

[Осетр пера]

Не понятно, зачем убили безоружного священника?

какого из?

[stupid_blond-better_life]

посмотрела,ожидала большего по сравнению с код давинчи
какойто конец уж слишком наиграный,с 1 секунд када молодой священик парил в небе на парашуте стало ясно-ЭТО ОН всю кашу заварил!!!
и ищо-весь фильм бесил перевод корявый яля-итали
гдета прочитала что третий фильм также будет по книге брауна-надеюсь он будет более стоящим

Сообщение отредактировал Осетр пера: 23.05.2009, 12:35:22

[Осетр пера]

MODERATORIAL [Осетр пера]

stupid_blond-better_life, предупреждение по п. 6 Правил подфорума

[Manzzana]

Не понятно, зачем убили безоружного священника?

какого из?

Да, я про главного охранника швейцарца, у негго же в руках пистолета не было, зачем его рассреляли? А потом забежал еще один чувак, вообще дедуля безоружный - и его тоже расстреляли. Нелогично.

Сообщение отредактировал Манззана: 23.05.2009, 14:17:00

[SABADELL]

А Рим в промежутках сюжета стал еще одним героем - прям еще немного и всплакнешь, как над "Римскими каникулами".

я думала, у меня одной такие чувства были

навряд ли Ватикан дал разрешение на съемки, тем более учитывая, что там поднимаются темы тайных подземных ходов и тп (это в книге есть), а не только архива Ватикана
банко Ватикано прикольно показали

фильмец именно "зрелищный"

хотя вот теперь мои страсти улеглись и уже не горю желанием брать диск в коллекцию, как и код

[leDifire]

хороший фильм. все разворачивается так быстро)... я с самого начала знала кто злодей) и то, что концовка подстроена.... не хичкок)

[Осетр пера]

Не понятно, зачем убили безоружного священника?

какого из?

Да, я про главного охранника швейцарца, у негго же в руках пистолета не было.

вообще-то был.

[Manzzana]

Осетр, не заметила...
ну а того, которого следом забежал - за что?

[Дарья Букина]

восхищалась количеством мест исторических
просто поразительно сколько там всяких часовен, капелл, статуй, символов..

акцент первое время убивал просто армянский...

хорошо провела время, книгу читала, причем еще после прочтения отметила для себя что ангелы лучше кода. намного.

есть еще одна книга, точка чего-то там, тоже читала ее, интересная идея была там.

[МаньЯк]

Осетр, не заметила...
ну а того, которого следом забежал - за что?

За компанию )
Он же хотел ударить хорошего мальчика.

Единственное смутил момент, что взрыв в воздухе так слабо отдался в городе. Даже если вертолет поднялся бы на километр-полтора, то взрыв в 5 килотонн зацепил бы город сильно.

[codawari]

редкое г@вно, а не фильм. чтобы интересно было его смотреть я за пару дней книжку прочитал. и вот вчера посмотрел фильм. такой адовой хрени я уже давно не смотрел. фильм не угодит никому: те, кто читал книгу будут в шоке от тасовки персонажей и непохожести, нездоровой непохожести на книгу, а те, кто не читал - просто нифига не поймут.
никаких нитей. нить фанатика-камерария, разачаровавшегося в наставнике; нить асассина, прельщающего самого себя; нить профессора, из-за любопытства чуть не потерявшего жизнь раз пицот, переживания и жажда мести тётки из-за смерти отца; фанатичное служение Оливетти. где пля это всё? что раскрыл этот фильм?
кусок понравившихся сцен из книги + Том Хэнкс + спецеэффекты + Эван МакГрегор на десерт = экранизация книги "ангелы и демоны"?

если б я не читал книгу у меня бы осталось огромная кипа вопросов:
1) зачем всё это сделал камерарий? тупо нафига? и почему когда на него косо посмотрели он пошёл и поджег себя?
2) что за мужик там отправлял на тот свет этих реферити? за что его взорвали?
3) как мужик вырезал глаз у другого мужика, который находится за дверью, открывающейся с помощью этого глаза? и зачем тогда?
4)про чё это фильм? зачем его сняли?


мой вердикт: 2+. КГ/АМ.

Сообщение отредактировал Осетр пера: 25.05.2009, 13:41:54

[codawari]

навряд ли Ватикан дал разрешение на съемки

он и не дал, снимали в Париже вроде как.
в конце книги Браун выражает спасибо за то, что ходил по этому самому тайному ходу. вроде как его кто-то провёл. да ещё и аудиенции у Папы он добился.

ух ты, тогда получается нижеперечисленное это либо декорации, либо графика, либо комбинированные съемки:
-внутренности Собора Св.Петра-
съемки на площади перед собором,
-замок Св.Ангела-(!)
Сикстинская капелла изнутрикартинка получилась что надо!

1. внутренности собора Св. Петра не особо похожи. да, там центр композиции - могила Св. Петра но немного не так. там гораздо больше скульптур и ощущения заполненности пространства.
2. перед собором вполне похоже, только мне показалось, что на самом деле там меньше места
3. замок Св. Ангела видел только издалека как и мост ангелов, но в принципе похоже. такой же жукий как и на самом деле.
4.Сикстинская капелла похожа.

побежали-не успели, дальше не торопясь побежали.

кто опоздал, тот уже не торопитсо ©

По сравнению с книгой плохо был раскрыт персонаж отца Виттории

кстати персонажи президента Италии и главного еретика Нигерии тоже не особо раскрыты.

Сообщение отредактировал codawari: 25.05.2009, 09:56:34

[codawari]

*

Сообщение отредактировал codawari: 25.05.2009, 09:49:11

[Дарья Букина]

те, кто читал книгу будут в шоке от тасовки персонажей и непохожести, нездоровой непохожести на книгу

не говорите за всех, сэр

[leDifire]

1) зачем всё это сделал камерарий? тупо нафига? и почему когда на него косо посмотрели он пошёл и поджег себя?

чтобы стать папой не по закону рима т.к это было не возможно, а по желанию людей..т.е святым..все от начала до конца он подстроил.... потому что он понял что его разоблачили

2) что за мужик там отправлял на тот свет этих реферити? за что его взорвали?

наемник, т.к он был уже не нужен, может выдать

3) как мужик вырезал глаз у другого мужика, который находится за дверью, открывающейся с помощью этого глаза? и зачем тогда?

там был кадр, когда доктор поговорил с девушкой... его что то отвлекло и он встал с кресла...

4)про чё это фильм? зачем его сняли?

про план камерария, который все спланировал подставив иллюминатов... зачем? получить бабки за интересный фильм

итог..по моему мнению.. главный герой святой, злой гений)

Сообщение отредактировал Осетр пера: 25.05.2009, 13:40:03

[Тошка]

Однако, одна деталь вызвала у меня сильный вопрос: сколько же должна весить конструкция, чтобы здоровый мужик не смог ее поднять в воде?

а ты, видимо, не заметила приклепленные к конструкции "блины" для штанги

конечно, заметила. но: какого же, черт побери, каждый из этих блинчиков должен быть веса, чтобы их невозможно было поднять? в воде 100 кг - это пушинка, а он, бедняга, так напрягался... ладно, че-то я, кажется, занудствую

[Тошка]

2 Манззана: кстати да, тоже показалось глупым, что эти перцы начали палить во всех без разбору, только потому, что камерарий кричал что-то типа: "Ага, вот он, иллюминат проклятый!" Все-таки не такая уж он шишка и истина в последней инстанции. а дедуля-кардинал ему действительно ничем не угрожал, кроме слов

[Дарья Букина]

в воде 100 кг - это пушинка,

ну это при условии что предмет изначально держался в руках и глубина какая-никакая есть
а здесь - поднимать тяжелую конструкцию со дна, а во вторых, при вытаскивании из воды вес всегда резко меняется и фиг сразу вытащишь, даже из ванной тяжело бывает резко вылезти

[leDifire]

то тошка почему собственно? ситуация в ватикане была опасной, любого, кто враг, убивают мгновенно..тем более, что у первоего было оружие, а второй накинулся на камерария.....

Сообщение отредактировал leDifire: 25.05.2009, 13:28:27

[leDifire]

фильм мне понравился тем, что даже скульптуры таят в себе загадки, не все сделанно просто ради красоты, а с каким то потаенным умыслом и своей историей..плохо, что образ камерария выглядит уж очень простым, как иван дурак и даже после поджега себя.... нет этого перехода от простого, к злому гению.