П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коллегии гражданским делам
№ 2а- 1553/2008
30 мая 2008 года г. Алматы
Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Абсиметовой К.Д.,
судей: Сеитовой С.А., Барневой Т. А.,
с участием прокурора Мухамедкаримовой А. Б., потребителя Илипбаева Ж. М., представителей ООЗПП "Адал" Касымбаевой Ж. И., Мырзатаева Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда исковой материал по заявлению Общественного объединения по защите прав потребителей "Адал", в интересах потребителя Илипбаева Жараса Мухтаровича к Товариществу с Ограниченной Ответственностью "Doccop Development" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившие по частной жалобе ООЗПП "Адал" на определение судьи Бостандыкского районного суда г. Алматы от 22 апреля 2008 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООЗПП "Адал" обратилось в суд с исковым заявлением к ТОО "Doccop Development" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Илипбавева Ж. М. в счет возмещения материального ущерба 18 000 000 тг, в счет компенсации морального вреда 200 000 тг, издержки ООЗПП "Адал" в размере 45 200 тг, штраф в доход бюджета в размере цены иска.
Определением судьи Бостандыкского районного суда г. Алматы от 11 апреля 2008 года исковое заявление оставлено без движения до 21 апреля 2008 года, для устранения недостатков.
Определением судьи Бостандыкского районного суда г. Алматы от 22 апреля 2008 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, какое право потребителя, предусмотренное Законом " О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с определением суда, ООЗПП "Адал" ставит вопрос в частной жалобе об отмене определения суда, с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд, иному судье.
Заслушав доклад судьи, объяснения потребителя Илипбаева Ж. М., представителей ООЗПП " Адал" Касмбаеваой Ж. И., Мырзатаева Г. С., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Мухамедкаримовой А. Б., полагавшей определение подлежавшем отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение, частную жалобу - удовлетворнию, исследовав маериалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к сследующему.
В соответствии с требованиями подпунктов 2,3 пункта 2 статьи 150 ГПК РК в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца; фамилия, имя, отчество ответчика; наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения о регистрации ответчика по месту жительства, если эти сведения известны истцу.
Исковое заявление ООЗПП "Адал" оставлено без движений судьей в связи с тем, что в нем не указана цена иска.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления ООЗПП "Адал", истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Илипбавева Ж. М. в счет возмещения материального ущерба 18 000 000 тг, в счет компенсации морального вреда 200 000 тг, издержки ООЗПП "Адал" в размере 45 200 тг, штраф в доход бюджета в размере цены иска.
Следовательно, цена иска в исковом заявлении была указана.
Кроме того, во исполнение определения судьи об остановлении иска без движения, указанный недостаток был устанен заявителем, 16 апреля 2008 года суду было предоставлено исковое заявление с указанием ценыц иска.
Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указано, какое право потребителя нарушено, так как истец ставит вопрос о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В соответствии с требованиями статья 9 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на надлежащее качество продукции работ и услуг.
Не правомерен вывод судьи о том, что истцом не приложены доказательства в обоснование доводов, так как в суд апелляционной инстанции поступил материал по иску ООЗПП "Адал" к ТОО "Doccop Development" о врзмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с приложением копий документов на 110 листах.
Следовательно, обоснованы доводы жалобы о том, что истцом были соблюдены все требования закона.
При таких обстоятельствах коллегия находит определение судьи Бостандыкского районного суда г. Алматы от 22 апреля 2008 года не законным, не обоснованным, не соответствующим нормам процессуального права, подлежащем отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое прассмотрение. Доводы частной жалобы обоснованы, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 344, статьями 357, 359 ГПК РК, коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Определение судьи Бостандыкского районного суда г. Алматы от 22 апреля 2008 года по настоящему исковому материалу отменить, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение. Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий, судья- К. Д. Абсиметова
Судьи: С.А Сеитова
Т.А. Барнева
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
