Сообщений в теме: 39

[Мастер]

Набоков, или Толстой, не суть важно, кто. Вопрос в другом. Почему выбирая столь сильных авторов, и столь неоднозначные произведения, детей в школе не учат мыслить, думать над тем, что они прочитали. Именно мыслить самостоятельно, а не пережеванные мысли вымирающих преподавателей. Вряд ли кто из детей, и большинства преподавателей, когда-либо вникал в суть, что же все таки хотел сказать Александр Сергеевич в "сказке о рыбаке и рыбке". Да, и нужно ли им это.

[gost']

Набоков, или Толстой, не суть важно, кто. Вопрос в другом. Почему выбирая столь сильных авторов, и столь неоднозначные произведения, детей в школе не учат мыслить, думать над тем, что они прочитали. Именно мыслить самостоятельно, а не пережеванные мысли вымирающих преподавателей. Вряд ли кто из детей, и большинства преподавателей, когда-либо вникал в суть, что же все таки хотел сказать Александр Сергеевич в "сказке о рыбаке и рыбке". Да, и нужно ли им это.

опять и снова, это из серии: учителя мало получают поэтому не  учат, врачи мало получают поэтому не лечат.

[Forgotten]

опять и снова, это из серии: учителя мало получают поэтому не  учат, врачи мало получают поэтому не лечат.

А на кой нужны такие учителя? У учителей должно быть свое мнение и он обязан уметь выслушивать  и понимать чужие... Такие редкость. Но даже если они и получают мало, то их уважают. Не в деньгах счастье, нужно любить свою работу...
ЗЫ А великолепные врачи получают много и не надо сказок... Только причем тут школьная программа?
Я за то чтоб был выбор у школьников что читать, чтоб могли выбирать из нескольктх вариантов, равных по объему.

[gost']

опять и снова, это из серии: учителя мало получают поэтому не  учат, врачи мало получают поэтому не лечат.

А на кой нужны такие учителя? У учителей должно быть свое мнение и он обязан уметь выслушивать  и понимать чужие... Такие редкость. Но даже если они и получают мало, то их уважают. Не в деньгах счастье, нужно любить свою работу...
ЗЫ А великолепные врачи получают много и не надо сказок... Только причем тут школьная программа?
Я за то чтоб был выбор у школьников что читать, чтоб могли выбирать из нескольктх вариантов, равных по объему.

кстати, о птичках: выбор у школьников есть всегда, а если ты не читаешь, не любишь читать, при чём тут школьный учитель?? он тебя научил алфавиту - вперед, на мины, дерзай.

[HawkMoon]

опять и снова, это из серии: учителя мало получают поэтому не  учат, врачи мало получают поэтому не лечат.

А на кой нужны такие учителя? У учителей должно быть свое мнение и он обязан уметь выслушивать  и понимать чужие... Такие редкость. Но даже если они и получают мало, то их уважают. Не в деньгах счастье, нужно любить свою работу...
ЗЫ А великолепные врачи получают много и не надо сказок... Только причем тут школьная программа?
Я за то чтоб был выбор у школьников что читать, чтоб могли выбирать из нескольктх вариантов, равных по объему.

кстати, о птичках: выбор у школьников есть всегда, а если ты не читаешь, не любишь читать, при чём тут школьный учитель?? он тебя научил алфавиту - вперед, на мины, дерзай.

Не хочешь-не читай? Мечтатель вы однако.
А сочинение по "прочитанному" кто писать будет? Иван Федорович Крузенштерн? Человек и Пароход?  

[gost']

прошу прощения за грубый тон.

по поводу сочинения: признайтесь, вы его писали независимо от чтения произведения  

[Заморский гость]

Га-ноцри,17 мар 2003, 21:01]Буба

А вот Толстого не люблю и по сей день, он банален.

Конечно банален - он же не фантастику строчил.
И Достоевский банален, и Бальзак.
А псевдоним вы себе зачем такой банальный взяли? Тем более, что с такими именами шутить не рекомендуется

[Заморский гость]

опять и снова, это из серии: учителя мало получают поэтому не  учат, врачи мало получают поэтому не лечат.<!--QuoteEnd--><!--QuoteEEnd-->
Не учителя мало получают, поэтому не учат, а тем, кто должен учить - мало платят, поэтому люди, которые могли бы учить - не идут в школы, а стоят на базарах или, в лучшем случае, пристраиваются на работу в места, где платят.

[Vadziku]

Набоков, или Толстой, не суть важно, кто. Вопрос в другом. Почему выбирая столь сильных авторов, и столь неоднозначные произведения, детей в школе не учат мыслить, думать над тем, что они прочитали. Именно мыслить самостоятельно, а не пережеванные мысли вымирающих преподавателей. Вряд ли кто из детей, и большинства преподавателей, когда-либо вникал в суть, что же все таки хотел сказать Александр Сергеевич в "сказке о рыбаке и рыбке". Да, и нужно ли им это.

Я кстати не уверен, что в школьном возрасте можно что-то там понять у Набокова или Достоевского. Привили  некоторый культурный пласт, да и ладно. Чтоб хоть ответить могли кто такой Пушкин.

[Ameliya]

Никогда не читала, то что задавали в школе, ненавидила когда заставляли читать то, чего не хотелось. Читала только то, что самой нравилось Жюля Верна, Рея Бредбери, Джека Лондона, из казахской литературы Есенберлина, Алимжанова, почему
этих автров небыло в школьной программе, в основном одна русская классическая литература, для меня она была тяжеловатой и сейчас нет особого желания ее читать. Когда читаешь книгу хочется отдохнуть, а часто все происходит наоборот, приходится напрягать мозги и осмысливать читаемое. Конечно я согласна, основные призведения школьной программы знать полезно, но нас слишком пичкали этим. Вот и сопротивлялись мы.

[BAD]

Хы. Какие страсти...
А мне вся школьная программа понравилась. Я читал то что нужно. Потом еще пару произведений того-же автора, а затем... писал сочинения.
По Войне и Миру помница аж на 2 тетрадки накатал... Графоман фигов.

ЗЫ: Школьная программа дала мне помимо всего прочего еще одно: уверенность в собственных силах и характере. Я ПРОЧИТАЛ "АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ"! По тем временам и для того возраста - это подвиг. А сейчас с удовольствием читаю и Солженицына, и Радзинского...

[Ameliya]

Хы. Какие страсти...
А мне вся школьная программа понравилась. Я читал то что нужно. Потом еще пару произведений того-же автора, а затем... писал сочинения.
По Войне и Миру помница аж на 2 тетрадки накатал... Графоман фигов.
ЗЫ: Школьная программа дала мне помимо всего прочего еще одно: уверенность в собственных силах и характере. Я ПРОЧИТАЛ "АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ"! По тем временам и для того возраста - это подвиг. А сейчас с удовольствием читаю и Солженицына, и Радзинского...

Ты наверно один из тех учеников, что сидели на первой парте и фанатично учились

без обид

[BAD]

Ты наверно один из тех учеников, что сидели на первой парте и фанатично учились
без обид

Хыыы... Да какие обиды! Ты прямо в точку попала!....
Да сидел на первой парте.
Фанатично учился - а это как?
Учился я без проблем, все давалось легко... А на первой парте сидел токо потому что у нас в классе самые хулиганы (я и мои друзья) всегда садились вперед... Ну и учились неплохо...

Сорри за офф.

[Ameliya]

Ты наверно один из тех учеников, что сидели на первой парте и фанатично учились
без обид

Хыыы... Да какие обиды! Ты прямо в точку попала!....
Да сидел на первой парте.
Фанатично учился - а это как?
Учился я без проблем, все давалось легко... А на первой парте сидел токо потому что у нас в классе самые хулиганы (я и мои друзья) всегда садились вперед... Ну и учились неплохо...
Сорри за офф.

у нас тоже все башкавитые хулиганы на первую парту садились

[ACTIVA]

А какую литературу бы Вы выбрали для школьной программы?
Такую, чтобы дети поняли?

Элеменратно Ватсон! Артур Конан Доил, Джек Лондон, Алексанрд Дюма для более старших классов. Серии рассказов про животных/насекомых из жанра мировой литературы. А философские темы, конечно, не для школьников. Где уж там простым ребятам познавать русскую классику?! Вы сами от этой литературы случайно не грузитесь? Никого не хочу обидеть, но литературный протекционизм русской классики в СНГ скорее железный занавес для культурного развития подростковой личности. Сейчас литературы гораздо больше на выбор и нет советской цензуры. Я например, читал больше детских энциклопедий по следующим причинам:
(1) короткий, простой и интересный материал(информативный и легкая читаемость)
(2) полезная информация.

Так, на заметку. Война и мир, по моим предположениям была пустая трата времени, и действительно, в это время я самостоятельно изучал экономику по Долану, английский язык (что было гораздо труднее, чем читать). Это мне пригодилось.

Наверное современные подроски читают книги на английском "авторов-бестселеров" магазинов зоны duty free, готовяться к TOEFL, GMAT, GRE.

[airwaves]

Согласитесь, в школе хорошо дается Чехов.
Не нудно, просто и о жизни без прикрас.

[Га-ноцри]

Га-ноцри,17 мар 2003, 21:01]Буба

А вот Толстого не люблю и по сей день, он банален.

Конечно банален - он же не фантастику строчил.
И Достоевский банален, и Бальзак.
А псевдоним вы себе зачем такой банальный взяли? Тем более, что с такими именами шутить не рекомендуется

Во-первых, я не люблю фантастику. Во-вторых, ваша аналогия здесь совершенно не уместна. Писать банально можно в каком угодно жанре, жанр здесь не при чем. Джойс, Сартр, Ремарк, Хайддагер не писали фантастику. Между прочим, упомянутых вами авторов, я банальными не считаю, не нужно утрировать.
зы. Интересно было бы послушать еще какие-нибудь ваши рекомендации, по-мимо выбора ника.

[XYHTEP]

Мне пофигу че там читают лиж бы читают  а психика,  так фиг с ней главное пусть читают не только в школе.

[ЛЕВ]

по моему литературу как предмет стоит попросту упраздить, пока хуже не стало. ктото скажет, мол, 20 лет система была, все уже закоснела и врослась окончательно. дык, дружок, обстановка то меняется, мир вертится, нниче уж не попишешь. сомневаюсь, что толстой, тургенев и некрасов останутся в веках. под напором современных сорокиных, пелевиных, муроками и проч проч, интерес к классикам, а классики именно те, которых, запрвский школьник попросту счтает скукотищей полнейшей, изживут себя. навряд ли окончательно, есть люди, вроде моей бывшей литераторши, которые тащатся от бурения ученических душ. уверен, что они до оргазма доводятся, перечитывая ту же войну и мир (рекорд по словам учит-цы 9 раз). только уроки литры привили мне полное безразличие (не сказать, что ненависть) к русским классикам. но не буду замыкаться. попробую лет через 10 открыть пушкина, надеюсь пойму, что мужик то умел писать. я не знаю правильно или нет, но тот факт, что всякая позиция вызывает оппо- имеет место. я не знаю, стал бы я читать камю или кафку, если б не с чем было сравнивать. открыл я однажды заводной апельсин чисто случайно и вот оно просветление: оказывается читать можно для удовольствия!
хотя бабка надвое сказала, может не протирая задницу в школе, я бы вообще избежал этой книжки. или еще мысль о

том, что детям надо дать распробовать литературу где то до 6-7 класса, а потом просто закрыть эту тему. не

знаю, не могу размышлять о прошлом в свете настоящего. только предполагаю.

[ЛЕВ]

был вопрос. почему что то входит, а что то более интересное и менее замусоленное не входит. помоему тут все довольно просто. как то собрались минобр и решил что детям читать, а чего не читать. только эту же идею исказили на столько, что она вышла обратным ходом. то что якобы надо(из этого есть не мало стоящих вещей) человек просто по природе своей не будет читать, а уж если заставлять и наказывать оценками то и подавно. а то что в школе не проходят народ читает.