Сообщений в теме: 39

[phobos]

Интересно в школе когда задавали читать книги я не понимал смысл и вообще суть книги... а сейчас перечитав некоторые книги русской классики.. они произвели на меня неизгладимое впечатление..

ну так о чем это я.. зачем скажем в школе заставлять читать Достоевского если не готов его воспринимать.. ведь так может развится хроническое книго фобия..

ИМХО не все готовы вспринимать такую тяжелую литературу.

Допустим сейчас перечитав Достоевского вспринимаю его совсем по другому.

[Rinytacoid]

Интересно в школе когда задавали читать книги я не понимал смысл и вообще суть книги... а сейчас перечитав некоторые книги русской классики.. они произвели на меня неизгладимое впечатление..
ну так о чем это я.. зачем скажем в школе заставлять читать Достоевского если не готов его воспринимать.. ведь так может развится хроническое книго фобия..
ИМХО не все готовы вспринимать такую тяжелую литературу.
Допустим сейчас перечитав Достоевского вспринимаю его совсем по другому.

Гы, спроси в министерстве образования, меня самого волнует этот вопрос- мне летом сочинение писать, а к этому времени 39 тем готовить    

[Буба]

Да, реакция ваша мне понятна и близка. Пушкин - дрянь и козёл. Как этого негритёнка вообще печатают. Правильно сделал Дантес. Вот именно так я и думал в свои безбашенные и дикие 14 лет. Вот в прошлом году на одном развале купил за 50 тенге Онегина , так, для прикола. В тот день я больше не работал (после обеда). Не мог оторваться. В некоторых местах просто сам собой рот открывался. Паразительное знание человеческой (и мужской и женской) натуры, какой жизненный опыт богатый! Как изящны и отточены переходы!
То же касается и Достоевского и Толстого. Тут я думаю ответ прост: во первых, зависит от стиля преподавания. Во вторых: школьная программа предоставляет уникальную возможность посмотреть, какая она, литература. А потом, когда тебе станет до неё, ты уже какое-то представление станешь иметь о том, что вообще бывает и что почитать можно.
Нам в школе в 15 лет устроили просмотр (обязательный) фильма "Зеркало". После 40 минут мучений я встал и сказал: МАРАЗМ. А вот сейчас Тарковский один из моих самых любимых мастеров кино. Видимо , процесс первоначального неприятия неизбежен. Кстати, мне 26 лет

[Га-ноцри]

Буба

Нам в школе в 15 лет устроили просмотр (обязательный) фильма "Зеркало". После 40 минут мучений я встал и сказал: МАРАЗМ. А вот сейчас Тарковский один из моих самых любимых мастеров кино. Видимо , процесс первоначального неприятия неизбежен.

По-моему, до вас люди говорили о том же. Мне не понятно ваше вступление... Я не вижу смысла в попыктах преподнести то, что принципиально будет непонято. Не понимаю, к чему мучать детей "Анной Корениной", если можно привить любовь к литературе более простыми для их воспирятия и интересными книгами? А ведь потом очень трудно взять и перечитать книгу, от первого прочтения которой, остались не самые приятные воспоминания. От Онегина был в восторге еще в школе, Пушкин гений. А вот Толстого не люблю и по сей день, он банален.

[Rinytacoid]

Да, реакция ваша мне понятна и близка. Пушкин - дрянь и козёл. Как этого негритёнка вообще печатают. Правильно сделал Дантес. Вот именно так я и думал в свои безбашенные и дикие 14 лет. Вот в прошлом году на одном развале купил за 50 тенге Онегина , так, для прикола. В тот день я больше не работал (после обеда). Не мог оторваться. В некоторых местах просто сам собой рот открывался. Паразительное знание человеческой (и мужской и женской) натуры, какой жизненный опыт богатый! Как изящны и отточены переходы!
То же касается и Достоевского и Толстого. Тут я думаю ответ прост: во первых, зависит от стиля преподавания. Во вторых: школьная программа предоставляет уникальную возможность посмотреть, какая она, литература. А потом, когда тебе станет до неё, ты уже какое-то представление станешь иметь о том, что вообще бывает и что почитать можно.
Нам в школе в 15 лет устроили просмотр (обязательный) фильма "Зеркало". После 40 минут мучений я встал и сказал: МАРАЗМ. А вот сейчас Тарковский один из моих самых любимых мастеров кино. Видимо , процесс первоначального неприятия неизбежен. Кстати, мне 26 лет

по- моему Вы меня не совсем поняли, я отнюдь не говорил, что мне не нравится классика литературы, я просто сказал, что надо будет готовиться по 39-и темам, если у кого-то проблемы со чтением и восприятием информации с экрана монитора, то извините, это не ко мне, это к офтальмологу...

[Буба]

по- моему Вы меня не совсем поняли, я отнюдь не говорил, что мне не нравится классика литературы, я просто сказал, что надо будет готовиться по 39-и темам, если у кого-то проблемы со чтением и восприятием информации с экрана монитора, то извините, это не ко мне, это к офтальмологу...

А я не тебе отвечал, а Фобосу. Просто цитату не вставил.

[really]

А если не заставлять детей читать столько непонятной литературы, то они и подавно никогда ничего не поймут.

[Мастер]

А если не заставлять детей читать столько непонятной литературы, то они и подавно никогда ничего не поймут.

И где логика? То есть если их - детей, изо дня в день заставлять читать непонятную им литературу, то они в конце концов "поймут" ее только для того, чтобы от них в конце концов отвязались?! Еще Артур Шопенгауер говорил, что "Веру, как и любовь, нельзя вызвать насильно...попытки принудить к любви вызывают ненависть, как попытки принудить к вере вызывают неверие."

[Костяныч]

Те кто хотят и любят читать - будут либо читать, либо уже прочитали. А те, кто заявляют, что: "У меня в семье никто не читает, поэтому я книги ненавижу" - тех, блин, к стенке надо!

[really]

И где логика? То есть если их - детей, изо дня в день заставлять читать непонятную им литературу, то они в конце концов "поймут" ее только для того, чтобы от них в конце концов отвязались?!

Лично я за то, чтобы дети читали необходимую литературу в определенном объеме, даже если она им неприятна и непонятна. К некоторым прозрение приходит с возрастом, тогда они возвращаются к этим произведениям, перечитывают, переосмысливают. А те, кто нет - значит, нет И к стенке их, к стенке
В любом случае определенный багаж знаний по литературе должен быть у всех.

[Мастер]

Лично я за то, чтобы дети читали необходимую литературу в определенном объеме, даже если она им неприятна и непонятна. К некоторым прозрение приходит с возрастом, тогда они возвращаются к этим произведениям, перечитывают, переосмысливают. А те, кто нет - значит, нет И к стенке их, к стенке
В любом случае определенный багаж знаний по литературе должен быть у всех.

Интересно, по-каким критериям выбирается "необходимость" той, или иной литературы дя детей? Вы знаете? Почему, скажем, Толстой входит в школьную программу, а Набоков нет? Например, я за Набокова. Какой смысл вдалбливать детям то, что принципиально не может быть ими понято в силу очень многих и значительных факторов? Не понимаю, что вы имеете в виду под словом "прозрение"... Я, перечитав Толстого очень много раз, никак не могу оттолкнуть от себя мысль о том, что он совершенно бездарен. Он не интересен мне в принципе, как автор, как человек, как историк... Я, чтобы понять его и то, о чем он пишет более глубоко, умудрился прочитать даже его днивник, дневник его жены и дочери. Результат - еще большее разачарование. Кстати, еще в школе, когда за моими плечами были многие работы таких мастеров пера, как Сартр, Экзюпери, Рембо, Камю, Шарден(все французы), Джойс, Моем, и наши - Достоевский, Булгаков...это я еще молчу о поэтах... и тут, сочинение по Толстому. Я исписал почти все 12-и листовую тетрадь с подробными разъяснениями, примерами и доводами в пользу того, что Толстой есть обычный графоман, и язык письма у него крестьянский, и в боьшей степени ничего нового в мировую литературу он не принес, мне поставили тройку(на третьей странице сочинения) и больше до конца года не спрашивали. Все это я к тому, что школа учить всему, то только душе угодно - курить, матерится, прогуливать уроки, врать, половому, рассовому, возрастному превосходству одних над другими...но, никак не вкусу и хорошим манерам. А определенный багаж знаний, это Чуковский и Маршак, для меня Есенин или Маяковский, здесь как и в остальном, или цепляет, или начинает раздражать. Больше, чем позволит вместить "голова" все равно никто не унесет.

[Костяныч]

Лично я за то, чтобы дети читали необходимую литературу в определенном объеме, даже если она им неприятна и непонятна. К некоторым прозрение приходит с возрастом, тогда они возвращаются к этим произведениям, перечитывают, переосмысливают. А те, кто нет - значит, нет И к стенке их, к стенке
В любом случае определенный багаж знаний по литературе должен быть у всех.

Интересно, по-каким критериям выбирается "необходимость" той, или иной литературы дя детей? Вы знаете? Почему, скажем, Толстой входит в школьную программу, а Набоков нет? Например, я за Набокова. Какой смысл вдалбливать детям то, что принципиально не может быть ими понято в силу очень многих и значительных факторов?

У, да!!! Набоков - это неоспоримо здорово. А Толстой, видимо, явление переходимое из года в год как балласт. Читая Войну и мир настолько закалил в себе силу не отторгаться от противного, что сам себе поражаюсь и по сей день. Просто было настолько мерзкое впечатление, когда стайка придурков сидя на окне хлещет ром, чуть не падая вниз, при этом сорок тысяч душ крестьян неизвестно где, в какой, простите, заднице. Может быть это было из-за того, что я разделяю все равно политику и Ленина и т. Сталина, когда колхозники могли продвигать свои идеи (так давайте вспомним местного колхозника, который открыл способ получения каучука из одуванчика). А кто его знает, что могли открыть те люди, "души" за счет которых гуляла молодежь. По этому поводу долго и упорно ругался с учителями, доказывал свою правоту. Основной довод - историю нельзя перечеркнуть, она какая была, такой и будет. Можно!

[Forgotten]

Основной довод - историю нельзя перечеркнуть, она какая была, такой и будет.

Историю изменить нельзя, но можно изменить взгляд людей на факты. Преподнести тиранов как людей, которые "увы" сгинули, а правителей правящих мирно - как никчемных политиков...

Школьную литературу читал с отвращением, хотя читал много и другого: Весь Дюма, море приключенческой литературы, детективы...
До сих пор после всех прошедших лет осталось отвращение к классике. Один знакомый сказал: "Да ты ничего не понимаешь - Толстой это столп и не гордиться за него нельзя!!!".
Но соглашусь с Imhotep'ом

Я, перечитав Толстого очень много раз, никак не могу оттолкнуть от себя мысль о том, что он совершенно бездарен

после этого мне стало смешно, по той причине что читал я раз в  пять больше моего знакомого и всегда старался вникнуть в суть.
Но суть не в этом, а в том что после 10 класса я еще ни разу не читал ничего из русской классики и не собираюсь, посколько то, что я прочитал  для того чтобы написать сочинение, не вызывает никаких хороших воспоминаний.
До сих пор мучают вопросы почему  не включили в школьную программу произведения Ремарка, Дюма, Набокова и других, отдав предпочтение Толстому, Достоевскому... от которых у детей развивается книгофобия?

[Мастер]

У, да!!! Набоков - это неоспоримо здорово. А Толстой, видимо, явление переходимое из года в год как балласт.

Дорогой, вы читали, что я написал, или просто слова повставляли? Был задан вопрос, по каким критериям...? Вы же, вместо того, чтобы потрудиться ответить на него, раз так разошлись, начали юродствовать и умничать.

Читая Войну и мир настолько закалил в себе силу не отторгаться от противного, что сам себе поражаюсь и по сей день. Просто было настолько мерзкое впечатление, когда стайка придурков сидя на окне хлещет ром, чуть не падая вниз, при этом сорок тысяч душ крестьян неизвестно где, в какой, простите, заднице. Может быть это было из-за того, что я разделяю все равно политику и Ленина и т. Сталина, когда колхозники могли продвигать свои идеи (так давайте вспомним местного колхозника, который открыл способ получения каучука из одуванчика). По этому поводу долго и упорно ругался с учителями, доказывал свою правоту.

Это точно, от противного отторгаться не надо. Как писал Губерман:
"Не плачься, милый, за вином
на мерзость, подлость и предательство;
связав судьбу свою с гавном,
терпи к себе его касательство."
И действительно, чего нам стремиться к высокому, будем сидеть в куче дер*ма на развалинах гниющего капитализма, и искренне радоваться гниле торжетсвующих крестьян. То, что вы так красноречиво описываете есть везде, только вот каждый относится к этому по-своему. Толстой, граф увидел это так. В чем я совершенно с ним не согласен. Мне, в этом плане, да и во многих других, куда более приятен и понятен Экзюпрери, со своими "Маленьким принцом", "Планетой людей" и "Цитаделью" - в самом начале которой, он весьма убедительно отмечает свое отношение к гниле, и разъясняет почему оно именно такое. Убедительно, знаете ли. - Ибо слишком часто я видел жалость, которая заблуждается, но нас поставили над людьми. Мы не вправе тратить себя на то, чем можно пренебречь. Мы должны смотреть в глубь человеческого сердца. Я отказываю в сочувствии ранам, выставленным на показ, - они трогают сердца женщин, - отказываю умирающим и мертвым. И знаю почему.... Но потом я увидел, что нищие расковыривают свои болячки, смазывают их навозной жижей - так садовник унавоживает землю, выпрашивая у нее багряный цветок, - и понял: смрад и зловоние - сокровище попрошаек...Защищая свое место под солнцем, они трясли изъязвленными обрубками, попечение о себе почитали почестями, примочки - поклонением. Но, выздоровев, ощущали себя ненужными, не питая собой болезнь - бесполезными и во что бы то ни стало стремились вернуть себе свои язвы... Я не буду разъяснять где здесь аналогия, и приоткрывать завесу так горячо любимых вами шаблонов. Читайте весь текст, он довольно таки большой, и думайте над ним, час, месяц, год, а не две четверти для того, чтобы отдуши пролить свою лень на школьное сочинение. По-поводу политики Ленина и колхозов, спорить с вами не буду. Это все равно, что доказывать 70-летнему деду о том, что вторую мировую войну они прогадили, а Сталин со своей политикой их всех откровенно поимел. Лишь порекомендую почитать "Поднятую целину" Шолохова. Неоднозначное произведение. Если интересует Сталин, Виктора Суворова "Ледокол". В школьную программу, он так же не входит...

А кто его знает, что могли открыть те люди, "души" за счет которых гуляла молодежь.

Не нужно крайностей и бесполезны предположений. Вспомните о том, кто и откуда такой был Ломоносов, и что он сделал и "открыл".

Основной довод - историю нельзя перечеркнуть, она какая была, такой и будет. Можно!

Глупости. Каждый трактует историю так, как ему это нужно. Американцы и англичане выиграли вторую мировую войну. Чингиз-хан и Атилла из одного казахского роду племени и так далее.А на счет вашего категоричного можно, стоит заметить, что с таким же точно успехом можно доить козла, как в анекдоте: "Козел, конечно, задро*енный, но жить будет."

[Людоедка Эллочка]

А какую литературу бы Вы выбрали для школьной программы?
Такую, чтобы дети поняли?

[Буба]

А какую литературу бы Вы выбрали для школьной программы?
Такую, чтобы дети поняли?

Если исходить из того чтобы дети поняли, то предлагаю Карлсон и Малыш. А то вдруг кто-то да не поймёт. Или Робинзона Крузо. Поймёт - непоймёт. Лично я считаю, что школьная программа составлена грамотно. (Только Толстого с Достоевским поменял бы). Надо не программу менять, а педагогов. Сейчас в пединституты прут те кого не взяли в другие. Их развелось как шаштаразов. И получаем на выходе козлов-литераторов, которые сами не читали ничерта.

[Укроп]

Лично я бы наверняка так и не открыл для себя "Отцы и дети" (бесподобнейшая, как оказалось, вещь!), если бы не школьная программа. А вот Чернышевского даже под пристальным напором училки принципиально не стал читать...

[georgia]

ответ на :Почему, скажем, Толстой входит в школьную программу, а Набоков нет? Например, я за Набокова.
ого, через месяц, но все равно отвечу...
набокова нам давали в 10 классе... препечальнейшее событие и ужасающий результат...
я люблю Набокова, до беспамятства, он мне во сне сниться. у него самая вкусная русская проза, самые богатые обороты...я прониклась Лолитой с первого прочтения, даже выбрала ее для разбора в курсовой по русскому словообразованию, но!
10 класс - что было? стоял один громкий, дружный ржач. никто ни один школьник, ни один отличник не вник в книгу. кто для них был Гумберт - придурок-переросток, кто Лолита - маленькая беззащитная кроха... что для них была трагедия, сломанная жизнь, безумие влечений и яркость жизни? ни хрена...так для многих моих одноклассник это и осталось... им лучше давать Татьяну и Анну Каренину - про любовь, но очень платонически.
между прочим, это единственное половое воспитание в школе - я вам пишу, и ничего боле.
просто наверное, детей надо развивать, подводить к большой литературе с первых классой, и не с филипка, а с маленького принца, допустим. и нужно отойти от великой русской литературы вообще - мировая литература даетболее полное отображение действительности. спасибо.

[Вражина]

ответ на :Почему, скажем, Толстой входит в школьную программу, а Набоков нет? Например, я за Набокова.

школьная программа составляется не из препочтений потенциальных школьников. Мне нравится Достоевский, но давать "Идиота" школьникам... извините... психика десткая пошатнется градусов так на 357.

[gost']

моё мнение: не нужно исключать русскую литературу из школьной программы априрори.
также не стОит спорить о том, в чём мы некомпетентны - каждый должен заниматься своим делом, а по поводу чтения: прививайте детям любовь к чтению независимо от школьной программы.
мне, когда я училась в школе, никто не запрещал читать то, что мне нравится. также и сыну - читает всё, что попадётся под руку.