Перейти к содержимому

Фотография

Википедия- новая БСЭ ?что за напасть ?

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 79

#41
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 4 622 сообщений

Поясняйте это для людей, не писавших самостоятельно курсовые плиз.
Фраза "ссылку на источник" в сети, на форумах как правило означает урл.


"Как правило" не означает "только". Не надо нивелировать. Навскидку - фраза "ссылку на источник, плз" в "прениях через монитор" активно применялась ещё в русскоязычном сегменте FIDO, когда понятие URL было физически доступно немногим. То, что сейчас мало кто задумывается о том, что источники существуют не только в WorldWideWaste это уж, пардон, не повод опускаться то такого приземлённого уровня миропонимания.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 29.09.2009, 14:27:44

  • 0

#42
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений

Как бЭ, внизу как в любой книжке есть список литературы, там как бЭ есть список ссылок на источники и в вики

Резонный вопрос: а кто проверял достоверность источников? Не самих источников, а достоверность указани источников?

Ээээ... Для людей, не писавших самостоятельно курсовые, дипломы и протчая, поясню, что "ссылка на источник" это, в общем-то, более широкое понятие, чем URL...

Поясняйте это для людей, не писавших самостоятельно курсовые плиз.
Фраза "ссылку на источник" в сети, на форумах как правило означает урл.

Форум это своего рода игра с элементами РПГ и как в любой игре есть свои правила, набор оружия, заклинаний, уровень прокачки каждого персонажа, для того что бы завалить противника, но только по дискуссии. :-/ Так вот вики и ссылки в студию-это из набора заклинаний. Все элементарно Ватсон! :)
  • 0

#43
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

Интересно, в каком это мпесте продекларировано?
Википедия — онлайн-энциклопедия[u].

вот в этом :)

Видимо, желтопрессовый журналист - эт пожизненно.
Главное ляпнуть, а не дать ответ :-/

#44
piiivo

piiivo
  • Свой человек
  • 717 сообщений

Интересно, в каком это мпесте продекларировано?
Википедия — онлайн-энциклопедия[u].

вот в этом :D

Видимо, желтопрессовый журналист - эт пожизненно.
Главное ляпнуть, а не дать ответ :-/

видимо, неумение читать - это тоже пожизненно. я дал вам ответ. смотрите выше. ну или, так и быть, я повторю подробно :) : продекларировано, что википедия претендует на энциклопедичность вот в этом месте: Википедия — онлайн-энциклопедия
  • 0

#45
Марк Сестерций Антилох

Марк Сестерций Антилох

    pAlkovnik в отставке/2

  • В доску свой
  • 7 963 сообщений

"Как правило" не означает "только". Не надо нивелировать. Навскидку - фраза "ссылку на источник, плз" в "прениях через монитор" активно применялась ещё в русскоязычном сегменте FIDO, когда понятие URL было физически доступно немногим.

Могу добавить, что выражение "ссылка на источник" , "ссылаться на источник" употребимо задолго до появления электронных средств и гипертекста.
В научном сообществе, где источниковедение - непременный атрибут любой работы - вообще общеупотребимо всегда.

В принципе достаточно обратить внимание на корни и генезис во всех этих "reference" , "citations" и "quotations" чтобы раз и навсегда перестать связывать процесс с электрическими способами передачи и отображения информации. :-/

Сообщение отредактировал Марк Сестерций Антилох: 29.09.2009, 14:42:09

  • 0

#46
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 4 622 сообщений


"Как правило" не означает "только". Не надо нивелировать. Навскидку - фраза "ссылку на источник, плз" в "прениях через монитор" активно применялась ещё в русскоязычном сегменте FIDO, когда понятие URL было физически доступно немногим.

Могу добавить, что выражение "ссылка на источник" , "ссылаться на источник" употребимо задолго до появления электронных средств и гипертекста.
В научном сообществе, где источниковедение - непременный атрибут любой работы - вообще общеупотребимо всегда.

В принципе достаточно обратить внимание на корни и генезис во всех этих "reference" , "citations" и "quotations" чтобы раз и навсегда перестать связывать процесс с электрическими способами передачи и отображения информации. :-/


Господин пАлковник, об чём речь! мОлодежь и пОдростки совсем забыли старые традиции! :)
Но товарищ аппелировал к форумному общению, посему расширенный вариант трактовки я давать не стал :D

Сообщение отредактировал GreatMouse: 29.09.2009, 14:47:48

  • 0

#47
basilio

basilio

    Писец.

  • В доску свой
  • 3 234 сообщений
Вот чем является Википедия
И это чистая правда.
  • 0

#48
Creep

Creep

    + по 2.2.2.

  • В доску свой
  • 11 711 сообщений

"Как правило" не означает "только". Не надо нивелировать. Навскидку - фраза "ссылку на источник, плз" в "прениях через монитор" активно применялась ещё в русскоязычном сегменте FIDO, когда понятие URL было физически доступно немногим.

Это было давно. Раньше и фраза "трахнуть по маленькой" означала "выпить".
  • 0

#49
dzid

dzid
  • Свой человек
  • 939 сообщений
Ваш браузер не поддерживает isbn:// ?
  • 0

#50
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

Интересно, в каком это мпесте продекларировано?
Википедия — онлайн-энциклопедия.

вот в этом :-)

Видимо, желтопрессовый журналист - эт пожизненно.
Главное ляпнуть, а не дать ответ :eek:

видимо, неумение читать - это тоже пожизненно. я дал вам ответ. смотрите выше. ну или, так и быть, я повторю подробно :D : продекларировано, что википедия претендует на энциклопедичность вот в этом месте: Википедия — онлайн-энциклопедия

Ляпнуть не читая тексты и не понимая значеня слова у желтопрессников в крови :-)

Википе́дия (англ. Wikipedia, произносится /ˌwɪkɪˈpiːdɪə/) — свободная[3] общедоступная многоязычная универсальная энциклопедия, поддерживаемая некоммерческой организацией «Фонд Викимедиа». Название образовано от слов «вики» (технологии для создания сайтов) и «энциклопедия». Более 13 миллионов[4] статей Википедии (на русском — 436 231) написаны совместно добровольцами со всего мира, и все эти статьи могут быть изменены кем угодно, кому доступен сайт Википедии[5]. Участников Википедии называют википедистами.[6][7]


Сообщение отредактировал Хруст: 29.09.2009, 16:32:03


#51
piiivo

piiivo
  • Свой человек
  • 717 сообщений
[quote name='Хруст' date='29.09.2009, 16:28' post='10044631']
Ляпнуть не читая тексты и не понимая значеня слова у желтопрессников в крови :eek:
... и очень много цитат...[/quote]
[/quote]
я не пойму - что-то личное, чтоли? вас обидел кто из прессы?)) я прекрасно знаю смысл слова энциклопедия. и много разных слов, которые есть в описании - совершенно не меняют значения слова энциклопедия. я и говорил о претензиях на энциклопедичность. какие проблемы-то? у вас что-то там в голове не срастается никак?))
  • 0

#52
piiivo

piiivo
  • Свой человек
  • 717 сообщений
Хруст
Наибольшая активность в Секс
( 4644 сообщений / 34% от всех сообщений этого пользователя )


что я парюсь-то, что-то доказываю?) надо было сразу в профиль посмотреть))
  • 0

#53
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 4 622 сообщений

"Как правило" не означает "только". Не надо нивелировать. Навскидку - фраза "ссылку на источник, плз" в "прениях через монитор" активно применялась ещё в русскоязычном сегменте FIDO, когда понятие URL было физически доступно немногим.

Это было давно. Раньше и фраза "трахнуть по маленькой" означала "выпить".


Ну, как я понимаю, исконный смысл фразы сэр знает и не будет при просмотре фильма "Не может быть" хихикать, как школьница, правда? Так вот и по поводу ссылок на источники... Не надо сужать степень понимания фраз только до понимания самого узкого их смысла. Ширше надо смотреть, ширше... Или ширее... :eek:
  • 0

#54
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто


Ляпнуть не читая тексты и не понимая значеня слова у желтопрессников в крови :eek:

я не пойму - что-то личное, чтоли? вас обидел кто из прессы?)) я прекрасно знаю смысл слова энциклопедия. и много разных слов, которые есть в описании - совершенно не меняют значения слова энциклопедия. я и говорил о претензиях на энциклопедичность. какие проблемы-то? у вас что-то там в голове не срастается никак?))

Я к тому, что подобные вам выхватывают лежащее на поверхности или передергивают на свой вкуc и создают из этого жареный "факт".

Не трудитесь отвечать, оффтопочный импот желтопрессник.
На будущее совет - поучитесь цитировать, а то вы и этого не умеете

Па теме: Википедия хороша тем, что не страдает догматичностью. Материал может быть отредактирован, добавлено новое.
На веру, конечно, принимать полностью нельзя, но первоначальное всегда получить можно.
Особенно хороша, когда нужно ответить быстро, а копаться по серьезному или времени нет или просто влом

Сообщение отредактировал Хруст: 29.09.2009, 17:09:43


#55
Creep

Creep

    + по 2.2.2.

  • В доску свой
  • 11 711 сообщений

Так вот и по поводу ссылок на источники...

Не надо прикидываться, что вы не понимаете о чем я говорю. Все "исконные" значения подобных фраз в корне отличаются от нынешних значений, поэтому глупо думать, что встретив на форуме фразу "ссылку на источник!", автор будет ждать, что вы достанете с полки старославянский словарь с намерением указать ему страницу.
Точно так же, как и при предложении "трахнуть" бежать за стопкой.
  • 0

#56
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

Так вот и по поводу ссылок на источники...

Не надо прикидываться, что вы не понимаете о чем я говорю. Все "исконные" значения подобных фраз в корне отличаются от нынешних значений, поэтому глупо думать, что встретив на форуме фразу "ссылку на источник!", автор будет ждать, что вы достанете с полки старославянский словарь с намерением указать ему страницу.

Ну, достать словарь, отсканировать ссылку или "нырнуть" в Википедию, дело каждого отвечающего.
Хотя на моей памяти, к примеру М.С.Антилох, никогда не прибегал к Википедии, а находил более убедительные нетовские ссылки :eek:

#57
InJoyAndSorrow

InJoyAndSorrow

    Чёрт знает что

  • В доску свой
  • 6 852 сообщений

Хотя на моей памяти, к примеру М.С.Антилох, никогда не прибегал к Википедии, а находил более убедительные нетовские ссылки :-)

Ну конечно, не прибегал... сказки все то.... :eek:

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 29.09.2009, 17:23:56

  • 0

#58
Minisun

Minisun
  • В доску свой
  • 6 103 сообщений
глупо считать википедию источником достоверной иснформации. любая школота и тролли любой не очень хороший или просто заблуждающийся человек может там такой бред написать,что мама не горюй.
  • 0

#59
GreatMouse

GreatMouse

    Мыш. Великий.

  • Модератор
  • 4 622 сообщений

Так вот и по поводу ссылок на источники...

Не надо прикидываться, что вы не понимаете о чем я говорю. Все "исконные" значения подобных фраз в корне отличаются от нынешних значений, поэтому глупо думать, что встретив на форуме фразу "ссылку на источник!", автор будет ждать, что вы достанете с полки старославянский словарь с намерением указать ему страницу.


Я прекрасно понимаю, о чём разговор. Только вот прикидываться мне незачем, под "ссылкой на источник" я, наверное, в силу возраста, подразумеваю и "старославянский словарь" тоже. И если при указании, что "в таком-то издании на такой-то странице, третий абзац сверху" находится искомая информация, с приложением скана упомянутой страницы, собеседник сделает удивлённое лицо, это будет говорить только о качестве его образования или умственных способностях. Посему и я сам, если прошу "ссылку на источник", то подразумеваю все возможные варианты, причём, как это ни странно, предпочитаю "хардкопи".
Только вот многим оторвать свой Musculus Gluteus Maximus от удобного кресла и дойти до книжной полки (не говоря уж о библиотеке, той, где бумажные книги, а не той, что в серверной :eek:) зачастую гораздо сложнее, чем ткнуться в гугль.

В своё время, работая в одной околонаучной гос. организации имел прямую задачу, поставленную руководством, по использованию интернета для поиска информации по различным разделам различных наук - от гуманитарных, до технических. Результат, надеюсь, описывать не надо. Ибо результат был практически НУ-ЛЕ-ВОЙ. Горы мусора и минимум пользы. С тех пор у меня лично отношение к Интернет, как к средству поиска достоверной информации весьма и весьма критическое.

И только позже пришла страшная догадка, что большинство из того, что искалось, вообще-то, относилось к разряду интеллектуальной собственности, распространялось в узких научных кругах, и шансов попадания в интернет практически не имело. :-)
  • 0

#60
unknown_Хруст_

unknown_Хруст_
  • никто

...Посему и я сам, если прошу "ссылку на источник", то подразумеваю все возможные варианты, причём, как это ни странно, предпочитаю "хардкопи".
Только вот многим оторвать свой Musculus Gluteus Maximus от удобного кресла и дойти до книжной полки (не говоря уж о библиотеке, той, где бумажные книги, а не той, что в серверной :eek:) зачастую гораздо сложнее, чем ткнуться в гугль. ...

Мышь, ты конечно Великий и авторитетный, но скажи мне такую весчь. На форумах, как правило, ведутся околонаучные споры, редко кто из оппонентов обладает фундаментальными знаниями предмета спора.
Посему, почему бы и не признать за благо пользование Википедией, в том числе? :-)




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.