Сообщений в теме: 755

[SkyShark]

Учитесь, молодежь, пока я жив.

может вам уже умереть? чтоб не учить молодежь такой экономике?
если вы считаете свою эконмику правильной, то, как я понял, после закрытия АЭС вы предлагаете ее просто забетонировать.

Я ему о том же сказал.

Вы сможете р/активные отходы обратно по объему земной коры малой концентрацией размазать? Вы сможете гарантировать, что глобальная накачка биосферы энергией извне не изменит энергетического баланса ее?

Вы считаете что глобальное потепление вызвано тем, что сталдо появляться слишком много АЭС? А может ТЭЦы больший вклад в это внесли?

А может автомобили?

При всех расчетах мы не учитываем возможные последствия от аварии на АЭС. Думаю одна такая авария перекроит всю экономию на 1000 раз.

Вообще в этом докладе говорится что без дополнительных государственных субсидий данный вид энергии становится убыточным.

[Zulkar]

А может автомобили?

Может и автомобили, в любом случае не АЭС.

При всех расчетах мы не учитываем возможные последствия от аварии на АЭС. Думаю одна такая авария перекроит всю экономию на 1000 раз.

Чернобыль не прошел даром все таки.

Сообщение отредактировал Zulkar: 02.10.2008, 18:24:50

[неадекватный]

Вы считаете что глобальное потепление вызвано тем, что сталдо появляться слишком много АЭС? А может ТЭЦы больший вклад в это внесли?

еще раз говорю, вы не в теме про Бога.
Если вы такой тупой, что не понимаете, что окисление углеводородов уже заложено в энергетический баланс биосферы, то я тут непричем.

[Vadziku]

Учитесь, молодежь, пока я жив.

может вам уже умереть? чтоб не учить молодежь такой экономике?
если вы считаете свою эконмику правильной, то, как я понял, после закрытия АЭС вы предлагаете ее просто забетонировать.

Хоть такая, вы-то все больше на уровне "бла-бла-бла". Это несколько легче, чем мозгами пошевелить, и хоть что-нибудь посчитать

[неадекватный]

Хоть такая, вы-то все больше на уровне "бла-бла-бла". Это несколько легче, чем мозгами пошевелить, и хоть что-нибудь посчитать

все дело в том, что никто не знает во сколько обойдется, "посмертное" обслуживание АЭС. Однако все знают, что АЭС экономически эффективнее.

[Vadziku]

Ха с такими расчетами вам только в детском саду преподавать.

А ну да, я же забыл, у вас тут были приведены серьезнейшие расчеты экономической эффективности в виде концепции "Я думаю если посчитать ..."

[Zulkar]

Если вы такой тупой, что не понимаете, что окисление углеводородов уже заложено в энергетический баланс биосферы, то я тут непричем.

Сжигание запасов нефти за 100 лет заложено в энергетический баланс биосферы?
Если смотреть с этой точки зрения, то туда же и заложен естественный распад радиоактивных элементов. Может это не я такой тупой?

[SkyShark]

Всего прямые затраты на ликвидацию последствий ЧАЭС составили 18 млдр. рублей. Сколько это по нынешним ценам я не берусь представить. Но оговорюсь, что это далеко не конечная цифра, это только за период 1986-1991, на непосредственно ликвидацию. Сколько потрачено после и сколько было побочных затрат, даже не знаю.

[Vadziku]

Хоть такая, вы-то все больше на уровне "бла-бла-бла". Это несколько легче, чем мозгами пошевелить, и хоть что-нибудь посчитать

все дело в том, что никто не знает во сколько обойдется, "посмертное" обслуживание АЭС. Однако все знают, что АЭС экономически эффективнее.

Вот про это "бла-бла-бла" я и говорил. Во сколько?
Ну посчитайте же наконец, а то говорить о детскости расчетов, и при этом не в состоянии сложить даже два и два - интересно выглядит.

[неадекватный]

Если вы такой тупой, что не понимаете, что окисление углеводородов уже заложено в энергетический баланс биосферы, то я тут непричем.

Сжигание запасов нефти за 100 лет заложено в энергетический баланс биосферы?
Если смотреть с этой точки зрения, то туда же и заложен естественный распад радиоактивных элементов. Может это не я такой тупой?

все-таки вы. элементы сформировались задолго до рождения биосферы.

[SkyShark]

Ха с такими расчетами вам только в детском саду преподавать.

А ну да, я же забыл, у вас тут были приведены серьезнейшие расчеты экономической эффективности в виде концепции "Я думаю если посчитать ..."

Ну вы согласны что ваши расчеты смешны? Да я не подсчитывал, потому что это займет много времени, я попробую подсчитать позже, если получится. В любом случае, такую смехотворщину выкладывать не стану.

[неадекватный]

Вот про это "бла-бла-бла" я и говорил. Во сколько?
Ну посчитайте же наконец, а то говорить о детскости расчетов, и при этом не в состоянии сложить даже два и два - интересно выглядит.

а вам не кажется, что считать должны те, кто говорит об экономической эффективности АЭС?

Сообщение отредактировал ситх: 02.10.2008, 18:34:21

[Vadziku]

Всего прямые затраты на ликвидацию последствий ЧАЭС составили 18 млдр. рублей.

Ссылок я уже даже и не жду
Совет - пиши больше - все что сверх потом поделим

Сколько это по нынешним ценам я не берусь представить. Но оговорюсь, что это далеко не конечная цифра, это только за период 1986-1991, на непосредственно ликвидацию. Сколько потрачено после и сколько было побочных затрат, даже не знаю.

А вот рекультивация земель золоотвалов и угольных шахт, без всяких Чернобыльских аварий, чисто в штатном режиме стоит 4320 руб/га http://elar.usu.ru/b...readingbook.pdf

Вот про это "бла-бла-бла" я и говорил. Во сколько?
Ну посчитайте же наконец, а то говорить о детскости расчетов, и при этом не в состоянии сложить даже два и два - интересно выглядит.

а вам не кажется, что считать должны те, кто говорит об экономической эффективности АЭС?

А ну да, у месье всегда было туго с подсчетами, я помню
Во всех физических темах прикидки всегда делал я, ну списывал на неумение. Но тут д`Артаньян решил схлеснуться на чужом поле я чувствую
Считать будете?
Или признаетесь что это не по вашим мозгам?

В любом случае, такую смехотворщину выкладывать не стану.

Да я догадываюсь что не будете
Вы ссылки выложить и то не можете, а уж расчеты - нашли о чем говорить

Ладно, поразвлекся и хватит.
Можете дальше щеки надувать в глубокомысленных разговорах, товарищи недетские расчетчики

[неадекватный]

А ну да, у месье всегда было туго с подсчетами, я помню
Во всех физических темах прикидки всегда делал я, ну списывал на неумение. Но тут д`Артаньян решил схлеснуться на чужом поле я чувствую

в военном деле, главное - первым приписать победу себе.

Считать будете?
Или признаетесь что это не по вашим мозгам?

вы посчитайте, а я проверю и оценку поставлю.

[SkyShark]

Цифру по Чернобылю слышал из интервью там Горбачев ее озвучил. Если надо могу дать линк на фильм.

Здесь неплохой анализ по выводу АЭС из эксплуатации.
http://www.proatom.r...w...le&sid=1198

Вот что мне из этого особо понравилось:

- Должного внимания вопросам их вывода из эксплуатации (особенно финансовым) не уделялось.

[КОТ да Винчи]

Дааа ?... Через "пару лет" ?
А мне тут один умник в соседней ветке сообщил, что я - реликт тупой, а управляемый термояд был построен аж в 1986 году.
Где ж правда-то ? Обуздали всё ж таки плазму или нет ?
"Он, дикий зверь (плазма) просто так в руки не даётся..." © "Особенности нацохоты в зимний период"

Мне собственно неинтересно ваше горе от ума.
Магнит в Кадараш монтируют-юстируют, весной должны собирать аппаратуру бланкета и всяческие датчики... дела идут.
ИМХО Реактор будет по-настоящему энергетическим, а не очередной экспериментальной установкой- вероятность процентов 90.
А читать лучше здесь -
http://www.iter.org/

[КОТ да Винчи]

Вот что мне из этого особо понравилось:
- Должного внимания вопросам их вывода из эксплуатации (особенно финансовым) не уделялось.

Вроде как в 21 веке живем.
Чего проще, взять и посчитать кэш фло АЭС и ТЭС за 25 лет. А не куски выспрашивать.
Смешные вы, вывод и утилизация вас интересует, а вот стоимость капитального ремонта
ТЭС нет. Экологические платежи с выбросов тоже не считаете.
Продолжайте в том же духи, спор о влияние размера вымени на удой от двух разных коров
интересен.....

[Zulkar]

Если вы такой тупой, что не понимаете, что окисление углеводородов уже заложено в энергетический баланс биосферы, то я тут непричем.

Сжигание запасов нефти за 100 лет заложено в энергетический баланс биосферы?
Если смотреть с этой точки зрения, то туда же и заложен естественный распад радиоактивных элементов. Может это не я такой тупой?

все-таки вы. элементы сформировались задолго до рождения биосферы.

И что? На этом основании вы утверждаете, что АЭС менее экологичны?

[SkyShark]

Вот что мне из этого особо понравилось:
- Должного внимания вопросам их вывода из эксплуатации (особенно финансовым) не уделялось.

Вроде как в 21 веке живем.
Чего проще, взять и посчитать кэш фло АЭС и ТЭС за 25 лет. А не куски выспрашивать.
Смешные вы, вывод и утилизация вас интересует, а вот стоимость капитального ремонта
ТЭС нет. Экологические платежи с выбросов тоже не считаете.
Продолжайте в том же духи, спор о влияние размера вымени на удой от двух разных коров
интересен.....

Может вы мне тогда объясните почему в докладе в конгресс США говорится о том, что без дополнительных субсидий атомная энергетика не может конкурировать? И это даже без учета вывода из эксплуатации и захоронения ОЯТ. Там же даны все расчеты, если хотите можете скачать и почитать. Атомная энергетика становится более привлекательной за счет роста цен на углеводороды. Но это сырье не экспортируем. Потом если взглянуть в будущее, то за счет спроса на ядерное топлива, цена на него тоже подскочит, о какой выгоде тогда можно будет говорить? Тогда гораздо выгодней станет продавать его.

Почему в германии с 1988 года не введено ни одного нового блока, почему они вообще сворачивают свою программу ядерной энергетики к 2020 году?


Но самое главное, ни в одних расчетах я не увидел затрат на захороне

[***]

можно мои 5 копеек...
все эти экономические, экологические и прочие вещи просчитывала так называемая рабочая группа под председательством Премьер-министра
работали они пол-года, именно они выбрали тот самый реактор, исходя из преимуществ для Казахстана, о чем потом и отчитались
http://www.pbussr.ru...m...ws&id=14320
почему-то мне хочется верить, что там, в этой группе были толковые спецы