Сообщений в теме: 755

[Массаракш]

ситх, при всем моем уважении, фраза "всего в 1,5-3 раза дороже" - это нечто.

[неадекватный]

ситх, при всем моем уважении, фраза "всего в 1,5-3 раза дороже" - это нечто.

если вы о разбеге, то стоимость э/энергии, производимой на АЭС, сильно зависит (кроме прочего) от типа и установочной мощности, а стоиммость э/энергии производмой СБ - от происхождения кремния. Поэтому точного соотношения привести нельзя.

если вы о самих значениях, то я трехкратное оставание СЭ - достижением. Я не знаю какова динамика удешевления э/энергии, вырабатываемой АЭС, но э/энергия, производмая СБ, удешевилась за последние 10-15 лет в десятки раз и ее стоимость стала сравнимой с атомной энергетикой.

[Zulkar]

Проблема в мощности. Максимальная мощность солнечного излучения ~ 1 кв/м2. Среднее значениебудет в три раза меньше. Не забываем про ночь, когда нужны аккумуляторы (тоже между прочим немалостоящие). КПД батарей ~ 30%. Итого мы будем иметь 100-200 ватт на каждый метр, это еще очень оптимистичная оценка. Вы представляете себе, какая площадь батарей понадобится для снабжения энергией такого города как Алматы? Это больше десятка км2. И куда потом девать отработанные батареи? Современный атомный реактор безопасен, и дает гораздо большее количество энергии, и ненамного грязнее альтернативных источников, из-за малого потребления топлива.
Аргументы против - обычно детский лепет. "А вдруг он взорвется, что тогда?". Обычно никто даже не представляет себе процесс выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения, в аргументацию приводится старый чернобыльский реактор. На ошибках учатся, чернобыльская авария дала хороший урок. Реактор нужен.

[Массаракш]

2 ситх:
В первую очередь. разбег, конечно.
Просто потребителям ватты нужны сейчас и дешевле. Их мало волнует заманчивая перспектива "завтра и совсем почти задарма". Плюс, отсутствие сколько-нибудь стоящих накопителей электроэнергии.
2 Zulkar:
Чернобыль ничему не научил, да и не мог научить. Как не отвратно об этом говорить, но Чернобыльская катастрофа - результат нарушения правил эксплуатации реактора. Просто сейчас дотумкались до таких реакторов, что чернобыльские товарищи их подорвать и не смогли бы... Или смогли бы? Не знаю. "Все, что один человек собрал, другой всегда разобрать смогЁт! "(с)

Сообщение отредактировал Массаракш: 18.06.2008, 19:47:45

[Zulkar]

Чернобыль ничему не научил, да и не мог научить. Как не отвратно об этом говорить, но Чернобыльская катастрофа - результат нарушения правил эксплуатации реактора. Просто сейчас дотумкались до таких реакторов, что чернобыльские товарищи их подорвать и не смогли бы... Или смогли бы? Не знаю. "Все, что один человек собрал, другой всегда разобрать смогЁт! "(с)

Может поэтому и дотумкались что поняли урок? Защиту от дурака поставили.
А если захотеть, взорвать конечно реактор можно. Хотя бы банально тротилом.

[Nelson Mandella]

Аргументы против - обычно детский лепет. "А вдруг он взорвется, что тогда?". Обычно никто даже не представляет себе процесс выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения, в аргументацию приводится старый чернобыльский реактор. На ошибках учатся, чернобыльская авария дала хороший урок. Реактор нужен.

Вы таким тоном говорите как будто, на АЭС лет 20 отработали и вполне представляете себе процесс выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения.

На ошибках учатся, чернобыльская авария дала хороший урок. Реактор нужен

Сколько еще уроков нужно преподать, чтобы стало понятно, что это не выгодно и не безопастно. Я понимаю когда реакторы используют на кораблях или северном полюсе подальше от людей, но у себя под побоком нафиг надо.

Как не отвратно об этом говорить, но Чернобыльская катастрофа - результат нарушения правил эксплуатации реактора

Это все ложь. Если вас интересует данный вопрос можите поискать, в инете полно информации. Даже здесь на ЦТ есть соответствующая тема.

Современный атомный реактор безопасен, и дает гораздо большее количество энергии, и ненамного грязнее альтернативных источников, из-за малого потребления топлива.

Наверное когда РБМК построили, тоже считали его современным и безопастным!!!


Я не подсчитывал, но наверняка затраты на ликвидацию последствий аварии превысили ту выгоду что принесли все вместе взятые АЭС в СССР.

[Zulkar]

Вы таким тоном говорите как будто, на АЭС лет 20 отработали и вполне представляете себе процесс выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения.

Вы удивитесь, но мои 6 лет физфака дают мне основание говорить, что я немного в этом разбираюсь, по крайней мере лучше 99% людей на ЦТ. И даже представляю себе процесс выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения, хотя я и термоядерщик.

Сколько еще уроков нужно преподать, чтобы стало понятно, что это не выгодно и не безопастно. Я понимаю когда реакторы используют на кораблях или северном полюсе подальше от людей, но у себя под побоком нафиг надо.

Невыгодно и небезопасно... 100% безопасности не бывает нигде. У реакторов она высокая, всего один взрыв. И невыгодно конечно, именно поэтому Франция почти вся на реакторах сидит.

Это все ложь. Если вас интересует данный вопрос можите поискать, в инете полно информации. Даже здесь на ЦТ есть соответствующая тема.

Странно, но нашим преподавателям я верю больше, чем желтым страницам интернетов. А ЦТ конечно в таких вопросах самый правдивый источник информации.

Наверное когда РБМК построили, тоже считали его современным и безопастным!!!

Наверно. У вас как я понял больше аргументов нету? Я про это говорил.

Я не подсчитывал, но наверняка затраты на ликвидацию последствий аварии превысили ту выгоду что принесли все вместе взятые АЭС в СССР.

А зачем считать? Аааааааа-а-а-а, это радиоактивно!!!!!!!!!!!!

[balyam]

насколько я знаю, самая большая проблема при эксплуатации АЭС это не ее эксплуатационная безопасность, с этим как раз все в порядке в современном мире, а утилизация отходов. А куда будут отправлять отходы этих самых казахстанских станций?

Сообщение отредактировал balyam: 18.06.2008, 22:01:33

[Zulkar]

В могильники.

[Nelson Mandella]

Вы удивитесь, но мои 6 лет физфака дают мне основание говорить, что я немного в этом разбираюсь, по крайней мере лучше 99% людей на ЦТ. И даже представляю себе процесс выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения, хотя я и термоядерщик.

А те инженеры которые по вашему устроили взрыв на ЧАЭС физфаков не заканчивали???

Для того что бы разобраться в процессах выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения не обязательно быть физиком тем более термоядерщиком.

Достаточно почитать соответствующую литературу. Не углубляясь в научные изыски.

Вы мне ответьте, что будут делать с отходами когда могильники выработают свой ресурс??? Построят новый могильник, а со старым могильником что, тоже захоронят, в другом могильке, который могильник могильника???

Вот так и будут жить наши далекие потомки, между могильниками!!!

А что будут делать с АЭС отработавшими свой ресурс???


Почему никто не задумывается, а что после нас отанется?

[DedushkaMazai]

Nelson Mandella, Вы глубоко не правы. какой-то детский лепет. можно узнать какая у вас специальность? где Вы учились, можно узнать?
в теме касательно понимания физических процессов выработки атомной энергии, систем защиты и пр. и т.п. как раз-таки необходимы специальные знания. дилетантизм в данной теме крайне опасен

[Zulkar]

А те инженеры которые по вашему устроили взрыв на ЧАЭС физфаков не заканчивали???

Вы по моему не читаете что писали выше. Повторю еще раз. На ошибках учатся (можете отрицать, но больше взрывов не было). Современные реакторы практически поностью безопасна.

Для того что бы разобраться в процессах выработки энергии, системы защиты, процессы захоронения не обязательно быть физиком тем более термоядерщиком. Достаточно почитать соответствующую литературу. Не углубляясь в научные изыски.

Это в перлы!!! Максимум что вы можете почитать - это научно-популярную литературу. Там, мягко скажем, не совсем все описывается. А еще вы можете почитать желтую прессу. Или вы сможете вузовские учебники по ядерной физике понять?

Вы мне ответьте, что будут делать с отходами когда могильники выработают свой ресурс??? Построят новый могильник,

Именно.

а со старым могильником что, тоже захоронят, в другом могильке, который могильник могильника???

Нет. Зачем? Просто могильник будет служить довольно долго, реактор не так уж и много отходов дает.

Вот так и будут жить наши далекие потомки, между могильниками!!!

Почитайте в соотвествующей литературе, что такое период полураспада.

А что будут делать с АЭС отработавшими свой ресурс???

Разберут, что можно - дезактивируют. Что нельзя - будет захоронено. Реактор в Актау разобрали, и ничего.

Почему никто не задумывается, а что после нас отанется?

Задумываются. Надо беречь природные ресурсы и экологию. Поэтому и надо строить АЭС а не ТЭС, ГЭС и всякие ветровые прибамбасы.

[Nelson Mandella]

в теме касательно понимания физических процессов выработки атомной энергии, систем защиты и пр. и т.п. как раз-таки необходимы специальные знания. дилетантизм в данной теме крайне опасен

Я же не говорил для того что бы там работать или научные статьи писать. В целом для образованного человека не так сложно понять эти процессы и вовсе не обязательно быть супер физиком.

Я согласен что АЭС могут эксплуатироваться безопастно. Но что с этим всем хозяйством делать после??? Не сильно ли дорогая цена за сию минутное удовлетворение своих потребностей???

Бред насчет захоронения отходов на орбите давайте не будем обсуждать!!!

Если для физика запуск в космос маленького реактора с неактивированным топливом и сотни тонн отработавших ядерных отходов одно и тоже, то что уж тут говорить о нас!!!

[time60]

насколько я знаю, самая большая проблема при эксплуатации АЭС это не ее эксплуатационная безопасность, с этим как раз все в порядке в современном мире, а утилизация отходов. А куда будут отправлять отходы этих самых казахстанских станций?

А кто-нибудь, когда-нибудь, задумывался куда отправлять отходы обыкновенных ТЭЦ? Тонны пепла, медленно оседающие на городские кварталы, содержат туеву хучу всевозможной отравы, и радиации в том числе. Не говоря уже о глобальном потеплении...

[Nelson Mandella]

Современные реакторы практически поностью безопасна.

С этим я почти что согласен, но вот это практически, меня и настораживает!

Или вы сможете вузовские учебники по ядерной физике понять?

Я же не говорю о каких то там сложных математических расчетах итп. Я говорю о процессе, ну не углубляюсь в расчеты и формулы, а так для понимания.

Почитайте в соотвествующей литературе, что такое период полураспада.

Ну и что дальше, для отдельных изотопов этот период исчисляется сотнями лет. Раз уж вы физик, может скажите сколько в среднем составляет период полкраспада для отработанного ядерного топлива. И потом мы прикинем сколько сотен лет его надо будет хранить и сколько на это угрохают бабок!!!

Что нельзя - будет захоронено.

Так мы что всю землю должны теперь могильниками устлать??? Вам не кажется что природа нам этого не простит?

Необходимо переходить на энергосберегающие технологии. Город вполне может сократить энергопотребление на 30% минимум.

[DedushkaMazai]

понятно. чтобы предметно о чем-то разговаривать, а не вести "кухонные" беседы, нужно в предмете профессионально разбираться. чтобы предметно разговаривать по данной теме, нужно, чтобы по крайней мере вашим "чтением на досуге" была бы книга лившица-ландау "теоретическая физика". ну или хотя бы том 3 квантовая механика. я просто хочу чтобы Вы поняли, что в таких сложных, неочевидных темах "житейского", "бытового" опыта просто недостаточно. иначе Вы, основываясь на "желтой" прессе, или на псевдонаучных статьях просто не сможете отличить действительную информацию от дезинформации

[Zulkar]

С этим я почти что согласен, но вот это практически, меня и настораживает!

Назовите абсолютно безопасную технологию. Любую.

Я же не говорю о каких то там сложных математических расчетах итп. Я говорю о процессе, ну не углубляюсь в расчеты и формулы, а так для понимания.

Ну и что вам мешало прочитать и понять процесс? В каком месте по вашему наиболее вероятна авария? Откуда берутся отходы вообще? Вы даже этого не прочитали.

Ну и что дальше, для отдельных изотопов этот период исчисляется сотнями лет. Раз уж вы физик, может скажите сколько в среднем составляет период полураспада для отработанного ядерного топлива. И потом мы прикинем сколько сотен лет его надо будет хранить и сколько на это угрохают бабок!!!

Много, не спорю. Правда есть такая удивительная особенность - чем больше период полураспада, тем меньше радиоактивность. Кстати, почитайте как могильники делаются.

Так мы что всю землю должны теперь могильниками устлать??? Вам не кажется что природа нам этого не простит?

Вся земля уже давно устлана как я понимаю золой из ТЭС? Отходов на реакторе на порядки меньше. Почитайте, для того чтоб узнать сколько килограмм топлива жрет реактор в день, и сколько ТЭС вообще образования не надо.

Необходимо переходить на энергосберегающие технологии. Город вполне может сократить энергопотребление на 30% минимум.

А вы приколист...

DedushkaMazai +1

[Nelson Mandella]

Эх, если бы те деньги что тратят на строительство АЭС потратили на альтернативные источники, думаю мы бы уже давно имели нормальную безопастную и беспроблемную электроэнергию!!!

[Nelson Mandella]

А как вам это???

Атомная электростанция в Ля Хог ежегодно на виду у всего честного народа сливает сотни миллионов литров жидких радиоактивных отходов прямо в Ла-Манш, загрязняя весь мировой океан. А как же Лондонская Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов от 1972 года? Так ведь, отмахиваются ядерщики, мы же не бочки с радиоактивными отходами выбрасываем, а культурно, по специальному трубопроводу отводим «стоки» в океан. Видимо, это тоже один из образцово-показательных вариантов «решения» проблемы с радиоактивными отходами.

------------------------------------------

Вокруг АЭС, расположенной на западе Франции рядом с городом Бренили, отмечено радиоактивное загрязнение местности. Об этом заявили представители французской экологической организации "Сортир дю нюклеер" ("Избавиться от ядерной энергии"). В открытом канале, через который АЭС сбрасывала в реку Элле отработанную воду, отмечено значительное превышение допустимых норм радиации. Это касается как грунта дна, так и произрастающих у канала растений. Загрязнение цезием-137 достигает 3 тыс беккерелей/кг при норме от 0 до 50. Отмечено и повышенное содержание в окружающей среде кобальта и трития. Такое загрязнение, как признают экологи, относится лишь к категории слабых. Однако АЭС вообще не имела права сбрасывать воду в реку. Французские власти проводили в последние месяцы работы по сносу старой станции в Бренили, прекратившей функционировать еще в 1985 году. Однако в настоящее время работы приостановлены после судебного иска экологов. Организация "Сортир дю нюклеер" выступает теперь за проведение официального расследования, в том числе и эпидемиологического. Представители зеленых требуют гарантий от государства и госконцерна "Электрисите де Франс" в том, что при дальнейших работах по сносу АЭС будут соблюдены все правила защиты местности от загрязнения радионуклидами. Ранее одна из инспекций, проведенных на территории АЭС, уже выявила целый ряд нарушений в хранении и учете радиоактивных отходов станции.


Вот так и будем поступать с отходами??? Если во Франции так, то что у нас будет???

Сообщение отредактировал Nelson Mandella: 18.06.2008, 23:57:40

[Zulkar]

Тратят, и много тратят. Современная лаборатория огромное количество денег поедает. Вот только результатов, сравнимых по цене за квт, и с достаточной мощностью для промышелнного использования пока очень мало.