Неудачный пример. Общеизвестно, что Эйнштейн пришёл к деизму (на склоне лет окончательно).
а причем тут личные предпочтения Эйнштейна?
тем более, в конце жизни... фактов и теорий они не опровергают и не подтверждают, так что к делу не относятся.
пример вполне удачный. и таких примеров еще масса. но подтвержу еще раз - традиционные аттрибуты (в основном то, что относится к абсолюту) Бога противоречат современной картине мирозданья, и не в коей степени не подтверждают ее. если же вы считаете Бога первопричиной - ваше право. современная наука дальше Большого Взрыва не заглядывает. да и в нем до конца не уверена.
Его активное физическое существование даже Библии противоречит
ну, эт вы лишку хватили. гласы небесные и всякие там содомы с гоморрами очень даже физическое проявление.
впрочем, повторюсь. если вы рассматриваете Бога как первопричину и первосоздателя всего сущего - спорить с вами не буду. если ж вы его считаете активным участником физческих и исторических процессов - совершенно другой расклад.
Но насчёт объяснения наблюдаемого мира я всё таки остаюсь при своём мнении. Это подтверждается практикой. Когда первобытный чел. стал задумываться об окружающей его системе, он для начала пришёл к мысли о Создателе (лях), а не к эволюционной гипотезе и не к физике. Это наиболее простой и очевидный вариант...
к каким только мыслям не приходил первобытный человек. святую инквизицию бы в те времена - и отправился б homo sapiens к еще не придуманным им праотцам.
или вы все ж будете всерьез настаивать на турпоходе к трем китам, на основании того факта, что "изобретены" они были раньше, чем шарообразность Земли?
свобода собаки - в длине поводка. согласен. сам это говорил. см. вар. ?1. так что, раз уж мы определились, можем, при желании, подискутировать. есть желание?
Ну и определение... Я бы предпочёл "жизнь с любимым человеком в браке есть свобода". Мне такой вариант кажется более приемлемым чем "собачий".
ну поскольку мы дискутируем не об эстетических категориях, вопрос предпочтения формулировок опустим.
Тем не менее, мое утверждение остается в силе: при таком подходе свобода воли человека всего лишь фикция, ибо у души есть выбор только из двух вариантов:
1. начальник всегда прав
2. если начальник не прав - см. п.1
к счастью, такая черно-белая (а точнее - черно-черная) картина мира даже при всем просвященном эйкуменизме никак не объясняет разнообразия человеческих верований. и хвала богам за это!
Она не даёт возможности проанализировать, она даёт гипотетическую возможность уйти от предлагаемой евангелистами.
она дает возможность не циклиться на чьих-то мнениях, а попробовать самостоятелно пошевелить мозгами. со всеми вытекающими тихими радостями изобретения велосипеда.
к тому же честно признаюсь, я никак не могу найти автора, у которого я впервые столкнулся с этой мыслью. не помню ни фамилии, ни названия, и не сохранил нигде.
PS относительно что Бог создал, а чего - нет. может он и создал мою душу, но мое тело создала моя мама, при нектором участии папы.
А кто "щёлкнул тумблером" в голове вашего папы когда он впервые встретил вашу маму?
мне спросить у них?
или мы с вами начнем тонуть в дебрях спора о свободе воли и ответственности человека, Всевышнего и Князя Мира Сего?
а мож просто признаете, что увлеклись и перегнули палку?