2Диггер1979: Не подумайте дружище, что я Вас тут бросил на съедение этим вурдалакам. Времени просто не было.
2Ратующим за язычество и атеизм: Повторяю вам, уроки истории религии в школе никак не связаны с пропагандой или агитацией какой-либо сектантсткой веры. Введение истории православной и мусульманской религии, как обязательного предмета (и государство должно выделять значительные средства на эту программу) - жизненно важный проект для Казахстана. ...
Абсолютно ЗА, чтобы изучали религию в школах. Во-первых это развивает какие-то нравственные ценности, а во-вторых для общего развития полезно. Нынешняя молодежь кроме Пакимонов и Человека-Паука ничего и не знает. Ведь в конце концов изучение религии не обязывает ни кого стать рьяно верующим и уйти в монастырь. Элементарный пример знакомый школьник заявил, что "Буддизм - это такая секта в мусульманстве" Не стыдно ли за такую молодежь??? Можно конечно ответить, что родители должны рассказать - но многие родители - атеисты и не считают нужным рассказывать об этом. Так пусть хоть школа даст хоть что-то, а кому надо возьмут эти знания по жизни, а кому не надо хоть элементарное запомнят.
Во-первых я не ратую за язычество и атеизм (кстати, следует отличать атеизм от агностицизма, к коему я себя пока отношу - считаю, что никто не знает, есть ли бог или боги или их нет, или что-то другое и вряд ли узнаем это), во-вторых откуда вы знаете, что язычество обязательно хуже, чем христианство и ислам и почему в школах нужно изучать именно христианство и ислам, а не все остальные равноценные религии, верования и культы.
В-третьих, вы уж определитесь, наконец, уроки истории религии или уроки религии мы здесь обсуждаем (во всяком случае в заголовке темы это показано недвусмысленно), и эти вещи совершенно разные. В истории религии сама религия выступает всего лишь как один из объектов изучения, что, конечно, для неё оскорбительно и недопустимо с внутренней точки зрения самих представителей этой религии, так как подвергается уравниванию и сравнению с другими лже-религиями (по её мнению), а также критический разбор её постулатов и догм, которые даже обсуждать уже ГРЕХ. Так что совместить эти два предмета никак не получится.
И против научной истории религий я не возражаю. Разве что не вижу от этого большой пользы в школьном возрасте, не больше, чем от истории искусств и тому подобных... - ну, это уже Марк Сестерций сказал выше и я просто подпишусь под его словами. Нравственности это не должно прибавить, потому что и цели даже у этой науки совершенно другие.
А если подразумевается именно приобщение к Вере, то и надо это называть своим именем, а не прикрываться "историей" или "основами"... ИМХО.
И вообще, предлагаю в средней школе изучать Силу, а точнее ее темную сторону.
Давайте!
К 2030-му году Казахстан уйдет настолько далеко вперед в культурном развитии, что пока на Ближнем Востоке будут враждовать две религии, в Казахстане вовсю будут сражаться ситхи и Джедаи на световых мечах
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
