Уважаю Ваши позиции и поддерживаю некоторые тезисы. Неприятие (не по отношению к конкретным собеседникам, а к принципу в целом) вызывает лишь практикуемая позиция критики персоны автора, а не его работы независимо от ее качества.
Чтобы персону конструктивно критиковать - надо с ней не один литр выпить.
Или по фактам, конкретно. Да, эти принципы не всегда выдерживается, правда.
"Нестыковки" проф. А.Т.Ф. - они есть. Куда ж без них? Ну нет у него универсальной и абсолютной проверялки - машины времени. Только нестыковок в его теории намного меньше, нежели в общепринятой теории хронологии (я не говорю об истории).
Я с 90-х за Фоменко не слежу, он уже разобрался со звёздным каталогом "Альмагест" Птолемея, как это сделал Р.Ньютон (правда он датирует данные каталога ещё лет на 260 раньше, чем его выход, и авторство цифр подвергает сомнению, говорит Птолемей срисовал у Гиппарха) ? Или с затмениями у него всё чисто ? В общем и целом - астрономической и исторической (по рукописям, а особенно вавилонским клинописям с занесёнными датами астрономических событий) проверки его теория не выдерживает. Но это ещё ничего, читал буржуйских креационистов, они радиоуглеродный анализ разбомбили (кстати, достаточно достоверно для неспециалистов) и предложили взамен Библию, как меру всех вещей, Фоменко нервно курит.
Паршева комментировать не стану. Во многом с ним согласен, но ... наверное мало читал.
Да я его как пример привёл, у него всего пара основных пунктов, а не глобальное перекраивание истории, но оспорить эту парочку трудно. Есть случаи и посложнее, хотя бы Панарин, анализ он провёл чёткий, а вот выводы несколько странные (однозначностью, я параллелей с ходу несколько придумал). Главное, что из таких работ можно почерпнуть какие-то идеи, не противоречащие предыдущему опыту и одновременно позволяющие прогнозировать будущее. У "альтернативщиков", вроде Фоменко, подход другой - сломать все предыдущие взгляды, зацепившись за несколько фактов или отсутсвие фактов у "официальной" науки.
Профессиональными знаниями оперирует Вашкевич - он непроверяем мной (не тот уровень и аспект знаний), но присутствие стройного логического стержня впечатляет. Наверняка те же лингвисты возопят о "подтасовках" и "притягиваниях за уши" приводимых примеров, аппелируя к учебникам.
Уже. Поскольку филологов читаю без словаря - прикладывают крепко, уже дюжины ошибок хватает, чтобы отправить теорию на доработку, там их поболее. На досуге почитаю и его, потренируюсь.
Но если те же учебники НИКАК не могут пояснить смысла слов или выражений, а теория Вашкевича может, - может таки в учебниках не все гладко?
Учебники - вопрос отдельный, есть совершенно чудовищные, вроде "Физики" для 9 класса средней школы. Но лучше воздержаться от теорий, чем плодить ошибочные, тут отсутствие объяснений скорее благо. IMHO, все слова объяснят не раньше, чем разберутся в работе человеческого мозга (вот хоть что-то в топик сказал
). На этом предлагаю дискуссию и закончить, методология и философия науки тема вечная, обсуждать её не здесь (и не с моим любительским уровнем, есть профи и в этих вопросах).
Сообщение отредактировал NLO: 30.05.2006, 18:05:36
Войти
Регистрация
Ещё в 80-х на эту тему была большая статья в журнале "Наука и жизнь". Такие находки конечно вносят определенные коррективы, но коррективы эти тем не менее не выходят за рамки современной исторической науки, не совершают революций. А вообще по поводу ниспровергателей... Помнится как-то, после показа фильма Денникена "Воспоминания о будущем", его фанаты тоже громко обещали революцию в исторической науке. И что характерно, они тоже самое говорили улыбающимся скептикам - "Время покажет ... над кем". Ну вот 30 лет прошло, и где все те революционеры? 
Наверх
