Сообщений в теме: 253

[Tyrania]

"В США продолжается кардинальное переосмысление основ мироздания. Более 500 американских ученых подписали документ, в котором выразили свое скептическое отношение к дарвиновской теории эволюции. ?Мы сомневаемся в теории естественного отбора. Мы считаем своим долгом просить научные круги провести ряд дополнительных, более углубленных исследований теории Дарвина?, говорится в обращении.
По мнению скептически настроенных ученых, жизнь на земле слишком сложный процесс, чтобы ее происхождение и дальнейшее развитие можно было вместить в узкие рамки дарвиновской теории эволюции.
Под документом оставили свои подписи пятьсот четырнадцать ученых, из них сто пятьдесят четыре биолога, семьдесят шесть химиков и шестьдесят три физика, остальные ?подписанты? заняты в смежных областях науки.
Между тем недавно Американская ассоциация за прогресс науки (AAAS) пригласила более 300 учителей, к которым она обратилась с просьбой о поддержке.
Цель ? изгнать учение о ?разумном плане? из образовательных программ. Согласно этой теории, поддерживаемой некоторыми религиозными группами, жизнь слишком сложна, чтобы обойтись в своем развитии без помощи внешней силы, например, Бога.
В декабре на судебном процессе в Харрисбурге (Пенсильвания) судья постановил, что эта теория, поскольку она не является научной и ставит своей целью пропаганду христианства, должна быть исключена из школьного курса биологии. Победа эта была символической: судебное решение не является обязательным для всех американских учебных заведений. Поэтому в августе штат Канзас решил ввести теорию ?разумного плана? в школьную программу под предлогом, что ?эволюцию признают многие ученые, но некоторые ставят ее под сомнение?, и ?важно, чтобы ученики знали об этих дебатах?.
Джордж Буш подхватил этот аргумент, выразив в августе мнение, что ?преподавать нужно и то и другое?, чтобы ?люди поняли суть дебатов?. Вероятно, это происходит неспроста.
В то время как политики ведут теологические споры, ученые из Калифорнийского университета опровергают некоторые постулаты Дарвина на практике.
Эксперименты, проведённые исследователями в вулканических источниках, показали - теория Дарвина о том, что жизнь зародилась в подобных условиях, не верна.
Теория заключалась в том, что жизнь могла образоваться в ?маленьких тёплых лужах?, которые прежде всего ассоциируются с горячими источниками в вулканической местности Камчатки и горы Лассен в Калифорнии.
По словам Дэвида Димера, руководителя исследований, полученные результаты свидетельствуют, что тёплые кислые воды с содержанием глины не соответствуют условиям, необходимым для возникновения простейших живых организмов. Он также добавил, что аминокислоты, ДНК и фосфаты настолько сильно ?прилипают? к частичкам глины, что химическое взаимодействие между ними становится невозможным.
Доктор Макс Бернстайн из института SETI (поиска внеземных цивилизаций) в США считает, что возможно компоненты, необходимые для зарождения жизни, попали на нашу планету с космической пылью. Профессор Моника Гради из Британского открытого университета в свою очередь не исключает возможность марсианского происхождения жизни на Земле. "

[Tyrania]

В настоящее время не существует никаких оснований утверждать, что теория Дар?ви?на является единственным приемлемым объяснением существования многооб?разных форм жизни на Земле.
Современные европейцы произошли не от неандертальцев.
Ученые Оксфордского университета пришли к выводу, что неадертальцы не были пред?ками современных европейцев. Это открытие противоречит дарвинистской концепции происхож?дения человека. Неандертальцы обитали нa территории Европы в течение более четверти миллиона лет. Ученые, проведя исследования на молекулярном уровне, не смог?ли найти следы генов нeaндepтальцев в ДНК человека.
Наши предки попали в Европу около сорока тысяч лет назад. Несмотря на то, что неан?дертальцы были крупнее и сшьнее, имели больший мозг и развитую культуру, они не смогли противостоять пришельцам и вымерли приблизительно тридцать тысяч лет назад. Наука пока не в состоянии ответить на вопрос, откуда произошли современные европейцы.

[*КОТ*]

Их как людей, а не верующих отбирают, и по личным качествам, а не по религиозным.

я довольно четко определил условия. Вы в самолете, летящем в израиль. заходит командир корабля. в одежде, демонстрирующей его несомненную религиозную принадлежность к исламу. и я спрашиваю про Ваше личное отношение, а не про то, как должны отбирать персонал. довольно частое зрелище, когда верующие(по привычке) перекладывают ответственность с себя на кого(что)-либо.

Я вам четко дала ответ. Мне это,е стественно, не понравится. Но это не понравится точно так же, как я не сяду в авто к пьяному водителю, а вовсе даже не из-за религиозной принадлежности. То есть будет реакция на возможные действия, а не на религию. Но я вас к акой мысли вообще -то привела? Вы ее вообще не поняли. Или отказываетесь понимать? Ведь то же самое будет, если выйдет бабулька- божий одуванчик с автоматом и прикажет лететь в деревню Петушки. Для меня поровну из религиозных ли это убеждений делается. Это просто делается и угрожает жизни. А про отбор персонала я для того и вела речь, чтобы донести до вас некорректность постановки вопроса. Главное действия и склонности, а не религиозные убеждения. Вот по ним и блокируют. Понятно? И мне поровну, шахид или бабулька полоумная.
Откуда вы взяли, что я верующая? Я вам этого и не говорила. Просто есть традиции народа, для меня это тем и заканчивается. И я никаких религиозных элементов в профдеятельность не вношу. Я про бога вообще тогда забываю.

Кончай демагогией заниматся, и расказывать нам свои бородатые анегдоты - СЛЕДУЮЩИЙ. (с) Р. Трахтенберг.

[Tyrania]

Журнал ?Хьюман Дженетикс?, США
Сегодня большинство людей безоговорочно принимают теорию о том, что человек произошел от животных в результате эволюции. Тот, кто придерживается других взглядов, рискует прослыть безнадежным невеждой в этом вопросе. Даже дети сегодня знают, что человек родился от обезьяны, обезьяна от более примитивных тварей, а те, в свою очередь, появились из неживой материи, которая родилась вообще из полного ничто. Од?нако не является доказанным и проверенным на практике ни одно из звеньев этой цепочки предположений. Многие ученые, противники дарвинизма, полагают, что в каждом случае происходил некий качественный скачок, в результате которого мгновенно появлялась попу?ля?ция нового вида или сущее нового качества, если смотреть шире. Дарвин был против?ни?ком скачка и сторонником модели ?постепенных случайных изменений?. Позиция Дарвина имен?но потому и принята академической наукой, что является, как пока кажется, единст?венным разумным, немистическим объяснением фундаментальных вопросов мироздания.
Однако очевидно, что постепенность изменений возможна только там, где просто дефор?мируется форма; становится длиннее хвост или короче шерсть. Большинство новых видов содержит качественные изменения, которые, начав появляться случайно, по логике самого Дарвина и по логике здравого смысла, наоборот привели бы к гибели организма с недораз?витым органом, мешающим ему в выживании среди других особей, лишенных этого уродства. Например, многим известно, что осьминог, спасаясь от преследования, выбрасы?ва?ет в воду пятно ?чернил?, копирующее формой его тело и обманывающее хищника. Если у осьминога этот орган только развивается (случайно, как утверждает Дарвин, появив?шись), то он выпустит в воду жалкую струйку чернил, которая хищника никак не обманет. Хищ?ник съест этого осьминога, причем, съест его быстрее, чем других ?неуродливых? его собратьев, потому что их тела лишены обременительного, тяжелого и пока бесполезного органа.
Но осьминог действительно выпускает пятно ?чернил? ? именно в нужном объеме. А это говорит о том, что если, как полагает Дарвин, процесс появления нового органа был постепенен, то либо он шел вопреки рассуждениям и правилам самого Дарвина, либо все осьминоги, ?сговорившись?, стали производить ненужный пока орган, надеясь, что через несколько миллионов лет (по Дарвину) они его обретут и станут менее уязвимы. И Дарвин, и его противники справедливо полагают, что сами осьминоги не обладают разумом чтобы планировать на несколько миллионов лет вперед. Чей же разум это планировал? Ничей, если подумать о том, что и этот предполагаемый разум (Бог или инопланетяне) сам из чего-то эволюционировал и родился по законам эволюции из пустоты. Протнвники Дарвина ? не противники эволюции. Они хотят понять истинный ход эволюции, а не верить безосновательно дарвинистам. Потому приходят к выводу: постепенности не было, был скачок. И это подтверждают все до сих пор известные научные факты.
Говоря по сути, мир Дарвина ? мир измененных форм, а не новых качеств. Если бы мир действительно развивался так, как это видят дарвинисты, в нем не появилось бы вообще ничего, даже амеб и даже воды, в которой амебы живут. И если смотреть шире, теория Дарвина ? объяснение только одной из цепей общей эволюции мира. Законы появления нового должны быть едины для всего сущего, родившегося из эволюции. Трудно представить, как можно применить теорию Дарвина к появлению твердых тел и их уни?кальных законов, к появлению всех остальных ступеней материи вплоть до человека с его речью, обществом и культурой. Дарвинисты утверждают, что все новое создал случайный отбор. Но этот же случайный отбор должен демонстрировать нам, как в разных частях Все?лен?ной работамт разные физические и химические законы, существуют альтернативные таблицы Менделеева, родившиеся случайно и конкурирующие между собой, и так далее. Это абсурд. Дарвин не задавался вопросом, что появилось первым ? сами твердые тела Мироздания или законы, которым они подчиняются. И Дарвин никогда не осмелился бы говорить, что, например, законы гравитации появились случайно и могли выглядеть совсем иначе. Хотя и это, и рождение нового вида ? вещи одной сути: появление нового качества, не существовавшего никогда ранее в Мире.


С другой стороны, имея неопровержимые доказательства абсурдности теории Дарвина, трудно представить, как обезьяна родила в один прекрасный конкретный день первого человека. Обезьяна генетически более всего среди прочих тварей годится в прародители человека, но не обладает набором человеческих генов, который она может передать своему дитю-человеку. В этом вторая группа проблем, первой является та, откуда вообще взялись человеческие гены. Третья группа проблем в том, что физиоло?гически обезьяна не способна родить человека. Далее: даже если она и родила бы человека, тот не смог бы оставить потомства ? значит родить надо было сразу самца и самку. А учитывая агрессивную окружающую среду, было бы правильнее родить сразу целое племя. Либо постоянно или периодически рожать человеческих детенышей, пока они не выживут и не создадут жизнеспособное племя. А это означает, что периодически мы должны наблюдать (и находить подтверждения тому в прошлом) рождение новых видов. Однако ни одного нового вида за историю науки не появилось, а переходных форм дарвинистами не найдено и, вероятнее всего, никогда не будет найдено. Планировать, опять-таки, обезьяны тоже не умеют, а если бы и умели, то это им ничего б не дало: даже разумная, самая талантливая женщина ? ученый не уговорит простым желанием свою матку родить обезьяну. Мало того, само понятие ?человек? условно, ибо неандерталец (и другие антропонды) были людьми с речью, своей культурой и т.д., но ДНК (неандертальца не имеет ничего общего с ДНК современного человека: мы не произошли от неандертальцев. Практически, современные расы человека ? с тем же неизменившимся набором генов, каки у вас, ? ?упали с неба? одновременно в разных регионах планеты, не имея родственников среди земных тварей и появившись сразу достаточно большими жизнеспособными груп-пами племен.
Откуда взялось новое ДНК, которому даже подобия ранее не существовало? Откуда взялись его носители ? современные люди, которые могут быть рождены только 100%-ми носителями ДНК? Это два общих вопроса, которые относятся не только к появлению людей, но и к появлению неаджертальцев, осьминогов, амеб и твердых тел со ?случайными? законами Ньютона.
В двух словах, суть этого глобального спора сводится к следующему: сторонники постепенного появления новых видов и всего остального сущего имеют поддержку в научных кругах, но не имеют ни одного доказательства верности теории Дарвина, а противники Дарвина имеют доказательства качественного скачка в появлении вадов, но пока не могут объяснить их, создав стройную теорию. Попытаемся разобраться в этих вопросах, хотя ограниченный объем газетной публикации не позволяет сделать этот анализ детальным.


Рассмотрим подробнее то, что Дарвин называл своей ?теорией?.
Когда ученые говорят о теории эволюции Дарвина, они подразумевают, что все виды жизни, которые сегодня существуют на Земле, развились с единственного одноклеточного организма. При этом предполагается, что все многообразие форм жизни возникло в результате случайных процессов, а феномен жизни сводится к химии и физике. Дарвин первым из ученых сформулировал правдоподобную гипотезу, которая объясняла происхождение многообразия форм жизни. В соответствии с этой гипотезой, в основе эволюции лежат два принципа: изменчивость и естественный отбор. По предположению Дарвина, в процессе внутривидового размножения у отдельных особей появляются новые качества, в результате чего некоторые из представителей вида получают преимущество перед другими и имеют больше шансов выжить в данной среде обитания. Поэтому приобретенные ими качества закрепляются и передаются потомкам.
Со времени Дарвина представления о механизме изменчивости прошли опреде?ленную эволюцию. Свременные дарвинисты считают, что за изменения, подлежащие естественному отбору, отвечают мутации в генах. (Сам Дарвин не знал генетики). Дарвинисты описали различные типы генетической изменчивости: точечные мутации, генетическую рекомбинацию, произвольный дрейф генов и т.д. ? однако все они подпада?ют под широкую категорию СЛУЧАЙНОЙ изменчивости. Сформулированные Дарвином принципы случайной изменчивости и естественного отбора по-прежнему являются для академической науки основой эволюционных теорий.
Современные дарвинисты вполне могли бы подписываться под такими высказываниями Дарвина, как ?Я не вижу никаких причин сомневаться в том, что популяция медведей, вынужденная приспосабливаться к жизни в воде, в процессе естественного отбора будет постепенно приобретать все больше и больше повадок обитателей моря, что у каждого нового поколения будет увеличиваться пасть, так что в конце концов возникнет гигантский кит?. Или ?... что может помешать нам поверить в то, что потомки пингвинов, научившись сначала чуть-чуть подниматься над водой, подобно гигантским морским уткам, в конце концов смогут оторваться от морской поверхности и воспарить в небо?? Для некоторых это звучит вполне правдоподобно ? за миллионы лет медведь превращается в кита. Но происходит ли это в действительности? И, что еще важнее, существуют ли какие-либо НАУЧНЫЕ основания предпологать, что эволюция может протекать в соответствие с данной схемой, хотя бы теоретически? Объективный анализ фактов привел многих современных ученых к выводу, что ответ на оба этих вопроса однозначен ? нет.
Несмотря на это, подавляющее большинство ученых готово до конца отстаивать теорию Дарвина, заранее отвергая любую альтернативную теорию. Они стараются всем внушить, что ?эволюция ? это не теория, а факт?. Этот лозунг подразумевает, что эволюционная концепция разработана до такой степени, что ее уже нельзя считать просто теорией. На cамом деле эта концепция едва ли может претендовать даже на то, чтобы называться настоящей теорией.
Теория эволюции в ее нынешнем виде фактически не объясняет, в строго научном смысле этого слова, как один вид превращается в другой. В своих публичных выступлениях дарвинисты неизменно радятся в тогу поборников научной объективности. Они утверждают, что просто исследуют природу и что если факты приведут к выводам, отличным от тех, которых они сейчас придерживаются, то они готовы пересмотреть свои взгляды. Они не делают этого только потому, что располагают бесчисленными нопровер?жи?мы?ми доказательствами своих теории. Как утверждает палеонтолог Л. Элдридж, один из самых горячих сторонников Дарвина. ?Эволюция (по Дарвину) ? это такой же неопро?вержимый факт, как и то, что Земля круглая?. Но давайте посмотрим, действительно ли свидетелства в пользу теории Дарвина так же неопровержимы, как и доказательства шарообразности Земли.

[gay]

"В США продолжается кардинальное переосмысление..."
"В настоящее время не существует никаких оснований утверждать, что теория Дар?ви?на..."

простите, но я не нашел противоречий между приведенными цитатами.
кстати, откуда цитаты? как-то я представлял себе научные журналы без ссылок на джорджа буша.

например "american surgeon". или хотя бы "вестник академии наук".

[Tyrania]

В шарообразности Земли можно убедиться на собственном опыте, сев на самолет и облетев на нем планету. Можно ли провести аналогичную проверку теории Дарвина? Если бы у нас была машина времени, мы могли бы проследить, как на протяжении миллионов лет некая рептилия постепенно превращается в млекопитающее, в примата и наконец, в человека, это было бы достаточно весомым доказательством факта эволюции. Однако машины времени не существует, физические свидетельства о прошлом весьма фрагментарны, и ученые, реконструирущие прошлое, опираются главным образом на свои теории и предположения.
Помимо бросающихся в глаза нехватки фактического подтверждения теории эволюции, сама по себе теория не настолько хорошо сформулирована, чтобы предо?ста?вить исследователю хоть какую-нибудь возможность доказать ее состоятельность. Любая корректная научная теория должна обладать предсказательной силой. Но что же предсказывают дарвинисты? Известны дарвинист Л. Елдридж, пытаясь ответить на этот вопрос, выступает с двумя предсказаниями:
1) должна существовать иерархия биологи?чес?ких форм;
2) в недрах Земли ископаемые останки биологических видов должны размещаться в определенном порядке, от более простых к более сложным.
По поводу вопроса иерархии следует сказать, что средства передвижения, сконстру?ированных инженерами, мы тоже обнаружим иерархию механических форм, рпазличные виды легковых автомобилей, грузовики, танки, катера, подводные лодки и т.д. Но было бы ошибкой считать, что они произошли один от другого. Нетрудно построить иерархическую лестницу средств передвижения, хотя каждое из них было задумано и сконструировано независимо от других. Следовательно, наличие иерархии форм еще не является доказательством того, что одна форма произошла от другой в процессе размножения. Наличие иерархии форм с таким же успехом может свидетельствовать в пользу гипотезы, например, сознательного творческого акта и просто говорит о присутствии определенной логики в конструкции организмов. Что же касается ископаемых останков, то современной наукой исследована лишь миллиардная часть того, что хранят недра Земли. А то, что уже исследовано, нe только не подтверждает, а опровергает дарвинистские концепции (современные научные журналы полны этих фактов). Способна ли теория Дарвнна предсказать какие-либо реальные результаты? Представим себе, что машина времени доставила дарвиниста в докембрийскую эру, когда на Земле существовали только первобытные водоросли и бактерии. Смог бы он предсказать, что в будущем, в результате естественного отбора и изменчивости возникнут пауки и устрицы? Почему не более совершенные водоросли и бактерии новых видов? Теория Дарвина не способна объяснить, почему дарвинистская эволюция, которая, как утверждают, началась с одноклеточного организма, привела к возникновению слонов и комаров.
Каким образом, например, некоторые угри развили способность наносить электрические удары? Недостаточно списать это на волшебную палочку ?законов природы? ? необходимо представить подробную схему постепенных изменений, которые привели к появлению у них этой способности. Бесподобных моделей теории Дарвина остается туманной идеей, находящейся вне сферы подлинной науки. Если же дарвинисты заявят, что эта задача им по плечу, то они должнвы честно признаться, что не знают и не понимают, как возникли существующие ныне типы живых существ.
Научнообоснованная модель эволюции Дарвина должна была бы, опираясь на генетику, показать, каким образом гены определяют физические формы организмов. Например, человеческое тело, состоящее из миллиардов клеток, объененныx в такие сложнейшие сгруктуры, как мозг, развивается из одноклетки в материнском чpеве. каким образом генетическая информация, заложенная в оплодотворенной яйцеклетке, управляет сложнейшим процессом развития? Дарвинисты не знают ответа на этот вопрос Они, например, утверждают, что благодаря генетическим мутациям из доисторической рыбы появились земноводные. Но если они не могут объяснить даже то, каким образом форма тела рыбы возникает из собственного генетического материала, то все их объяснение эволюции рыбы в земноводное остаются лишь гипотезами, или, называя вещи своими именами, пусгыми фантазиями.


До сих пор не существует ни одной модели, позволяющей делать определенные предсказания на основе теории Дарвина. Более того, дарвинисты даже не знают, что им хотелось бы предсказать. Рассматривая эволюцию человека, одни ученые доказывают, что появление человекоподобных существ ? дело вполне обычное и что практически на любой планете Вселенной с подходящими условиями рано или поздно должны появиться человекоподобные существа. Например, Д. Рассел и Р. Секвин из канадского националь?ного музея естествознания выдвинули предположение о том, что если бы динозавры не вымерли, то к настоящему времени они скорее всего эволюционировали бы в человекопо?добных рептилий. Другие ученые насгаивают на другом, что возникновение на Земле человека ? чистая случайность. Ведущий теоретик-дарвинист Т. Добжанский так формули?рует это положение: представим себе, что 50-60 миллионов лет назад, в эпоху эоцена, на земле жил высокообразованный биолог. Смог бы он предсказать, что существовавшие в ту пору примитивные приматы превратятся в человека? По мнению Добжанского, это крайне маловероятно. Он говорит: ?Человек имеет, как минимум, 100 000 генов, и по крайней мере половины из них не существовало во времена эоцена. Вероятность того, что те же 50 000 генов изменятся сходным образом и будут вновь отобраны в той же последователь?ности, как это произошло в эволюции человека с любой точки прения равна нулю?.
Таким образом, мы имеем два диаметрально противоположных взгляда на процесс эволюции. По крайней мере один из них неверен. Сам этот факт свидетельствует о том, что теория Дарвина не способна предоставить сколько-нибудь надежного фундамента для peшения даже самых элементарных вопросов.
Сложности, с какими сталкивается теория эволюции, становятся еще более очевидными, если рассмотреть их на конкретном примере, скажем, на примере электри?ческого угря. Этот органом наделен специальным органом, занимающим 80 процентов его тела и способным вырабатывать электрический заряд с мощностью, достаточной для поражения током другого животного.
Возникает вопрос: через какие стадии должна пройти эволюция неэлектрического ?прародигевя? этого организма, чтобы его потомки смогли получить электрический орган? Необходимо, чтобы каждая следующая форма первоначального ?прародителя? обладала преимуществами перед предыдущей. В противном случае изменения не будут закреплены естественным отбором, котый Дарвин считает направляющей силой эволюции.
Но какие преимущества будет иметь органввм, обладающий лишь частью электрического органа? Скорее всего, вероятность этого, что он выживет, даже уменьшит?ся, поскольку организм будет растрачивать свою энергию на формирование бесполезных структур (сформированный даже на 90 процентов электрический орган не способен вырабатывать ток, сила которого будет достаточна для применения, а потому даже 90-процентный электрический орган бесполезен и вреден). Естественный отбор будет препятствовать подобным изменениям, а потому электрический угорь появился не благодаря естественному отбору, а вопреки ему.
Теперь предположим, что какому-то угрю все же удалось сформировать вырабатывающий достаточной силы ток электрический орган, но у него отсутствует сенсорная система, необходимая для контроля за его работой. В этом случае угорь не сможет использовать электрический орган и он окажется бесполетным. С другой стороны, сенсорный аппарат сам по себе, без электрического органа, тоже бесполезен. Это означает, что сенсорный аппарат и электрический органдолжныформироваться одновременно, что значительно усложняет задачу.


В общих чертах проблема сводится к следующему: поскольку система электри?ческого органа состоит из большого числа взаимосвязанных компонентов, то для его работы должны присутствовать все его компоненты, причем, строго организованные соответствующим образом. Трудно представить себе, как можно собрать такой сложный аппарат, не имея сразу всех составных частей. Представить себе, что электрический угорь возник случайно, мягко говоря, очень трудно.
Электрический орган угря никак нельзя считать исключением из пра-вила. Существует бесчисленное множество других примеров сложных структур, начиная с изощренной молекулярной организации клетки и кончая развитыми сенсорными системами высшых животных. Проблема происхождения этих структур носит общий характер, и пока ни один теоретик-дарвинист не предложил даже подхода к ее решению.


Новая наука, молекулярная биология, еще больше усложнила задачу теоретиков-дарвинистов. Сторонники классического дарвинизма обычно представляли себе процесс эволюции в виде серии пластических деформаций: они утверждали, что можно постепенно менять пластичную форму, например, обезьяны, пока она, пройдя через определенные стадии, не станет выглядеть, как человек ?внешне. Большинство людей до сих пор придерживаются этих упрощенных взглядов на эволюцию.
Но организмы ? это непластилиновые модели. Материальные тела являются исключительно сложными молекулярными механизмами, гораздо более сложиыми, чем любые механизмы, сконструированные человеком. Поэтому практически невозможно представить себе, как один вид механизма может превратиться в другой в результате серии пластических деформаций. Можно в определенных пределах менять форму кузова автомобиля, однако изменить его внутреннее устройство уже гораздо сложнее. Например, дпя создания нового типа двигатепявам наверняка потребуются принципиально новые узлы, объединенные в ином конструктивном порядке. Этого невозможно достичь путем постепенной модификации деталей старого мотора. Если вы начнете рвать провода и растягивать металлические части мотора и коленного вала, то скорее всего автомобиль просто выйдет из строя.
Некоторые дарвинисты считают, что наличие качеств, отличающих человека от обезьяны, может быть полностью объяснено тем, что мозг человека по размерам больше мозга обезьяны. Это еще один пример концепции пластической деформации ? все представляется не сложнее, чем надуть воздушный шарик. Но исследования высшей нервной деятельности показали, что мозг не является комком пластичного серого вещества ? он состоит из миллиардов нейронов, соединенных между собой в сложнейшие цепи. Чтобы перейти от мозга обезьяны к мозгу человека, необходимо увеличить число нейронов и соединить их между собой в таком порядке, чтобы они позволили мозгу выполнять новые сложные функции, например, функции восприятия осмысленной речи. Ребенок уже в самом раннем возрасте способен воспринимать символические структуры и коммуникационные принципы разговорной речи, тогда как обезьяна на это не способна. Это заставило специалистов по лингвистике, таких, как Н.Чомский, выдвинуть предположение о том, что в мозг человека заложена некая грамматическая программа.
Когда на определенном этапе рассуждений становится ясно, что логичное объяснение происхождения сложных структур в процессе эволюции находится за пределами досягаемости, некоторые ученые в надежде спасти теорию Дарвина призывают на помощь слепой случай. Они отводят случаю основную творческую роль в эволюции. Но в самом этом утверждении кроется ошибка. Понятие ?случайности? и ?вероятности? наполняется смыслом только тогда, когда можно многократно noвторять событие и выявить статистические закономерности процесса.
Совершенно ясно, что возникновение видов ? это не тот процесс, который можно наблюдать многократно.
При рассмотрении зволюционных событий, которые, по всей вероятности, происходят один раз нa сотни миллиардов (или даже триллионов) случаев, само понятие ?вероятность? или ?случай? лишается смысла. Оно имело бы какой-то смысл, только если бы мы могли повторить эти события миллиарды раз, однако мы имеем дело с событиями, которые пронзошли только один раз за все время существования Вселенной. Следовательно, ученые не могут дать никакого приемлемого физического объяснения происхождения живых организмов. Они не могут сказать ничего конкретного об их происхождении. Единственное, что они могут, ? просто констатировать факт их существования.


Не выдерживают критики и другие ?аргументы? дарвинистов, в том числе и ссылки на результаты селекции. Французский зоолог П.Грассе в своей книге ?Эволюция живых организмов? отмечает: ?За целое тысячелетие селекционных работ не возникло ни одного нового вида... За десять тысяч лет мутаций, скрещиваний и селекции наследственный материал собак перетасовывался бесчисленное количество раз, однако это не привело к утрате ими химического и клеточного единства. То же самое наблюдаетсяу всех домашних животных: быков (которые были одомашнены около 40 000 лет назад), кур (4 000), овец (6 000) и т.д.?
Сам Дарвин признавал, что его теория недает удовлетворительного объяснения механизма возникновения сложных структур. В своем ?Происхождении видов? он писал: ?Предположение о том, что глаз, со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройки на яркость света и коррекции сферических и хроматических аберраций, возник в результате естественного отбора, может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным?.
Далее Дарвин выдвигает предположиние о том, что глаз млекопитающих возник в результате постепенных изменений светочувствительных мембран примитивных организмов. Но подлинная наука не может довольствоватъся такими объяснениями, она тре?бует детального описания того, как формируется каждая промежуточная ступень. Дарвин с тем же успехом мог утверждать, что с помощью последовательных модификаций диапроектор можно переделать в цветной телевизор. Все это бездоказательно и ничего не объясняет.
Дарвинисты не смогли убедительно продемонстрировать, что эволюционный процесс, направляемый случайным естественным отбором, действительно существует. У них нет строгой теории, ее место занимают туманные гипотезы, подкрепленные сомнительными аргументами.

[gay]

Журнал ?Хьюман Дженетикс?, США

Уже чуть лучше. Однако, попробуем изменить цитату так:
Сегодня большинство людей безоговорочно принимают теорию о том, что человек был создан богом в результате акта творения. Тот, кто придерживается других взглядов, рискует прослыть безнадежным невеждой в этом вопросе. Даже дети сегодня знают, что человек был сотворен богом из грязи, а та, в свою очередь, родилась вообще из полного ничто. Од?нако не является доказанным и проверенным на практике ни одно из звеньев этой цепочки предположений.

И?

[*КОТ*]

В настоящее время не существует никаких оснований утверждать, что теория Дар?ви?на является единственным приемлемым объяснением существования многооб?разных форм жизни на Земле.
Современные европейцы произошли не от неандертальцев.
Ученые Оксфордского университета пришли к выводу, что неадертальцы не были пред?ками современных европейцев. Это открытие противоречит дарвинистской концепции происхож?дения человека. Неандертальцы обитали нa территории Европы в течение более четверти миллиона лет. Ученые, проведя исследования на молекулярном уровне, не смог?ли найти следы генов нeaндepтальцев в ДНК человека.
Наши предки попали в Европу около сорока тысяч лет назад. Несмотря на то, что неан?дертальцы были крупнее и сшьнее, имели больший мозг и развитую культуру, они не смогли противостоять пришельцам и вымерли приблизительно тридцать тысяч лет назад. Наука пока не в состоянии ответить на вопрос, откуда произошли современные европейцы.

Повторяться не буду, читай топик в обратном направлении. Свое родство с обезьяной любой желающий может доказать в суде на основании принимаемых в суде в качестве доказательств данных генетической экспертизы. Можете сдать на анализ свою кровь и кровь любой попавшейся под руку макаки. И экспертиза обязательно обнаружит одинаковые участки ДНК не опровержимо свидетельствующие о биологическом родстве вас и обезьяны. Что вам еще нужно от теории Чарльза Дарвина если вы можете испытать ее не самом себе и проследить свой собственный эволюционный путь, исследуя собственную ДНК. Если вы сомневаетесь в надежности данного метода, то можете перебрать всех своих родственников дальних и ближних и чем ближе ваш родич тем больше участков его ДНК будет совпадать с вашей собственной цепочкой ДНК.

[Tyrania]

если какие вопросы, то к журналу "Human Genetics", USA

[gay]

если какие вопросы, то к журналу "Human Genetics", USA

Вы обещали два противоположных мнения. Противоречащих друг другу.

UPD: "инфо конкретно из научных журналов, которые друг друга опровергают"

Сообщение отредактировал gay: 24.03.2006, 02:33:09

[Tyrania]

Я дала статью, как и просили, в подтверждение того, что не все ученые уверены в Дарвине и в ученом мире серьезные разногласия. Дальше думайте что хотите и пишите опровержения журналу. Кстати, не в обиду, но я думаю, Кот, что люди, занимающиеся генетикой в США намного больше знают, чем вы, сидя у компа, не занимаясь исследованиями, да у нас таких лабораторий и нету.
Спать пора. Спокойной ночи.

[gay]

Я дала статью, как и просили, в подтверждение того, что не все ученые уверены в Дарвине

я просил противоречащие друг другу статьи

[Tyrania]

если какие вопросы, то к журналу "Human Genetics", USA

Вы обещали два противоположных мнения. Противоречащих друг другу.

UPD: "инфо конкретно из научных журналов, которые друг друга опровергают"

Сейчас уже не успею, спать пойду да, хотя просто откройте учебник по биологии и будет вам это мнение Одни за Дарвина, другие -против Дарвина.

кстати, можете заглянуть в поисках противоположного мнения на форум http://www.jesuschri....php#Post198929
там тоже вселенского бреда полно. По той же теме, что и тут велась, тоже дискуссии, дискуссии.
Думаю, что рано еще что-то решать, подождем лет 20, потом соберемся на ЦТ и обсудим.

Сообщение отредактировал Tyrania: 24.03.2006, 02:38:39

[gay]

Сейчас уже не успею, спать пойду да, хотя просто откройте учебник по биологии и будет вам это мнение Одни за Дарвина, другие -против Дарвина.

мне думается, что противоречие между статьями, это ситуация, когда одна научная группа приводит аргументы в пользу того, что красные крылья у жука - это доказательство верности теории дарвина, а вторая, что эти красные крылья - доказательство неверности.

[gay]

Думаю, что рано еще что-то решать, подождем лет 20, потом соберемся на ЦТ и обсудим.

думаю, ограничить верующих в правах нужно сильно раньше.

[Tyrania]

P.S. в научном мире уже вообще разговоры, и теории что люди из космоса прилетели, инопланетяне нас расселили и т.д.

Думаю, что рано еще что-то решать, подождем лет 20, потом соберемся на ЦТ и обсудим.

думаю, ограничить верующих в правах нужно сильно раньше.

ограничивайте. Сначала скажите конкретно, кого вы считаете верующим. Взгляните выше. Я писала, что и в Мажилисе, и в Сенате верующие есть, и Президент -мусульманской веры, и Путин верующий православный, и Буш и т.д.

[gay]

P.S. в научном мире уже вообще разговоры, и теории что люди из космоса прилетели, инопланетяне нас расселили и т.д.

предлагаю считать это аргументом в пользу поражения верующих в правах :)

ограничивайте. Сначала скажите конкретно, кого вы считаете верующим. Взгляните выше. Я писала, что и в Мажилисе, и в Сенате верующие есть, и Президент -мусульманской веры, и Путин верующий православный, и Буш и т.д.

меня это не пугает. всех, кто признает себя верующим. плюс статья в ук за прозелитизм. думаю, второе сильно важнее. первое может подождать.

Сообщение отредактировал gay: 24.03.2006, 02:48:18

[Tyrania]

Сейчас уже не успею, спать пойду да, хотя просто откройте учебник по биологии и будет вам это мнение Одни за Дарвина, другие -против Дарвина.

мне думается, что противоречие между статьями, это ситуация, когда одна научная группа приводит аргументы в пользу того, что красные крылья у жука - это доказательство верности теории дарвина, а вторая, что эти красные крылья - доказательство неверности.

И в любом случае единства нету все равно. Уже и теорию относительности под сомнение поставили.

[gay]

И в любом случае единства нету все равно. Уже и теорию относительности под сомнение поставили.

это аргумент в пользу божественного происхождения?

[*КОТ*]

Я дала статью, как и просили, в подтверждение того, что не все ученые уверены в Дарвине и в ученом мире серьезные разногласия. Дальше думайте что хотите и пишите опровержения журналу. Кстати, не в обиду, но я думаю, Кот, что люди, занимающиеся генетикой в США намного больше знают, чем вы, сидя у компа, не занимаясь исследованиями, да у нас таких лабораторий и нету.

Завязывай постить весь этот околонаучный бред, проплаченный к тому же церковью. Теория Чарльза Дарвина прекрасно работает и отлично объясняет происхождение человека и развитие жизни на земле. Более того, эти объяснения принимаются в качестве доказательства родства человека и обезьяны в суде. Вот я могу пойти на принцип и в суде доказать что произошел от обезьяны. А попытайтесь как вы доказать в суде свое божественное происхождение ? Попробуйте хотя бы для начала взять на экспертизу кровь бога. То, то же. Вот и не несите здесь более вашу чушь и не засоряйте топик своими глупейшими статьями.