Я УЖЕ ответил на это вопрос.то есть нет пункта ПДД, требующего у велосипедиста уступить дорогу поворачивающим направо автомобилям? Или есть? Кто же все-таки "мудак и козел"?кто ж Вас заставляет?
Сообщение отредактировал asr: 03.09.2019, 12:25:24
то есть нет пункта ПДД, требующего у велосипедиста уступить дорогу поворачивающим направо автомобилям? Или есть? Кто же все-таки "мудак и козел"?
Я уже выше написал кто есть кто. Просто уже начался спор ради спора и отсутствие силы признать свою неправоту.
А мелочный так и будет спорить с очевидными фактами
Нет очевидных фактов. ПДД (п. 13.1) в этом вопросе однозначно трактует только ситуацию, где наличествует велодорожка.
При повороте направо или налево водитель уступает дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по его направлению движения, на которую он поворачивает, велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, и маршрутным транспортным средствам, движущимся по полосе, обозначенной знаком 5.9 (с учетом пункта 2 раздела 18 Правил).
ПДД никак не определяет приоритеты в обсуждаемой ситуации (без в/д), и руководствоваться нужно исключительно здравым смыслом, т.е. не лезть справа на велосипеде под автомобиль, начавший манёвр поворота.
Сообщение отредактировал Йожык: 03.09.2019, 12:34:37
Читайте тему сначала.
Да не читайте ёбт....
Непоследовательность усматриваю в сём я.Читайте тему.
Но про свой вопрос, кажется понял. Он
виноват"мудак и козел" лишь потому, чтохочется мне кушатьна велосипеде.
Сообщение отредактировал asr: 03.09.2019, 12:37:21
ПДД никак не определяет приоритеты в обсуждаемой ситуации (без в/д)
Так не бывает. В случае столкновения кто будет виноват? Суд не руководствуется одним лишь здравым смыслом? А то и вообще им не руководствуется. Суду нужен нормативный акт. И тут вступает в действие пункт ПДД 24.2, который при отсутствии велодорожки фактически приравнивает к ней правый край проезжей части дороги.
Так не бывает.
Бывает.
пункт ПДД 24.2, который при отсутствии велодорожки фактически приравнивает к ней правый край проезжей части дороги
Чушь.
В случае столкновения кто будет виноват?
Скорее всего обоюдка. Правда, велосипедисту от этого легче вряд ли станет.
Бывает.Юрист? Есть хоть один пример, где основанием для судебного решения был бы один только здравый смысл?
Скорее всегоЭтой фразой отвечено на первый мой вопрос - не юрист. Предполагаете, но не знаете точно. Вопросов больше не имею.
Вопросов больше не имею.
Вот и не имейте. Вы с этим клоуном выше очень любите переходить на личности, что не вызывает никакого желания продолжать дискуссию. Вменяемых доводов, прямо опровергающих мои выкладки, кроме лютой дичи про приравнивание правой стороны ПЧ к велодорожке, никто из вас так и не предоставил.
Сообщение отредактировал Йожык: 03.09.2019, 12:48:11
Примеров, конечно, тьма?
Юрист?
Этой фразой отвечено на первый мой вопрос - не юрист.
Какое отношение к обсуждаемой ситуации имеет моя профессия? Ты дохера юрист, да? Вот и выложи сюда конкретику, с пунктами ПДД и точными выкладками того, как должен рассуждать судья в данной ситуации.
Сообщение отредактировал Йожык: 03.09.2019, 12:52:36
Песец, езжу на авто 15 лет и на велике добрый десяток, а тут вон оно чо, оказывается, правая сторона ПЧ - это велодорожка, и ехать по ней можно и нужно невозбранно прямо, наплевав на манёвры других участников ДД.
Гениально, ля. Ну следуйте этому правилу, меньше народу - больше кислороду.
Песец, езжу на авто 15 лет и на велике добрый десяток, а тут вон оно чо, оказывается, правая сторона ПЧ - это велодорожка, и ехать по ней можно и нужно невозбранно прямо, наплевав на манёвры других участников ДД.
Гениально, ля. Ну следуйте этому правилу, меньше народу - больше кислороду.
правая сторона ПЧ - это велодорожка, и ехать по ней можно и нужно невозбранно прямо, наплевав на манёвры других участников ДД.
лола, а как ехать криво и виляя? 
и в чем наплевательское отношение велосипедиста, едущего прямо?
Это того же уровня, когда "поворот" и "перестроение" одно и тоже.
Это все маневрирование, что не так?
Это все маневрирование, что не так?
А то, что написано на заборе и в ПДД - это всё буквы, разве не так? Вот одно и то же, правда?
П.8.5. говорит конкретно о перестроении, а не о маневрировании в общем.
Сообщение отредактировал Йожык: 03.09.2019, 13:50:49
П.8.5. говорит конкретно о перестроении, а не о маневрировании в общем.
ну а пункт 13.1 говорит о повороте направо при наличии на перекрестке Велодорожки и А-полосы.
Суть перестроения и поворота одна: уступить всем, кто движется прямо. А в 13.1 просто конкретизируется что и на ВД нужно уступать
Сообщение отредактировал ТурникМэн: 03.09.2019, 14:02:17
ну а пункт 13.1 говорит о повороте направо при наличии на перекрестке Велодорожки и А-полосы.
Вот именно, что при наличии в/д всё однозначно - уступать велосипедистам на в/д и маршрутным ТС на А-полосе, я выше 13.1 уже приводил.
Речь о том, как ПДД регулирует поведение участников ДД, когда в/д отсутствует. Такого пункта нет, 8.5 не подходит, т.к. говорит не о маневрировании в целом, а о перестроении в частности. Нет норматива, предписывающего однозначно уступать автомобилю или велосипедисту в обсуждаемом случае. Это обсуждение вообще неплохо бы в ветку ПДД перенести, м.б. найдётся информация о прецедентах ДТП в такой ситуации и решении суда.
Нет норматива, предписывающего однозначно уступать автомобилю или велосипедисту в обсуждаемом случае.
Тогда какого твой дружок с модеркой обзывает всех мудаками?
Если нет прямого норматива именно по данной ситуации, то распространяется другой норматив - предписывающий пропускать тех кто движется без изменения траектории.
распространяется другой норматив
Нет, не распространяется. Он относится только к перестроению, что прямо в этом нормативе и написано русским по белому.
У меня тут "дружков" нет, не надо влажных фантазий.
Сообщение отредактировал Йожык: 03.09.2019, 14:13:08
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
