Перейти к содержимому

Фотография

ЛРТ в АлматыОбсуждение лёгкорельсового транспорта в Алматы

* * * * * 1 Голосов

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 580

#61
Кельдыш

Кельдыш
  • Читатель
  • 4 692 сообщений

 

Вы утверждаете Вам и первому доказывать,  причем не в стиле "я это знаю и это факт" , потом только требуйте обратных доказательств


Вообще-то г-ну Кельдыш я это доказал.
Только он "спрыгнул" с темы.

Повторно не охота распинаться.

 

можно ссылочку где я подтверждаю что вы доказали.

 

может быть тут https://vse.kz/topic...post&p=34150558

или тут https://vse.kz/topic...5#entry34150224

 

хоть одна ссылка от вас будет где налоги от автомобилистов Алматы покрывают расходы?

 

 

 

 


 

Т.е. мой расчет был верным?

 

 

116,5/22,9 = 5,09 млрд тенге за километр.

 

 

да все верно, но для верности 5,09 надо разделить на 30 лет - это 0,17 млрд.



#62
Кельдыш

Кельдыш
  • Читатель
  • 4 692 сообщений

Кстати у них интересная арифметика 23+92,9 = 115,9

 

Стоимость проекта с учетом нынешних коэффициентов увеличена до 116,5 миллиарда тенге. Она включает в себя:
23 миллиарда - вынос коммуникаций сетей под трассировкой,
92,9 миллиарда тенге - стоимость инфраструктуры и подвижного состава.


Подробнее: https://tengrinews.k...almatyi-315057/
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на Tengrinews.kz
 

вопрос правильный.

но кажется разница 0,6 млрд. это прочие расходы (не коммуникации и не инфраструктура)

остается надеется что через месяц дадут более реальный проект



#63
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Вы утверждаете Вам и первому доказывать,  причем не в стиле "я это знаю и это факт" , потом только требуйте обратных доказательств

Вообще-то г-ну Кельдыш я это доказал.
Только он "спрыгнул" с темы.
Повторно не охота распинаться.

можно ссылочку где я подтверждаю что вы доказали.


Видите ли Вы "СПРЫГНУЛИ" т.е. перестали далее рассчитывать.
Другими словами когда уже было очевидно, Вы перестали писать, решили отмолчаться и соответственно "ссылки на то что нет" не может быть априори.
Это во-первых.
Во-вторых я не утверждал что Вы чего-то подтвердили. Я утверждал что Вам доказал и Вы "спрыгнули" с темы, что является доказательством от противного.
:))
  • 1

#64
Кельдыш

Кельдыш
  • Читатель
  • 4 692 сообщений

Другими словами когда уже было очевидно, Вы перестали писать, решили отмолчаться и соответственно "ссылки на то что нет" не может быть априори.

то я перестал писать, может (а в данном случае так оно и есть) означать, что не вижу смысла показывать что-то тому, кто не имеет понятия в данном вопросе.

Во-вторых я не утверждал что Вы чего-то подтвердили. Я утверждал что Вам доказал и Вы "спрыгнули" с темы, что является доказательством от противного.

еще раз где вы мне доказали? именно доказали



#65
seteman

seteman
  • Читатель
  • 1 933 сообщений


Т.е. мой расчет был верным?

116,5/22,9 = 5,09 млрд тенге за километр.



да все верно, но для верности 5,09 надо разделить на 30 лет - это 0,17 млрд.
Для совсем уж правильного подсчета стоимости 1 км пути следует вычесть из общей суммы стоимость подвижного состава. Из открытых источников можно узнать, что цена вагона ЛРТ варьируется от 200 до 500 тыс. уе. Это новые с завода. Как обычно в тэо, принимаем максимальные значения. 500 тыс долларов в тенге - примерно 160 миллионов. Помножим на 36. Получим примерно 5,6 миллиардов. В итоге получим, что именно на пути потратят 110,9 млрд. 110,9/22.9=4.84 млрд тенге/км.
Тоже не мало. А если еще вычесть стоимость выноса коммуникаций... Их ведь при любом раскладе хорошо бы вынести...

#66
Ingerman

Ingerman

    В доску свой

  • Модератор
  • 21 014 сообщений

можно ссылочку где я подтверждаю что вы доказали.   может быть тут https://vse.kz/topic...post&p=34150558 или тут https://vse.kz/topic...5#entry34150224   хоть одна ссылка от вас будет где налоги от автомобилистов Алматы покрывают расходы?

да похоже кроме ответов типа

 

Тут доказали. Доказывать повторно не буду.
 

Вообще-то г-ну Кельдыш я это доказал. Только он "спрыгнул" с темы. Повторно не охота распинаться.
 

 

ничего другого мы не услышим :-/

 

зато будем по умолчанию считать что все уже доказано требуя от оппонентов обратного


  • 1

#67
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Другими словами когда уже было очевидно, Вы перестали писать, решили отмолчаться и соответственно "ссылки на то что нет" не может быть априори.

то я перестал писать, может (а в данном случае так оно и есть) означать, что не вижу смысла показывать что-то тому, кто не имеет понятия в данном вопросе.

Т.е. спрыгнули?
:))
  • 0

#68
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

да все верно, но для верности 5,09 надо разделить на 30 лет - это 0,17 млрд.

Ух ... появляется новая цифра: 30 лет.
А эти 30 лет будет проводиться ремонт?
  • 0

#69
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

зато будем по умолчанию считать что все уже доказано требуя от оппонентов обратного

Да считайте что угодно и требуйте что угодно.
Я запрещаю чтоли?
  • 0

#70
Ingerman

Ingerman

    В доску свой

  • Модератор
  • 21 014 сообщений

Да считайте что угодно и требуйте что угодно. Я запрещаю чтоли?
 

Т.е. спрыгнули? )
 
  • 1

#71
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений
Подкололи... :)) Плюсанул.. :))

Чтож возвращаемся к Кельдыш:
Вот здесь он признается что ПРЕКРАТИЛ обсуждение.

то я перестал писать, может (а в данном случае так оно и есть) означать, что не вижу смысла показывать что-то тому, кто не имеет понятия в данном вопросе.


Как видите причина надумана.
Т.е. много (очень много) страниц он доказывал, показывал цифры (прошу обратить внимание СВОИ цифры) и тут ВДРУГ выяснилось, что не видит смысла.
О чем это говорит?
  • 2

#72
Диабол Ламборгинович

Диабол Ламборгинович

    Пятый всадник

  • В доску свой
  • 3 594 сообщений

Я представляю, как верещали бы ингормыны и кельдышбаи, если представить, что ни одной развязки не было бы построено. Вот уж воистин не понимают своего счастья.
 

 

с ценой развязки, которая меньше 1 км и дороже 5 млрд. и никак не окупается

Родной. Она и не должна окупаться. По крайней мере в том примитивном понимании, что закладывают в это слово ты и такие как ты. Она окупается просто своим существованием.
Это как если бы ты жил в картонном шалаше у свалки, а потом за 5 млрд купил большую квартиру и стал жить в ней. Большая квартира никак не окупится, но жить тебе будет хорошо, я подозреваю. Только строить эти "квартиры" нужно нормально, а не как например то гавно на Саяхате.

 

"развязки уже оплачены автомобилистами.".

Как бы вы тут не щёлкали калькулятором, это - факт. "Оплачены автомобилистами" означает не только транспортный налог, а в целом всё движение ресурсов вокруг существования автомобильного движения. 
  • 3

#73
Brute-Force

Brute-Force
  • Свой человек
  • 537 сообщений

а я уж подумал о Long Term Relationship  :p


  • 0

#74
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

Как бы вы тут не щёлкали калькулятором, это - факт.
"Оплачены автомобилистами" означает не только транспортный налог, а в целом всё движение ресурсов вокруг существования автомобильного движения.


Некоторые "отмолчались" на мой вопрос: "поездом или автомобилем доставляется хлеб в магазин где они его покупают".
Так что есть такая вероятность что поездом... :)) и "движение ресурсов вокруг авто" это миф без доказательств... :))
 


Сообщение отредактировал asr: 31.03.2017, 14:03:39

  • 0

#75
seteman

seteman
  • Читатель
  • 1 933 сообщений
Что понимать под окупаемостью общественного объекта? Некоммерческий крупный объект, как то дороги, мосты и развязки, начинает окупаться с момента начала строительства. Деньги, которые на это тратятся из бюджета, они же не просачиваются в песок, не исчезают в небытие. Ну, кроме тех, что разворованы. Они сразу начинают работать в экономике. Создают рабочие места. Зарплаты рабочим на стройках, зарплаты и прибыли поставщиков материалов. Все это создает общественную пользу. Повышает потребительский спрос. Оживляет экономические процессы. Раскручивает маховик мультипликатора экономики. Ведь дальше с этих денег платятся налоги и все по новой.
С момента сдачи объекта в эксплуатацию экономическая выгода переходит в иной разряд. Это экономия. Благодаря новым дорогам, развязкам и мостам сокращаются транспортные издержки.
Проект ЛРТ, в том виде, который описыватся сейчас, - это частично общественный объект. То есть финансируется не только бюджетом, но и с привлечением инвесторов. Кто в курсе подробностей, понимает, что объявленная сумма неподъемна для любого частного инвестора и даже при самых благоприятных условиях чисто коммерчески в обозримые сроки не отобьется. Поэтому, понятно, что львиная часть затрат ляжет на бюджет. Инвестор вложит некий процент (обычно не больше 20%) и получит право на эксплуатацию всего объекта. На таких условиях, в обозримом будущем инвестор сможет вернуть затраты и получить прибыль.
Аы можете вощмутиться, а как же так? Мы, в лице государства, вложили 80% (или даже больше), а прибыль пойдет какому то миноритарному инвестору? Но тут тоже работает схема общественного блага. Государство потратилось, чтоб сначала куча народа получила профиты от собственно стройки, а потом огромное число предриятий получили экономию от уменьшения опозданий сотрудников и облегчения и удешевления мелкой логистики. Государство получит вот этот долгосрочный экономический эффект от строительства ЛРТ. А частный инвестор, в силу заинтересованности отбить вложенные немалые для частника миллиарды, будет добросовестно эксплуатировать объект. И все доаольны. Так должно быть даже не в идеале, а в принципе. Как оно получится у нас... посмотрим.

#76
Lewis

Lewis

    Make peace, not war

  • В доску свой
  • 6 649 сообщений

Стоимость проекта с учетом нынешних коэффициентов увеличена до 116,5 миллиарда тенге.


Стоимость строительства метро - 163 млрд. тенге (http://www.inform.kz...chilas_a2303797

Т.е., имеющаяся ветка метро стоит на 40% дороже и это с учетом всех долгостроев. Вполне возможно, что сейчас разница будет еще меньше.
  • 1

#77
Ingerman

Ingerman

    В доску свой

  • Модератор
  • 21 014 сообщений

Чтож возвращаемся к Кельдыш: Вот здесь он признается что ПРЕКРАТИЛ обсуждение. Кельдыш сказал(а) 31 Мар 2017 - 12:50: то я перестал писать, может (а в данном случае так оно и есть) означать, что не вижу смысла показывать что-то тому, кто не имеет понятия в данном вопросе. Как видите причина надумана. Т.е. много (очень много) страниц он доказывал, показывал цифры (прошу обратить внимание СВОИ цифры) и тут ВДРУГ выяснилось, что не видит смысла. О чем это говорит?

О том что в качестве аргументов Вы включили там адм.ресурс. Какое может быть желание продолжение спора после этого?

 

Некоторые "отмолчались" на мой вопрос: "поездом или автомобилем доставляется хлеб в магазин где они его покупают".

Вы тоже отмолчались на вопрос почему путаем "свою шерсть с государственной". Не надо ставить знак равенства.


  • 1

#78
seteman

seteman
  • Читатель
  • 1 933 сообщений

Стоимость строительства метро - 163 млрд. тенге (http://www.inform.kz...chilas_a2303797

Т.е., имеющаяся ветка метро стоит на 40% дороже и это с учетом всех долгостроев. Вполне возможно, что сейчас разница будет еще меньше.

Не вполне корректное замечание.
163 млрд на метро - это за весь период официального строительства метро. Во всяком случае, с момента введения тенге. Вероятно, что капитальные затраты советского периода также переведены в тенге. Даже учитывая, что в 90-е метро почти не финансировали, 163 млрд тенге по курсу 180, а часть этой суммы выделялась и при 120, то это грубо говоря, 1 млрд долларов. Или скорее всего больше. 116 млрд по нынешнему курсу - примерно 360 млн долларов. Такое соотношение гораздо объективнее и намного менее пугающее.

#79
asr

asr
  • Модератор
  • 24 325 сообщений

О том что в качестве аргументов Вы включили там адм.ресурс. Какое может быть желание продолжение спора после этого?


Вроде четко написано:
 

то я перестал писать, может (а в данном случае так оно и есть) означать, что не вижу смысла показывать что-то тому, кто не имеет понятия в данном вопросе.


Вы тоже отмолчались на вопрос почему путаем "свою шерсть с государственной". Не надо ставить знак равенства.


Я первый спросил... :))

 


  • 0

#80
Ingerman

Ingerman

    В доску свой

  • Модератор
  • 21 014 сообщений

 

 

Вроде четко написано:
 

то я перестал писать, может (а в данном случае так оно и есть) означать, что не вижу смысла показывать что-то тому, кто не имеет понятия в данном вопросе.

 

После пары болтов в качестве аргументов действительно нет смысла что-то доказывать

 

Я первый спросил... )

И кто-то высказался ("имя, его имя?"(с)) против доставки - "поездом или автомобилем доставляется хлеб в магазин где они его покупают" ?(доставка хлеба в многом случаях осуществляется в ночное время) Я здесь не вижу равенства например с личным транспортом не участвующем в доставке. 


  • 1


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.