Войти
Регистрация
Судья адмсуда Алматы Кельдыбаев Галым лишил потерпевшую прав на 1 год за оставление места ДТП. Этому издевательству административных судов над духом закона не видно конца и края по всей стране.
У истории 2145 репостов на Фейсбуке. В заднюю часть машины Елены Сулеймановой врезался юрист финансовой полиции Кайып Данияр. Они поехали на СТО, но не договорились по оценке ущерба и вернулись на место ДТП. Прибывшей полиции Кайып стал утверждать, что Елена сдавала назад и сама стукнула его. Как ни странно, они ему не поверили и оформили протокол на него. Больше приступы справедливости у госорганов не повторялись.
Суд согласился с мнением полиции о вине Кайыпа. Но при этом он лишил на год прав за оставление места ДТП и Кайыпа, и саму Елену.
Позавчера я подал жалобу на постановление суда. Надеюсь сломать несправедливую и порочную судебную практику. Конечно же, потерпевшего от ДТП нельзя лишать прав за его оставление. А судье налогоплательщики платят зарплату не только для того, чтобы он впечатывал в решение санкцию статьи.
Заметку о деле опубликовали газета "Время", журналист Михаил Козачков, и Автолафа.
Текст моей жалобы в Алматинский горсуд.
Жалоба на постановление административного суда
11 августа 2014 года г. Алматы
Постановлением специализированного межрайонного административного суда г. Алматы под председательством судьи Кельдыбаева Г.П. по делу № 3-22235/2014 от 30.07.2014 г. Сулейманова Елена Мажидовна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 469 КоАП РК с лишением права управления транспортным средством на 1 год, Қайып Данияр Дәуренұлы – по ч. 1 ст. 468 КоАП РК со штрафом в 10 МРП и ч. 2 ст. 469 КоАП РК с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Не оспаривая постановление в отношении наложения административного взыскания на Кайыпа Д.Д., считаю его необоснованным в части наказания Сулеймановой Е.М. по следующим причинам.
Суд установил, что 03.07.2014 г. около 08 ч 50 мин в г. Алматы водитель Кайып Д.Д. двигался на своем автомобиле по ул. Диваева и наехал на едущий впереди автомобиль Сулеймановой Е.М. Кайып Д.Д. пообещал Сулеймановой Е.М. выплатить причиненный ее автомобилю ущерб. В этих целях они поехали на СТО для оценки вреда, но там Кайып Д.Д. отказался от его возмещения, после чего стороны вернулись на место ДТП. Все это отражено в постановлении суда.
Административная ответственность водителей за оставление места ДТП, участниками которых они являлись, преследует цель скорейшего выявления виновных лиц и неотвратимости их наказания, оказания помощи пострадавшим гражданам и возмещения причиненного им вреда. В данном случае объекты охраны закона не пострадали.
1. Так, в результате ДТП не причинен вред здоровью граждан. Никому не потребовалась медицинская помощь.
2. Оставление Сулеймановой Е.М. места ДТП не затруднило суду установление обстоятельств дела. Изучив их, суд признал Кайыпа Д.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 468 КоАП РК, - нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
3. Вина Сулеймановой Е.М. в ДТП не выявлена, подобное обвинение органы внутренних дел ей не предъявляли. Следовательно, Сулейманова Е.М. является потерпевшей от незаконных действий Кайыпа Д.Д., и последний должен возместить ей причиненный материальный ущерб. Наказание за оставление места ДТП потерпевшего, а не его виновника, противоречит принципам гуманности и справедливости.
4. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Сулеймановой Е.М. отсутствовал умысел избежать ответственности путем оставления места происшествия. Не добившись возмещения ущерба от правонарушителя, она вернулась на место ДТП и дождалась приезда полиции.
В соответствии со ст. 68 КоАП при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения - это случаи, когда наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что санкция, предусмотренная в статьях особенной части настоящего раздела, превышает размер причиненного административным правонарушением вреда. При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.
В п. 6 нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» в этой связи разъясняется: «Под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющее общественной опасности в связи с малозначительностью вреда».
Действия Сулеймановой Е.М. не представляют общественной опасности, в связи с чем она должна быть освобождена от административной ответственности.
Согласно п. 3) ч. 1 ст. 664 КоАП РК, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 68 КоАП РК, судья вышестоящего суда принимает решение об отмене постановления и прекращении дела.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
Постановление специализированного межрайонного административного суда г. Алматы от 30.07.2014 г. в части привлечения Сулеймановой Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 469 КоАП РК отменить.
Прекратить дело об административном правонарушении Сулеймановой Е.М. по ч. 2 ст. 469 КоАП РК, освободить ее от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Утебеков Джохар, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов, защитник Сулеймановой Е.М.
Пример выборочного казахстанского правосудия, когда от ответственности за оставление места ДТП суд освобождает его виновника. Папа - местный магнат.
Наверх
